ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3021/2021

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу ФИО2 Марка Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-3021/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Марка Вячеславовича (далее - должник).

Решением суда от 07.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего должника 12.02.2025 в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также об установлении исполнительского иммунитета на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 22.04.2025 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.05.2025 суд определил в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, 1/2 доли дома, расположенного на земельном участке по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232.

В удовлетворении ходатайства об исключении из конкурной массы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в исключении из конкурной массы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. По мнению апеллянта, реализация доли в квартире дома, признанного аварийным, не целесообразна, влечет увеличение текущих расходов в процедуре банкротства и не может способствовать пополнению конкурсной массы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае предлагаемое к исключению недвижимое имущество не является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, так как в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, судом с учетом мнения самого должника, определен дом, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, СНТ «Волживка», участок 232 (1/2 доли).

Оснований полагать, что стоимость спорного имущества не превышает 10 000 руб. либо оно не является ликвидным, апелляционный суд также не усматривает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2025 кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 360 462 руб. 47 коп. Согласно расчету представителя должника стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 324 000 руб.

Действительно, распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 15.08.2021 № 2376р дом 57 по ул. Попова в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства невозможности реализации спорного жилого помещения финансовым управляющим не приведены. Нахождение жилого помещения в аварийном состоянии не свидетельствует о безусловной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также признание дома аварийным само по себе не прекращает имущественных прав должника на соответствующий объект недвижимости, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение должником права собственности в отношении спорного жилого помещения, отказа должника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Доводы должника о том, что расходы на реализацию имущества в дальнейшем превысят доходы от его реализации, носят предположительный характер. 

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, следовательно, ликвидность имущества будет установлена по результатам торгов.

При этом сособственники жилого помещения не лишены возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-3021/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Марка Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева