АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191789/23-76-1375

г. Москва

13 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной 

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС.НЕДВИЖИМОСТЬ.ПРАВО" ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

к ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 773БЛ от 12.09.2018 г. в размере 8 861 152 руб. 28 коп.,  

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 08.08.2025 г. от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.09.2020 г. третье лицо: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обратилось с иском к ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 773БЛ от 12.09.2018 г. в размере 8 861 152 руб. 28 коп.  

Определением суда от 01.09.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.  

В предварительное судебное заседание от 10.10.2023 г. явились представители сторон, ответчик представил отзыв, содержащий в себе ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга и доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением № 589 от 27.09.2023 г. на сумму 60 000 руб. дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву и по ходатайству о назначении экспертизы, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.  

В судебное заседание от 14.11.2023 г. явились представители сторон, истец представил письменные пояснения м ходатайством об истребовании доказательств. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением суда от 14.11.2023 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, которая поручена АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 30.12.2020 г. мобильной погрузочной машины LIEBHERR А 934 С LITRONIC, заводской № машины (рамы) WLHZ1006JZK055283, год выпуска 2011, наработка 17 262 н/ч с учетом недостатков, зафиксированных в акте приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 30.12.2020 г. и фотоматериале»  

Срок проведения экспертизы истек, экспертное заключение в материалы дела не поступило, в связи с чем определением суда от 09.02.2024 г. производство по делу возобновлено.  

В судебное заседание от 26.03.2024 г. явился представитель ответчика, сообщил, что по сообщению экспертной организации, ими будет представлено заявление о замене эксперта, и представил флеш-носитель фотографий, представленных ранее. Рассмотрение дела отложено.  

В судебное заседание от 23.05.2024 г. явились представители сторон, ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил данные других экспертных организаций.  

Определением суда от 04.06.2024 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой назначено АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», эксперту ФИО5  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 30.12.2020 г. мобильной погрузочной машины LIEBHERR А 934 С L1TRONIC, заводской № машины (рамы) WLHZ1006JZK055283, год выпуска 2011, наработка 17 262 н/ч с учетом недостатков, зафиксированных в акте приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 30.12.2020 г. и фотоматериале?»  

Определением суда от 29.07.2024 г. производство по делу возобновлено.  

В судебное заседание от 08.10.2024 г. явились представители сторон, рассмотрение дела отложено для направления запроса в АНО "ЮРИДЭКС" о предоставлении акта экспертизы.  

24.10.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта. 

В судебное заседание от 05.11.2024 г. явился представитель ответчика, который заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела с учетом плохого сканирования материалов дела при электронном ознакомлении. Рассмотрение дела отложено.  

В материалы дела поступило подлинное заявление ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС.НЕДВИЖИМОСТЬ.ПРАВО" (ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) процессуальном правопреемстве истца ООО «МАКСИНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемником ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС.НЕДВИЖИМОСТЬ.ПРАВО" ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНН 

<

***>), в связи с чем определением суда от 06.03.2025 г. назначена дата судебного заседания.  

В судебное заседание от 13.03.2025 г. явился представитель ответчик, обсуждалось заявление о процессуальном правопреемстве истца. После перерыва 20.03.2025 г. явился представитель ответчика, в материалы дела поступило согласие истца.  

Определением суда от 20.03.20205 г. произведена замена истца ООО "МАКСИНТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на правопреемника ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС.НЕДВИЖИМОСТЬ.ПРАВО" ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) по делу № А40-191789/23-76-1375.  

В судебное заседание от 05.06.2025 г. явились представители сторон, ответчик не признает исковые требования по основаниям учетом необходимости проведения  

сальдирования, в том числе и по второму договору, предмет лизинга по которому ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" не возвратил с учетом перекрёстного обеспечения (кросс-дефолт). Истец сообщил, что данных о возврате предмета лизинга у них не имеется.  

Рассмотрение дела отложено, к рассмотрению дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ФИО6.  

В судебное заседание от 02.09.2025 г. явились представители сторон, истец представил заявление об уменьшении суммы иска до 4 651 106 руб. 98 коп. с учетом контррасчета ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом представленного истцом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Между ответчиком - ООО «БИЗНЕСЛИЗИНГ» (в настоящее время ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ», лизингодатель) и истцом - ООО «МАКСИНТРЕЙД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.09.2018 № 773БЛ с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с п. 1.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанными с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.  

В соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение п. 1.1.1 договора лизингодатель приобретает у ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» по договору купли-продажи (поставки и т.п. документам) 1 мобильная погрузочная машина LIEBHERR А934 С LITRONIC 2011 г.в., комплектация и технические характеристики которого приводятся в спецификации (приложение № 2 к договору) (п. 1.1.2 договор  

Всего приобретается имущества на сумму 10 ООО ООО руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 423 руб. 73 коп. (п. 1.1.3 договора).  

Срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается 14.09.2021 (п. 1.1.4 договора).  

Сумма договора составляет сумму 13 209 650 руб. 14 коп., в том числе НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи 13 209 550 руб. 14 коп. и выкупную стоимость предмета лизинга - 100 руб. (п. 1.1.5 договора).  

Порядок расчетов по договору лизинга закреплен в главе 3 договора, п. 3.2.1 которой предусмотрено, что текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графику платежей по договору лизинга (приложение № 1 к договору).  

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 21.12.2018 № 1 ежемесячный платеж с 14.01.2019 составляет 256 179 руб. 42 коп.  

По акту приема-передачи от 26.09.2018 истец - ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» получил спорное транспортное средство - LIEBHERR А934 С LITRONIC 2011 г.в.  

В процессе исполнения договора лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 12.09.2018 № 773БЛ на основании п. 5.2.5 (несоблюдение графика платежей и не внесение платежей), в связи с односторонним отказом ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» от исполнения договора лизинга в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.  

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 30.12.2020 лизингодатель изъял предмет лизинга - LIEBHERR А934 С LITRONIC 2011 г.в.  

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный  

имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношеь другой.  

Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).  

Закупочная цена транспортного средства - 10 000 000 руб., авансовый платеж - 4 000 000 руб., соответственно размер финансирования составляет 6 000 000 руб.  

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется_в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы еждл размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером . ирования. а также срока договора.  

Плата за финансирование составляет 18,00% согласно следующим показателям - общий размер платежей по договору лизинга - 13 209 650 руб. 14 коп., аванс по договору лизинга - 4 ООО ООО руб., размер финансирования - 6 ООО ООО руб., срок договора лизинга в днях - 1085 (за период с 26.09.2018 по 14.09.2021).  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).  

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «МАКС-ИНТРЕИД», ответчиком представлен договор купли-продажи от 12.04.2021 № 773БЛ, заключенный между ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель), в соответствии с которым цена товара составляет сумму 4 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно отчету от 08.01.2021 № 1 154/1-0619 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - мобильная погрузочная машина LIEBHERR А 934 С LITRONIC, заводской номер машины (рамы) WLHZ1006JZK055283, 2011 года выпуска по состоянию на 30.12.2020, с учетом округления и НДС, составляет 15 399 100 руб.  

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.  

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ).  

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.  

ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» торги не проводило, доказательств соответствия цены реализации изъятого предмета лизинга рыночной не представило.  

Более того, договор купли-продажи от 12.04.2021 № 773БЛ заключен между аффилированными лицами, учредителем которых является ФИО7, в связи с чем фактически предмет лизинга из владения лизингодателя не выбывал.  

Таким образом, истец возражает против применения в расчете цены реализации имущества, определенной в договоре купли-продажи от 12.04.2021 № 773БЛ, при наличии отчета об оценке, составленного независимым оценщиком.  

Размер платы за финансирование составляет 2 713 315 руб. 07 коп. согласно следующим показателям - размер финансирования - 6 000 000 руб., плата за финансирование - 18,00%, количество дней до фактического возврата финансирования - 917 (за период с 26.09.2018 по 30.03.2021 (30.12.2020 + 3 месяца)).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 настоящего Кодекса.  

Возражая против заявленного ко взысканию исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно Заключению эксперта № А40-191789/23-76-1375 рыночная стоимость мобильной погрузочной машины LIEBHERR A 934 C LITRONIC, заводской № машины (рамы) WLHZ1006JZK055283, год выпуска 2011, наработка 17 262 н/ч с учетом недостатков, зафиксированных в акте приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 30.12.2020 и фотоматериале, по состоянию на 30.12.2020 составляет: 12 182 000 руб.  

Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 773БЛ от 12.09.2018 с учётом результатов экспертизы:  

При таких обстоятельствах итоговое сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 773БЛ от 12.09.2018 г. определяется судом следующим образом:  

Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 773БЛ от 12.09.2018 (т1 лд15-22) с учётом результатов экспертизы:  

дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга – 26.09.2018 (т1 лд30); 

дата изъятия (возврата) предмета лизинга – 30.12.2020 (т1 лд32); дата продажи предмета лизинга – 12.04.2021 (т1 лд57);  

фактический срок финансирования (до даты продажи 12.04.2021, поскольку не истёк разумный срок) - 929 дней;  

закупочная цена предмета лизинга – 10 000 000 руб. (т1 лд15); аванс лизингополучателя – 4 000 000 руб. (т1 лд16); платежи лизингополучателя за вычетом аванса – 3 132 805,80 руб.; размер предоставленного финансирования – 6 000 000 руб.; плата за предоставленное финансирование – 18 % годовых; 

размер платы за предоставленное финансирование до даты продажи 12.04.2021 – 2 748 821,92 руб. (6 000 000 руб. * 18% / 365 дней * 929 дней);  

неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей до даты введения наблюдения в отношении истца 26.10.2020 – 1 914 876,90 руб. (т2 лд147);  

Стоимость предмета лизинга по данным судебной экспертизы на дату возврата 30.12.2020 – 12 182 000 руб.  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 4 651 106,98 руб.  

По мнению ответчика, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС24-9766 от 22.10.2024 по делу № А40-158682/2022, в настоящем деле имеются правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров лизинга.  

При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ (п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

Определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605).  

Между сторонами последовательно заключены два договора лизинга от 12.09.2018 № 773БЛ и от 21.09.2018 № 785БЛ (прил. 1). Договоры лизинга являются взаимосвязанными сделками, объединенными общей хозяйственной целью.  

Ответчик считает, что взаимосвязанность договоров следует, в частности, из того, что между датами подписания договоров короткий срок, предметом лизинга выступают аналогичные по назначению погрузочные машины (п. 1.1.2. договоров), договоры полностью совпадают по тексту.  

Как указал Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС24-9766 от 22.10.2024, совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.  

Согласно анкетам лизингополучателя от 11.09.2018 и 20.09.2018 предметы лизинга приобретались для одной и той же хозяйственной цели – участие в арендном проекте по перевалке лома с компанией ООО «Втормет Регионы» в Воронежской и Курской областях (прил. 2).  

Также в договорах содержатся перекрёстные условия, предусматривающие одновременное исполнение всех договоров лизинга. Согласно абз. 2 п. 3.3.3. вышеуказанных договоров лизинг досрочный выкуп предмета лизинга возможен только при отсутствии у лизингополучателя задолженностей по текущим платежам, пени, штрафам по всем договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем. Согласно абз. 2 п. 5.2.6. договоров лизинга лизингополучатель по согласованию с лизингодателем имеет право  

продолжить пользование предметом лизинга при одновременном выполнении лизингополучателем следующих условий: отсутствие у лизингополучателя просроченных задолженностей по текущим платежам, пеням и штрафам перед лизингодателем на дату возобновления пользования предметом лизинга, причем по всем договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-116533/20-179-185 Б (прил. 3) в реестр требований кредиторов истца ООО «Макс-ИнТрейд» включено требование ответчика ООО «ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» по договору лизинга от 21.09.2018 № 785БЛ в размере 7 848 460,40 руб., из которых 6 263 023,17 руб. – основной долг, 1 585 437,23 руб. – неустойка.  

В рамках дела № А40-116533/20 о банкротстве истца ответчику выплачено 822 166,11 руб. Остаток долга в реестре требований кредиторов истца – 7 026 294,29 руб., из которых долг по лизинговым платежам 5 440 857,06 руб., неустойка 1 585 437,23 руб.  

Согласно правовой позиции в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС24-9766 от 22.10.2024 при поступлении возражений стороны, в данном случае лизинговой компании, относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.  

Таким образом, итоговое сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по взаимосвязанным договорам от 12.09.2018 № 773БЛ и от 21.09.2018 № 785БЛ составляет 2 375 187,31 руб.: 7 026 294,29 руб. (сальдо в пользу лизингодателя по договору лизинга от 21.09.2018 № 785БЛ) – 4 651 106,98 руб. (сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга от 12.09.2018 № 773БЛ).  

При этом, Верховным Судом выработана судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (Определения от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 г. № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 г. № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 г. № 306-ЭС20-15629).  

Согласно выработанной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305- ЭС24-9766 от 22.10.2024, при поступлении возражений стороны (в данном случае лизинговой компании) относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.  

Истец соглашается с доводами ответчика в части расчета сальдо встречных обязательств на сумму 4 651 106 руб. 98 коп.  

Учитывая, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом представленного ответчиком расчета ..  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС.НЕДВИЖИМОСТЬ.ПРАВО" ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) неосновательного обогащения по договору лизинга от 12.09.2018 № 773БЛ в размере 4 651 106 руб. 98 коп.  

Взыскать с ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 256 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.П. Чебурашкина