Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2380/2017

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3184/2017

на решение от 22.03.2017 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2380/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий, выразившееся в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара № 1,2,3,4, заявленных по ДТ № 10716050/131216/0022860

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО2, доверенность от 20.02.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2017. сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс»: ФИО4, доверенность от 25.02.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО5, доверенность от 19.01.2017, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), выразившихся в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров № 1, 2, 3, 4. заявленных в ДТ № 10716050/131216/0022860 на общую сумму 599 362 руб. 68 коп.

         Решением суда от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал Уссурийскую таможню возвратить Обществу авансовые таможенные платежи, взысканные по декларации на товары №10716050/131216/0022860, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. Взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

         Уссурийская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о незаконности действий таможенного органа, выразившихся в списании авансовых платежей, в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров №1,2,3,4 по которым принято решение об отказе в выпуске, поскольку фактически денежные средства в виде авансовых платежей были зачтены в счет уплаты таможенных платежей после свершившегося факта принятия таможней 14.12.2016 решения об отказе в выпуске товаров. Из системного толкования норм пункта 1 статьи 196, подпункта 3 пункта 1 статьи 195, 79, пункта 1 статьи 76, пункта 1 статьи 211 ТК ТС таможенный орган делает вывод о том, что таможенные пошлины и налоги подлежат уплате декларантом до принятия таможенным органом соответствующего решения о выпуске товаров или отказе в их выпуске.  Взимание таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ осуществлено таможенным органом в соответствии с положениями статей 121 и 195 ТК ТС на основании распоряжения декларанта денежными средствами (путем подачи им ДТ) до принятия решения о выпуске (об отказе в выпуске) товаров.

         По мнению Уссурийской таможни, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у таможенного органа отсутствовала возможность списать таможенные пошлины и налоги, внесенные Обществом в качестве авансовых платежей, исключительно в отношении товаров 5 и 6, сведения о которых заявлены в ДТ №10716050/131216/0022860. Также таможенный орган считает, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Обществу, письмом таможни от 11.01.2017 №17-31/00395 подробно доводился порядок досудебного урегулирования спора, однако с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Общество до настоящего времени не обратилось.

         Представители  Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Представители ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

         Во исполнение контракта от 14.09.2007 № ФТК-25, заключенного между фирмой «WALLABY CO.,LTD» и ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего были ввезены товары - шины резиновые пневматические.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант посредством системы электронного декларирования подал декларацию на товары которой присвоен регистрационный номер 10716050/131216/0022860.В поданной таможенной декларации общество заявило к таможенному оформлению товары пяти наименований.

         Согласно графам 47 и «В» основного листа ДТ № 10716050/131216/0022860 таможенным представителем заявлены сведения об исчислении таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении задекларированной товарной партии в размере 645 155 руб. 86 коп., в том числе: таможенного сбора за совершение таможенных операций (код 1010) в сумме 4 125 руб.; ввозная таможенная пошлина (код 2010) в сумме 119 610 руб. 67 коп.; антидемпинговая пошлина (код 2050) в сумме 268 900 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость (код 5010) в сумме 252 520 руб. 05 коп.

         Согласно графам «С» спорной ДТ 14.12.2016 должностным лицом Уссурийской таможни  принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 4; товар № 5 выпущен в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.         Согласно  имеющемуся в материалах дела документу контроля  таможенных платежей (ДК-1) сумма таможенных платежей, исчисленная  по ДТ № 10716050/131216/0022860, уплачена в отношении всех, заявленных в ДТ к таможенному декларированию товаров, путем списания таможенным органом авансовых платежей, внесенных декларантом по платежным поручениям от 12.12.2016 № 1749, № 1748, от 09.12.2016 № 1731, от 02.12.2016 № 1710, № 1709, № 1708.

         Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для списания авансовых платежей, внесенных  ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров №№ 1, 2, 3, 4, заявленных в ДТ № 10716050/131216/0022860, в сумме 599 362 руб. 68 коп., а данные действия нарушили права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

         По правилам пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 1 пункта 3 статьи 211 Кодекса).

Из подпункта 1 пункта 2 этой же статьи следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Частью 3 статьи 121 Закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судебной коллегией, из заявленных в ДТ № 10716050/131216/0022860 сведений таможенные платежи, исчисленные декларантом в отношении всех задекларированных товаров, подлежали уплате путем зачета авансовых платежей внесенных обществом на счет Федерального казначейства по платежным поручениям от 12.12.2016 № 1749, № 1748, от 09.12.2016 № 1731, от 02.12.2016 № 1710, № 1709, № 1708.

Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.

В рассматриваемом случае распоряжением таможенного представителя о зачете авансовых платежей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, исчисленных в отношении задекларированных в спорной ДТ товаров, в силу п. 3 ст. 73 ТК ТС послужила подача таможенной декларации с предоставлением необходимых платежных поручений.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 ТК ТС  обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта, в том числе, в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - в случаях, установленных п. 2 ст. 80 ТК ТС.     В частности, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру (пп. 8 п. 2 ст. 80 ТК ТС).     Факт списания 14.12.2016 таможней денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в отношении товаров №№ 1, 2, 3, 4 не отрицается таможней и подтвержден сведениями таможенного органа по движению лицевого счета плательщика, письмом от 11.01.2017 № 17-31/00395.     В то же время согласно графам «С» спорной ДТ, 14.12.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 4.     Действительно, п. 1 ч. 1 ст. 148 Закона № 311-ФЗ, на который ссылается таможенный орган, предусматривает, что в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, производится возврат таможенных пошлин, налогов.         В силу ст. 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей в рассматриваемом случае  производится по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Вместе с тем, указанные положения правовых норм подлежат применению с учетом особенностей рассматриваемых отношений, поскольку фактически денежные средства в виде авансовых платежей были зачтены в счет уплаты таможенных платежей после свершившегося факта принятия таможней 14.12.2016 решения об отказе в выпуске товаров № 1, 2, 3, 4, что противоречит положениям пп. 8 п. 2 ст. 80 ТК ТС, в силу прекращения у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в отношении рассматриваемых товаров к моменту списания денежных средств.         В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

         Поскольку таможенный орган не доказал законность оспариваемых действий, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для списания авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров №№ 1, 2, 3, 4 заявленного в ДТ № 10716050/131216/0022860, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

         Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что данные действия не привели к нарушению прав и законных интересов общества, которое в силу статьи 148 Закона №311-ФЗ имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, апелляционной коллегией не принимается, поскольку оспариваемые действия таможенного органа повлекли дополнительные расходы общества, связанные с изъятием денежных средств из авансовых платежей, внесенных на счета Федерального казначейства.

 Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах действия таможни по списанию денежных средств в размере 599 362 руб. 68 коп. в уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров №1,2,3,4 в выпуске которого было отказано, противоречат закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017  по делу №А51-2380/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович