ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2021

Дело № А41-98243/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от представителя акционеров закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.–п.–ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года заявление АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ЗАО "ДСиРЗиС") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 04 апреля 2018 года, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года ЗАО "ДСиРЗиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "ДСиРЗиС" и ЗАО "Жилстройинвест".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Стройинвестхолдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" ФИО3 удовлетворено частично, судом признано недействительным соглашение от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест", в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель акционеров ЗАО "ДСиРЗиС" ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

25 мая 2021 года в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в процедуре конкурсного производства ему стало известно, что должник заключил соглашение от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года с ЗАО "Жилстройинвест", предметом которого являлось участие общества в реализации Инвестиционного проекта по строительству 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома на 187 квартир, по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения соинвестором (ЗАО "Жилстройинвест") своих обязательств по настоящему договору, инвестор-застройщик (ЗАО "ДСиРЗиС") передает соинвестору в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные по строительному адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 40 000 000 руб., которые используются инвестором-застройщиком в целях реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.8 договора ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обязалось обеспечить строительство и ввести Многоквартирный дом в эксплуатацию в срок - IV квартала 2015 года.

На основании дополнительного соглашения № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-1046,3 от 25 июня 2014 года к договору соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 сумма инвестиционного взноса была увеличена до 60 000 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора оплата должна быть произведена ЗАО "Жилстройинвест" в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, то есть 14 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года доплата в размере 20 000 000 руб., должна быть произведена в течение трех дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 28 июня 2014 года.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения соинвестором своих обязательств по настоящему договору, инвестор-застройщик передает Соинвестору в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>, общей проектной площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв. м.

Сторонами 06 июня 2018 года было подписано Соглашение об итогах реализации договора соинвестирования № К.2-1/нежи.-п.-ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 2 которого инвестор-застройщик передает соинвестору в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково. ул. Колхозная, д. 28, общей проектной площадью 2 294,29 кв. м.

Между тем, как указал заявитель, в оспариваемом Соглашении предусмотрено отчуждение большего количества площадей, чем было предусмотрено основным договором соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года, что является прямым злоупотреблением сторон, при этом в результате указанных действий был причинен вред имущественным  интересам кредиторов, а ЗАО "Жилстройинвест" получило ни чем не обусловленное предпочтение в части удовлетворения своих требований к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ЗАО "Жилстройинвест" является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом оплата инвестиционного взноса не была произведена в полном объеме, поскольку  выплаченные денежные средства были возвращены ЗАО "Жилстройинвест" и аффилированному с должником и ответчиком юридическому лицу - ООО "Алина".

Также конкурсный управляющий указал, что сделка была заключена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.3., п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, исходили из того, что стоимость объектов недвижимости в размере 91 771 600 руб. составляет 5,8% стоимости активов должника, что превышает установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 5% порог для заключения сделок без согласия временного управляющего.

Также суды указали, что заключение сторонами соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года привело к тому, что ЗАО "Жилстройинвест" получило большее количество площадей (2 294,29 кв. м), чем предусмотрено основным обязательством (1500 кв. м), и необоснованно списало с себя задолженность по оплате переданных ему квартир, что является оказанием ЗАО "Жилстройинвест" предпочтения перед удовлетворением требований других кредиторов.

Кроме того, как указали суды, оплата соинвестирования фактически произведена не была, поскольку ЗАО "Жилстройинвест" провело два платежа в размере 40 000 407,6 рублей и 14 972 710,20 рублей, в дальнейшем должник указанные платежи возвратил ЗАО "Жилстройинвест" и аффилированному с должником и ответчиком юридическому лицу ООО "Алина", при этом стороны предусмотрели в оспариваемом соглашении обстоятельства зачета взаимных требований и обязательств друг к другу, которые также нельзя признать равноценными.

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года, признан недействительным договор соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест".

Представитель акционеров ЗАО «ДСиРЗиС» ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что временный  управляющий от исполнения договора не отказался в порядке, предусмотренном ст. 102 Закона о банкротстве, при этом срок для оспаривания сделки, как совершенной с нарушением установленного ст. 64 Закона о банкротстве порядка истек, при этом, по мнению заявителя, соглашение не может быть оспорено отдельно от договора соинвестирования.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на свое несогласие с определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, которым признан недействительным договор соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест", в том числе, в связи с его не извещением о судебном споре, при этом, как считает заявитель, со стороны АО «Стройинвестхолдинг» было допущено злоупотребление правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснения, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "ДСиРЗиС" введена определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части), оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение об итогах реализации договора соинвестирования No К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года подписано 06 июня 2018 года, а, следовательно, как правильно указали суды, в результате его подписания ответчику было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем иным кредиторам должника, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", ООО "Генезис-Рус", что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также суды правильно установили, что соглашение заключено в период действия ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Стоимость квартир, переданных в пользу ЗАО "Жилстройинвест", в соответствии с Соглашением от 06 июня 2018 года составляет 91 771 600 руб. (абз. 3 п. 7 соглашение об итогах реализации договора соинвестирования), при этом согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" по состоянию на 2016 год стоимость имущества должника (Актив) составила 1 545 922 000 руб., а, следовательно, как правильно указали суды, стоимость объектов недвижимости в размере 91 771 600 руб. составляет 5,8% стоимости активов должника, что превышает установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 5% порог для заключения сделок без согласия временного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, срок на оспаривание данной сделки заявителем не пропущен, поскольку сделка совершена 06 июня 2018 года, тогда как с заявленными требованиями арбитражный управляющий обратился 19 марта 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что ЗАО "Жилстройинвест" и должник имеют признаки аффилированности через участие в их деятельности ФИО5 и ФИО6

Как установили суды, учредителем ЗАО "Жилстройинвест" является ФИО5, который до 13.03.2018 года являлся руководителем ответчика, при этом вторым учредителем ЗАО "Жилстройинвест" является родственник ФИО5 - ФИО6.

Учредителем должника является ФИО5, который до 15.02.2013 г. являлся руководителем ответчика, вторым учредителем ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" является родственник ФИО5 - ФИО6.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, поскольку ЗАО "Жилстройинвест" было передано квартир по оспариваемому соглашению (абз. 3 п. 7) на сумму общую сумму 91 771 600 рублей, при этом ЗАО "Жилстройинвест" в соответствии с выпиской по расчетному счету должника произвело оплату ЗАО "ДСиРЗиС" по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 40 000 407,6 рублей.

Между тем, как установили суды, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ЗАО "Русстройбанк" 13 декабря 2013 года, 40 00 000 рублей были переведены ЗАО "ДСиРЗиС" на расчетный счет ООО "Алина" с наименованием платежа "возврат денежных средств по договору N Краск./п-т-01 простого товарищества от 17.01.05 г. инвестиционные права на строительство жилых домов. НДС не облагается", при этом ООО "Алина" находится в прямой аффилированности с ЗАО "Жилстройинвест", ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Алина" ФИО5 является руководителем ООО "Алина" с 19 декабря 2002 года по 28 ноября 2018 года.

Таким образом, как правильно указали суды, денежные средства в размере 40 00 000 рублей, выплаченные ЗАО "Жилстройинвест" ЗАО "ДСиРЗиС" по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года, были возвращены должником юридическому лицу, подконтрольному ФИО5. 

Что касается платежа ЗАО "Жилстройинвест" по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 14 972 710,20 рублей, то суды установили, что ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в соответствии выпиской по расчетному счету 27 марта 2014 года возвратило ЗАО "Жилстройинвест" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с наименованием платежа "возврат денежных средств по доп. согл. б/н от 25.03.2014 г. к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.ФЦ-854,6 от 12.12.2013 г.", затем ЗАО "Жилстройинвест" возвратило ответчику денежные средства в сумме 14 500 000 рублей с наименованием платежа "возвратил ООО "Жилстройинвест" инвест. средств на строительство объекта недвижимости по доп. согл. N К.-2-1/нежил.-П.-ФЦ-1046,3 от 25.06.2014 к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-П.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013. НДС не облагается".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ЗАО "Жилстройинвест" фактически получило квартиры при отсутствии оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего должника признан недействительным договор соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест".

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что по договору соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12 декабря 2013 года, в целях реализации которого было заключено оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение, не доказано наличие оплаты, при этом на те же объекты был позднее заключен и прошел государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1 от 12 февраля 2014 года, заключенный с АО "Стройинвестхолдинг".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с вышеуказанными судебными актами не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в силу ст. 16 АПК РФ.

Что касается настоящего спора, то в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ФИО1 суду о своем избрании представителем акционеров должника, при этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что дело о банкротстве должника возбуждено 07 декабря 2017 года, согласно копии протокола ФИО1 был избран представителем акционеров должника 05 апреля 2018 года, а потому как заинтересованное лицо, заявитель не мог не знать о наличии обособленных споров об оспаривании сделок должника, с учетом доступности информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А41-98243/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева