ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                        (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Выгоничского района (Брянская область, Выгоничский район, пос. Выгоничи,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2023 по делу № А09-4941/2023 (судья Малюгов И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – ООО «Ремстрой-40», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России) о признании недействительным решения от 11.04.2023 по делу № РНП 32-745/23.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 22.05.2023 заявление ООО «Ремстрой-40» оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных абзацем вторым    части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено в срок до 13.06.2023 устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 14.06.2023 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ООО «Ремстрой-40», не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что его заявление отвечает требованиям статей 125, 126 АПК РФ, обжаловало определение суда от 14.06.2023 в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Ремстрой-40» с приложениями поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».

Заявление и приложенные к нему документы представлены в виде электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя             ООО «Ремстрой-40» ФИО2.

При этом заявление общества о признании недействительным решения Брянского УФАС России от 11.04.2023 по делу № РНП 32-745/23 содержит ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Таким образом, поданное обществом заявление в силу прямого указания абзаца второго части 1 статьи 125 АПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В нарушение установленных требований заявление общества подписано                        не усиленной, а простой электронной подписью представителя ООО «Ремстрой-40» ФИО2 (информация о документе дела – т. 1 л.д. 11).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что заявителем нарушен порядок подписания заявления, а довод апелляционной жалобы о соответствии заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ является несостоятельным.

В указанный в определении суда от 22.05.2023 срок от ООО «Ремстрой-40», документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения не поступили, нарушения арбитражного процессуального законодательства, допущенные при подаче заявления, не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, явилось следствием непринятия необходимых и своевременных мер заявителя и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда, определившего достаточный срок для выполнения указанных в определении от 22.05.2023 предписаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление ООО «Ремстрой-40» возвращено судом правомерно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2023 по делу                              № А09-4941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                      В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков