АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1898/2022

22 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2022 года №043/22,

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №9

от Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2022 №112,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 

<

***>) от 23 марта 2022 года №043/22.

В обоснование требований указано на то, что имеется задолженность у ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии, что подтверждается расчетной ведомостью. 

01 сентября 2020 года между ООО УК «ОДИС» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 333-00562, в котором Управляющая компания признается исполнителем - лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению потребителям коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию (мощность) по договору в целях ее использования для содержания общего имущества многоквартирного дома (общедомовых нужд). 

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» дают право управляющей компании приостановить или ограничить коммунальную услугу, независимо от количества коммунальных услуг, исполнителем которой она является.

Согласно пункту 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 118 Правил №354, в котором предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Заявитель считает, что ограничение электроэнергии произведено в соответствии с пунктом 119 Правил №354. 

Кроме того, заявитель указал на то, что является субъектом малого предпринимательства и занимается предпринимательской деятельностью, связанной с социальной сферой жизни общества. Полагает, что привлечение его к административной ответственности создает прецедент законности невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В дополнении к заявлению от 22.04.2022 №271 заявитель указал, что из постановления не ясно, по какой статье заявитель привлечен к административной ответственности. Считает, что изменение в постановлении норм права не может считаться исправлением описки. Полагает, что неверное указание норм права повлекло нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим безусловную отмену постановления и определения об исправлении описки. 

Заявитель указал на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу – генеральному директору ООО УК «ОДИС» ФИО5 права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены, о чем внесена запись ФИО5 

Кроме того, заявитель сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении указано время совершения правонарушения – 19.01.2022, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19.04.2022.

В отзыве ответчик требования не признал, указав, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потребителя – должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги. Установлено, что задолженность за электроэнергию перед исполнителем коммунальной услуги АО «Читаэнергосбыт» отсутствует. Наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, основанием для применения мер ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг не является. Общество не является исполнителем услуги по предоставлению электрической энергии.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требования поддержал, дав объяснения так, как они изложены в заявлении и в дополнении к нему.  

В судебном заседании представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора возражал против заявленного требования, дал объяснения согласно отзыву. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО УК «ОДИС» (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД №6 по адресу 

<

...> действующими на основании протокола решения собственников помещений от 15.02.2021 №1, 01.03.2021 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Парковая, д. 6. 

В пункте 10.1 договора от 01.03.2021, договор заключен на три года и вступает в действие с 01.03.2021.

У ООО УК «ОДИС» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.01.2020 №003 000252, сроком на 5 лет, действует на территории Республики Бурятия до 29.01.2025.

Основным видом деятельности ООО УК «ОДИС» согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2021 года от 01.04.2022 ФИО6 Оглы по состоянию на 01.12.2021 имел задолженность в суме 7 463 рубля 46 копеек, начислено за декабрь 2021 года – 933 рубля 54 копейки, итого к оплате 8 397 рублей, указанная в квитанции задолженность за декабрь 2021 года состоит из задолженности за содержание общего имущества и содержание МКД.

ФИО6 ООО УК «ОДИС» вынесло предупреждение (уведомление) о том, что по состоянию на 29.12.2021 у него имеется задолженность перед ООО УК «ОДИС» по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в сумме 6 529 рублей. Указано, что долг возник, в том числе за коммунальную услугу «электроснабжение на содержание общего имущества МКД» и превышает сумму двух месячных размеров платы. На предупреждении о приостановлении предоставления коммунальной услуги содержится отметка о том, что ФИО6 от подписи отказался, дата уведомления не указана.

Представителем ООО УК «ОДИС» ФИО7 и электриком ООО УК «ОДИС» Басовым, 19.01.2022 по адресу ул. Парковая, д. 6-68 произведено отключение коммутационного аппарата от прибора учета Меркурий 200 №108423, что отражено в акте производства ограничения.

19  января 2022 года ФИО4 подано заявление Северобайкальскому межрайонному прокурору о незаконности отключения ООО УК «ОДИС» электроэнергии в отсутствие задолженности за электроснабжение, уведомлении о наличии задолженности за электроснабжение.

В ответе АО «Читаэнергосбыт» от 20.01.2022 №109/17-14 на запрос Северобайкальского межрайонного прокурора указано, что между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем ФИО8 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Северобайкальск, ул. Паркова, д. 6, кв. 68. Указано, что у ФИО8 имеется задолженность по оплате электрической энергии. 

23 октября 2021 года потребитель ФИО8 извещена об имеющейся задолженности и возможном ограничении электроэнергии посредством смс-оповещения (приложена программная выкопировка об смс уведомлении, заявление ФИО8 об информировании ее путем смс-рассылки с указанием номера телефона от 15.07.2021). Поскольку задолженность не погашена, АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ООО УК «ОДИС» заявку от 23.11.2021 №2568/17-14 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении, в том числе ФИО8 по адресу 

<

...> с 23.11.2021. 

Как указало АО «Читаэнергосбыт», 01.12.2021 в адрес  АО «Читаэнергосбыт» от ООО УК «ОДИС» поступило уведомление о расторжении договора оказания услуг по введению ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии в одностороннем порядке (исх. от 30.11.2021 №593), в связи с чем, заявка от 23.11.2021 №2568 отозвана.

В соответствии с приложенным финансовым лицевым счетом ФИО8 за период с января 2020 по январь 2022 года задолженность ФИО8 за электроэнергию составляла года 1 103 рубля 30 копеек на конец декабря 2021. 

Уведомление от 30.11.2021 №593 о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг по введению ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии от 24.03.2021 №59/21 получено Северобайкальским отделением ТП «Энергосбыт Бурятии» 01.12.2021 согласно входящему штампу. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 13.12.2021.

В заявке от 01.12.2021 №2711(2)/17-14 АО «Читаэнергосбыт» потребовало у ООО УК «ОДИС» произвести отмену заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии по заявке от 23.11.2021 №2568/17-14, в том числе в отношении ФИО8

В письме от 21.01.2022 №61 ООО УК «ОДИС», отвечая на запрос Северобайкальского межрайонного прокурора от 20.01.2022, сообщило информацию о том, что уведомление о приостановлении предоставления электроснабжения по указанному адресу вручено потребителю 29.12.2021. Разъяснено, что в состав платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК «ОДИС», входит: размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД * на площадь помещения собственника + плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (холодная и горячая вода, отопление, водоотведение, электроснабжение). Указано, что задолженность потребителя за коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК «ОДИС», составляют 6 529 рублей 92 копейки на 29.12.2021. 

Уведомление от 24.02.2022 №03-03-2022 о необходимости явки 25.02.2022 к 11:30 для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено генеральному директору  ООО УК «ОДИС». 

Помощником Северобайкальского межрайонного прокурора отобрано объяснение от гражданина ФИО5, генерального директора ООО УК «ОДИС», перед началом опроса ФИО5 разъяснены его права, что подтверждается подписью ФИО5 

В объяснении ФИО5 указал на то, что  ООО УК «ОДИС» является исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. У ФИО4 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома перед ООО УК «ОДИС». Пояснил, что помимо содержания общего имущества МКД в состав платы входит коммунальный ресурс на содержание общего имущества, в том числе за электроэнергию. Решение об ограничении подачи электроэнергии принималось им как генеральным директором общества.

Северобайкальский межрайонный прокурор советник юстиции ФИО9, рассмотрев материалы проверки по обращению ФИО4, вынес постановление от 25.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что у ФИО4 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию дома перед  ООО УК «ОДИС», при этом задолженность за электроэнергию перед АО «Читаэнергосбыт» отсутствует. Указано, что ООО УК «ОДИС» принято и исполнено решение об ограничении подачи электроэнергии потребителю, тогда как ООО УК «ОДИС» не является исполнителем услуги по предоставлению электрической энергии, что является нарушением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 25.02.2022 указано, что субъектом указанного правонарушения является ООО УК «ОДИС», объективная сторона выражена в противоправных действиях ООО УК «ОДИС», вызвавших нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами. Местом совершения правонарушения является 

<

...>, временем совершения правонарушения является 19.01.2022.

Руководствуясь частью 1 статьи 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Северобайкальский межрайонный прокурор постановил возбудить в отношении ООО УК «ОДИС» дело об административном правонарушении, признаки состава которого предусмотрены статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить настоящее постановление согласно статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Республиканскую службу государственной жилищной инспекции для рассмотрения по существу.

Республиканская служба государственной жилищной инспекции согласно сведениям из ЕГРЮЛ 17.12.2015 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником с 17.12.2015 является Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.

Согласно статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3 указанного кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе:

1) главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно расписке, приложенной к постановлению Северобайкальского межрайонного прокурора от 25.02.2022, постановление составлено в присутствии генерального директора  ООО УК «ОДИС» ФИО5, которому разъяснены права и обязанности, копия указанного постановления получена ФИО5 25.02.2022, о чем имеется собственноручная запись и подпись ФИО5

ООО УК «ОДИС» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО10 направило временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО11 ходатайство от 22.03.2022 №192 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя ООО УК «ОДИС» в связи с отсутствием финансовой возможности прибыть в г. Улан-Удэ 23.03.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. №201. В письме указано, что письмо о необходимости прибыть в указанное время в указанное место поступило ООО УК «ОДИС» 22.03.2022.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО11 вынес постановление от 23.03.2022 №043/22 об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 25.03.2022, указанное постановление от 23.03.2022 №043/22 получено обществом 28.03.2022, вх.№146.

12 апреля 2022 года административным органом (Республиканкой службой государственного строительного и жилищного надзора) вынесено определение об исправлении описки в части указания статьи привлечения общества к административной ответственности, заменив часть 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2022 №043/22, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьями 28.3 и 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от 14.01.2016 №1, суд признает, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 1 год.

С учетом  установленного срока на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о том, что определением об исправлении описки изменено содержание постановления, суд отклоняет, поскольку из материалов дела и текста постановления усматривается техническая описка при указании статьи, а также из содержания постановления и установленных фактических обстоятельств по делу следует, что правонарушение с объективной стороны заключается в нарушение допустимых норматив обеспечения коммунальными услугами потребителя ФИО6

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил).

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Правил №354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами.

Как указано в пункте 118 Правил №354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам следует, что АО «Читаэнергосбыт» отозвало  заявку на ограничение подачи электроэнергии по имевшейся задолженности у ФИО4. 

Иных оснований для введения ограничения заявителем не имелось.

С учетом нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации, в частности, с Правил №354, суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги, адресованное ФИО6 с отметкой «от подписи отказался» без указания даты не имеет юридического значения, поскольку обществом нарушены обязанности предоставления коммунальный услуги в пределах норматива потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Госстройжилнадзор при вынесении оспариваемого постановления, приняв во внимание совершение административного правонарушения впервые, назначил административное наказание в виде предупреждения. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд признает постановление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 23 марта 2022 года №043/22 законным и обоснованным. Не усматривает основания для признания его незаконным и отмене.

Постановлением от 23.03.2022 №042/22 Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора генеральный директор ООО УК «ОДИС» ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вынесено в связи с теми же обстоятельствами, по жалобе ФИО6

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.05.2022 по делу №12-36/2022 указанное постановление от 23.03.2022 №042/22 оставлено без изменения.

С учетом этих обстоятельств по делу, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для отмены оспариваемого постановления нет, поскольку оспариваемое постановление принято до момента вступления в силу закона. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество являлось субъектом малого предпринимательства в период с 10.12.2019 по 10.07.2021, как микропредприятие. Оспариваемое постановление принято после 10.07.2021, соответственно, довод заявителя о том, что является субъектом малого или среднего предпринимательства отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ООО УК «ОДИС» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

СудьяГ.И. Борголова