Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92420/2022

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, массив Ухта, тер. СНТ Леноблстрой, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Белогорка» массива «Ухта» (188330, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Куровицы деревня, СНТ Ухта-Кризо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербурга, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Белогорка» массива «Ухта» о взыскании  708 057 руб. 52 коп. неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2022 года по 30.06.2022, а также 28 029 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2022 по 14.09.2022.

Определением суда от 09.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Общество).

Определением суда от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.05.2023 истец заявил отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 13.10.2020.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473 с учетом изменения номера договора дополнительным соглашением от 01.11.2015 на 300830 (далее - Договор), заключенному истцом (потребителем) с Обществом (гарантирующим поставщиком), Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта», расположенное по адресу: Гатчинский район, дер. Куровицы, массив «Ухта».

При этом в приложении 1.1 к Договору приведен перечень субабонентов, присоединенных к сетям истца, в числе которых числится ответчик (код. 2000186 2), выделенная мощность 200 кВт, подключение через ТП-250кВА ТП-2).

Полагая, что ответчик сберег за счет истца  708 057 руб. 52 коп. на оплату потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В отзыве на иск Общество указало на то, что общий объем электрической энергии, поставляемой по Договору, в спорном периоде определялся по прибору учета марки «Меркурий 234» ARTM-00РВ.R № 38395335. 

При наличии у субабонентов приборов учета электрической энергии в выставляемых истцу счетах-фактурах отдельно указывались данные об объеме и стоимости электрической энергии, потребленной такими субабонентами. 

Также в счетах-фактурах указывался совокупный объем электрической энергии, потребленный истцом и субабонентами, у которых прибор учета электрической энергии отсутствует. Совокупный объем определялся путем вычитания зафиксированного приборами учета субабонентов объема электрической энергии из объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета                   № 38395335.

Общество также указало на отсутствие данных о наличии у ответчика прибора учета электрической энергии.

Ответчик не оспорил тот факт, что оплачиваемая истцом по Договору электрическая энергия включает в себя электрическую энергию, потребленную непосредственно ответчиком.

Ответчик также не оспорил факт сбережения за счет истца спорной денежной суммы и представленный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определением от 22.03.2023 суд рекомендовал ответчику  сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» (ИНН 

<

***>) от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» (

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» (ИНН 

<

***>) 708 057 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 17 161 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Леноблстрой» массива «Ухта» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 561 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 08.10.2022 № 54.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Судас Н.Е.