Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18229/2018

26 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 11, кв. 22) к ФИО1 о взыскании 3 204 158 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620017, 

<

...> д. 56), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 3078622066100053), общество с ограниченной ответственностью «Сертум-ПРО» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ульяновская, д. 13, корп. Литер А оф. 209 Б), общество с ограниченной ответственностью «Маверик» (ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145, кв. 18), ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» – ФИО5 по доверенности от 09.06.2018, 

-от ФИО1, акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сертум-ПРО», общества с ограниченной ответственностью «Маверик», ФИО3, ФИО4 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 204 158 руб. 36 коп., в том числе убытков в размере 2 209 008 руб. 02 коп., упущенной выгоды в размере 995 150 руб. 34 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 44 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным осуществлением ответчиком полномочий директора общества, что привело к убыткам в виде реального ущерба, а также неполученного дохода.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сертум-ПРО», общество с ограниченной ответственностью «Маверик».

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 06.06.2019 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 13.06.2019 на 15 час. 30 мин., на 19.06.2019 на 15 час. 00 мин. 

По окончанию перерыва слушание дела продолжено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 829 291 руб. 95 коп. В остальной части исковые требование оставлены без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать (том 3 л.д. 12).

Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» в представленном отзыве считает, что доказать размер упущенной выгоды в связи с расторжением агентского договора должен истец, заявивший требование о взыскании убытков с ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 21.07.2008 создано общество с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск», участниками общества являлись: ФИО1 с размером доли 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., ФИО6 с размером доли 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» (протокол № 9) приняты решения о досрочном прекращении обязанности директора ФИО6 и о назначении директором ФИО1 (том 2 л.д. 33).

До принятия данного решения директором общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» являлся ФИО6 (протокол от 17.05.2013 № 8) (том 2 л.д. 37).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., за фальсификацию протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» от 23.07.2014 № 9 (том 13 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2018 по делу № А75-9305/2014, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Контур - Югорск» от 23.07.2014, оформленное протоколом № 9; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск», принятое на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск», оформленного протоколом от 23.07.2014 № 9 (решение о государственной регистрации от 01.08.2014 № 413), признаны недействительными. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предписано восстановить записи о ФИО6, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск».

Истец полагает, что ответчик незаконно осуществлял деятельность в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» в период с 23.07.2014 по 28.03.2018.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Мир» от 07.06.2018, из которого следует, что величина необоснованных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» в период деятельности с 2014года по 2017 год составляет 2 209 008 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 65).

Под величиной необоснованных расходов понимаются расходы не связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск», либо расходы, неподтвержденные документально.

Как следует из представленного заключения, в 2014 году необоснованные расходы составили 312 780 руб. 00 коп., в том числе, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» было перечислено: индивидуальному предпринимателю ФИО1 98 000 руб. 00 коп. за техническое обслуживание электронно-вычислительных машин, индивидуальному предпринимателю ФИО2 140 000 руб. 00 коп. по счету от 15.09.2014 № 54, обществу с ограниченной ответственностью «Маверик» - 74 780 руб. 00 коп. по счету от 13.11.2014 № М00000778.

В 2015 году необоснованные расходы составили 1 096 287 руб. 16 коп., в том числе, с расчетного счета необоснованно было перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО1 455 000 руб. 00 коп. за техническое обслуживание электронно-вычислительных машин, выдано ФИО1 в подотчет 518 662 руб. 00 коп., также выдана заработная плата ФИО1 в сумме 48 125 руб. 16 коп., выдано ФИО3 в подотчет 74 500 руб. 00 коп.

В 2016 году необоснованные расходы составили 417 298 руб. 07 коп., в том числе, с расчетного счета необоснованно было перечислено: обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» 31 700 руб. 00 коп. за устройство средства защиты, выдано ФИО1 в подотчет 217 431 руб. 40 коп., также выдана заработная плата ФИО1 в сумме 160 866 руб. 67 коп., выдано ФИО4 в подотчет 7 300 руб. 00 коп.

В 2017 году необоснованные расходы составили 382 642 руб. 79 коп., в том числе, с расчетного счета необоснованно было перечислено: обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» 34 400 руб. 00 коп. за устройство средства защиты, индивидуальному предпринимателю ФИО2 103 150 руб. 00 коп., выдано ФИО1 в подотчет 65 174 руб. 52 коп., также выдана заработная плата ФИО1 в сумме 148 485 руб. 43 коп., выдано ФИО7 в подотчет 31 432 руб. 84 коп.

Также истец указывает, что в период осуществления ответчиком деятельности в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск», ФИО1 от имени общества расторг агентский договор от 01.12.2009 № 86660/09, заключенный с закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «СКБ Контур», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» обязалось от имени и за счет закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» заключать договоры с клиентами (абонентами) на право использования программного обеспечения, правообладателем и производителем которого является закрытое акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» и комплекса мер по сопровождению и обеспечению технической продержки.

В период с 2015 по 2016 год обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» получено вознаграждение за оказанные по агентскому договору от 01.12.2009 № 86660/09 услуги в сумме 3 980 601 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Полагая, что ФИО1 вследствие незаконного осуществления полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 25.09.2018 (том 1 л.д. 136).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, освобождающими от доказывания, являются вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в котором участвуют те же лица, а также приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017, а также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2018 по делу № А75-9305/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеназванных судебных актов, суд исходит из обстоятельств недействительности решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» (оформлено протоколом от 23.07.2014 № 9) о досрочном прекращении обязанности директора ФИО6 и о назначении директором ФИО1.

Следовательно, в спорный период, ответчик незаконно исполнял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд истец должен доказать наличие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность и (или) неразумность действий директора является в соответствии с основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора следует применять разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о спорах по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период с 2015 года по 2017 год перечислил себе в качестве заработной платы денежные средства в размере 357 477 руб. 26 коп., в том числе в 2015 году – 48 125 руб. 16 коп., в 2016 году – 160 866 руб. 67 коп., в 2017 году – 148 485 руб. 43 коп.

Наряду с этим, в этот же период ФИО1 осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» себе в подотчет в размере 801 267 руб. 92 коп., в том числе, в 2015 году – 48 125 руб. 16 коп., в 2016 году – 217 431 руб. 40 коп., в 2017 году – 65 174 руб. 52 коп.

Вышеуказанные и иные перечисления денежных с расчетного счета истца подтверждены банковскими выписками (том 1 л.д. 23).

Поскольку решение о назначении ФИО1 на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» признано недействительным, а ФИО6 восстановлен в качестве единоличного исполнительного органа, учитывая, что это является умышленным противоправным поведением ответчика, основания для начисления последнему заработной платы, а также выдачи подотчет денежных средств, отсутствовали.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком авансовым отчетам, поскольку они не конкретизированы, в них не указаны цели выдачи денежных средств подотчет, первичные документы, на реквизиты которых имеются ссылки в качестве оснований выдачи денежных средств, не представлены.

Истцом в материалы дела представлен протокол судебного заседания по уголовному мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района и города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017, из которого следует, что ФИО1 в ходе разбирательства пояснял суду, что в офисе общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» находился редко, что свидетельствует о том, что фактически трудовые функции он не исполнял. При этом, из протокола следует, что он находился по иному адресу (лист 11 протокола).

Наряду с этим, в период с 2014 года по 2015 год ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 за техническое обслуживание ЭВМ денежные средства в размере 553 000 руб. 00 коп., в том числе в 2014 году – 98 000 руб. 00 коп., в 2015 году – 455 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно показаниям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (лист 9 протокола судебного заседания от 19.04.2017) он затруднился ответить о наличии каких-либо договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, пояснив суду, что никакой оргтехники на балансе не находилось.

В этой связи, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств договора на техническое обслуживание офисных машин и вычислительной техники от 06.03.2012 № 015 (том 3 л.д. 39), актов выполненных работ (том 3 л.д. 43- 54), которые подписаны самим ФИО8, как со стороны заказчика, так и исполнителя.

При этом, в отсутствие одобрения общим собранием, данные документы не соответствуют положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в период осуществления полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» ФИО1 с расчетного счета истца перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 243 150 руб. 00 коп., в том числе 15.09.2014 в сумме 140 000 руб. 00 коп., 15.05.2017 – 103 150 руб. 00 коп.

В банковских выписках в назначении платежа указано «за товар». 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, а именно товарная накладная (иные передаточные документы), подтверждающие необходимость данной сделки, а также встречное предоставление (то есть непосредственно поставку товара).

Также суд учитывает, что основной деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является оказание услуг (заправка картриджей), а не осуществление продажи товаров.

В период осуществления полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» ФИО1 с расчетного счета общества перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Маверик» 74 780 руб. 00 коп. по счету от 13.11.2014 № М00000778.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Маверик» являются: торговля оптовая спортивными товарами, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, торговля оптовая пищевыми продуктами, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков, торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. 

Однако, документы первичного бухгалтерского учета, а именно товарная накладная (иные передаточные документы), подтверждающие целесообразность данной сделки, а также встречное предоставление (то есть непосредственно поставку товара), суду не представлены.

Наряду с этим, в период с 2015 по 2017 годы ФИО1 осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» в подотчет ФИО3 в размере 74 500 руб. 00 коп., ФИО4 в размере 7 300 руб. 00 коп., ФИО9 в размере 31 432 руб. 84 коп.

Материалами дела не подтверждено, что указанные физические лица состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск».

Сведений о том, что организация производила уплату страховых взносов, пенсионных отчислений и т.д. в отношении указанных лиц не имеется, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах о застрахованных лицах в материалы дела не представлены.

Личные карточки ФИО4 ФИО3 (том 2 л.д. 25, 29) ссылок на реквизиты трудовых договоров не имеют. 

В приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 содержатся сведения о том, что трудовой договор от 06.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» и ФИО4 хранится при уголовном деле.

Однако, суд принимает во вниманием, что в любом случае не представлено первичных документов, которые бы являлись основанием для выдачи денежных средств подотчет, а также авансовые отчеты.

Наряду с этим, ФИО1 перечислил с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» денежные средства в сумме 31 700 руб. 00 коп. (2016 год) и 34 400 руб. 00 коп. (2017 год), так как согласно актов сверки от обществом с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» данное оборудование было передано обществу с ограниченной ответственностью «БухСофт», единственным участником которого является ответчик.

Анализ вышеперечисленных операций, в отсутствие доказательств встречного предоставления, их необходимости и целесообразности, свидетельствует о том, что ответчиком фактически осуществлялся вывод денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск», что нельзя признать добросовестным поведением.

В этой связи, требования истца о взыскании ущерба в размере 2 209 008 руб. 02 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 829 291 руб. 95 коп. за период с 09.11.2017 по 09.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В связи с этим, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указано выше, между истцом и закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «СКБ Контур» был агентский договор от 01.12.2009 № 86660/09, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» обязалось от имени и за счет закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» заключать договоры с клиентами (абонентами) на право использования программного обеспечения, правообладателем и производителем которого является закрытое акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» и комплекса мер по сопровождению и обеспечению технической продержки.

Данный договор был заключен бессрочно (пункт 8.7. договора).

Как следует из материалов дела, оказание услуг по сопровождению и обеспечению технической продержки являлось основной деятельностью, которую осуществлял истец, а агентское вознаграждение являлось фактически единственным источником дохода.

В силу пункта 6.2. договора сторона, желающая его расторгнуть обязана предупредить другу сторону за тридцать дней до момента расторжения, путем направления уведомления.

Несмотря на систематическое получение агентского вознаграждения, в отсутствие каких-либо объективных причин, ФИО1 инициировал расторжение договора, направив акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» соответствующее уведомление от 09.10.2017 № 30 о его прекращении с 09.11.2017 (том 1 л.д. 21).

На основании данного уведомления договорные отношения с 09.11.2017 были прекращены, при этом, согласно представленной переписке, клиентская база общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» была поделена и передана, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «БухСофт», единственным участником которого является ответчик.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи осужденным за фальсификацию протокола общего собрания об избрании его директором, зная о возможных последствиях такого осуждения, предпринял меры к лишению общества с ограниченной ответственностью «Конур-Югорск» основного источника дохода, расторгнув вышеуказанный договор и переведя клиентскую базу в сферу деятельности подконтрольной ему организации - общества с ограниченной ответственностью «БухСофт», что не является добросовестным поведением, направлено на причинение убытков.

При этом, документов, которые бы указывали на то, что договорные отношения, независимо от действий ответчика, близились к прекращению, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, при расчете суммы упущенной выгоды, истец исходил из среднемесячного дохода от получения агентского вознаграждения за 2015 и 2016 годы, когда они являлись наиболее высокими.

Суд полагает, что для расчета необходимо исходить из более длительного периода договорных отношений.

Так, за период с января 2015 года по октябрь 2017 года (34 мес.) было получено агентское вознаграждение в общей сумме 5 251 916 руб. 05 коп., из чего следует, что в среднем за месяц данная сумма равна 154 468 руб. 12 коп.

Исходя из заявленного периода (пять месяцев с 09.11.2017 по 09.04.2018), надлежаще исчисленный размер упущенной выгоды составит 772 340 руб. 60 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В целом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 981 348 руб. 62 коп. (2 209 008 руб. 02 коп. + 772 340 руб. 60 коп.).

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 38 192 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачена, так как истцу представлена соответствующая отсрочка.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиями относит расходы по уплате государственной пошлина на ответчика в размере 37 476 руб. 11 коп., а на истца в размере 715 руб. 89 коп., с которых она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» убытки в размере 2 981 348 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 476 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 715 руб. 89 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков