ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22867/2024

г. Саратов

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 02 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 03 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года по делу  № А12-22867/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от ООО «Стройком» - ФИО1, учредителя (лично, по паспорту), ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2023, в отсутствие ООО «Инжтехстрой», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (далее - ООО «Инжтехстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 в размере 300486 руб., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 166469 руб. 24 коп., задолженности по договору подряда № 12/09/2023 от 12.09.2023 в размере 640800 руб., неустойки в размере 3204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147000 руб. и 32461 руб. 49 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Инжтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Стройком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150008 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 03/07/2023 от 03.07.2023 в размере 802559 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 31.10.2023 до даты фактической уплаты долга или даты признания судом акта выполненных работ № 3 от 27.11.2023 на сумму 450486 руб. односторонним и подлежащим оплате, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 12/09/2023 от 12.09.2023 в размере 36 360 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года по делу  № А12-22867/2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» в    пользу    общества    с    ограниченной ответственностью   «Стройком»   взысканы задолженность по договору №03/07/23 от 03.07.2023 в размере 300478 руб., по договору №12/09/23 от 12.09.2023 в размере 630392 руб., неустойка по договору №12/09/23 от 12.09.2023 в размере 733 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 06.05.2025 в размере 143095 руб. 81 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21573 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4331 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в    пользу    общества    с    ограниченной ответственностью   «Инжтехстрой» взысканы неустойка по договору № 03/07/23 от 03.07.2023 в размере 405305 руб. 90 коп., по договору № 12/09/23 от 12.09.2023 в размере 36360 руб. (всего: 441665 руб. 90 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23504 руб. и услуг представителя в размере 13398 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 812 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1006 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований. По результатам произведенного зачета однородных исковых требований окончательно: с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Стройком»   взысканы задолженность по договору № 03/07/23 от 03.07.2023 в размере 300478 руб., по договору № 12/09/23 от 12.09.2023 в размере 630392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 06.05.2025 в размере 143095 руб. 81 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Инжтехстрой»   взысканы неустойка по договору № 03/07/23 от 03.07.2023 в размере 405305 руб. 90 коп., по договору № 12/09/23 от 12.09.2023 в размере 35626 руб. 04 коп. (всего: 440931 руб. 94 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23504 руб. и услуг представителя в размере 18414 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22579 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5143 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжтехстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Инжтехстрой» задолженности по договору № 03/07/23 от 03.07.2023 в размере 300478 руб., по договору № 12/09/23 от 12.09.2023 в размере 630392 руб., неустойки по договору № 12/09/23 от 12.09.2023 в размере 733 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 06.05.2025 в размере 143095 руб. 81 коп. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме, рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов, понесенных ООО «Инжтехстрой» в рамках рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции, с учетом мнения Арбитражного суда Волгоградской области о признании обоснованным заявленного размера понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и положений ч.2 ст. 111 АПК РФ, поскольку документально материалами дела и доводами апелляционной жалобы подтверждены злоупотребления правом со стороны ООО «Стройком».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все предоставленные ООО «Инжтехстрой» доказательства, не дал им соответствующую правовую оценку и не применил закон, подлежащий применению; в материалах дела № А12-22867/2024 имеются оригиналы доказательств того, что единственный участник ООО «Стройком» ФИО1 и дисквалифицированный с 12.07.2024 директор ООО «Стройком» ФИО3, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО4 от 02.07.2024 по делу № 5-76-315/2024 о дисквалификации директора ООО «Стройком» ФИО3 на период с 12.07.2024 по 11.07.2025 и злостно уклоняясь от его исполнения, выражающегося в исполнении обязанностей по расторжению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом и внесении в ЕГРЮЛ информации о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Стройком» и назначении иного руководителя юридического лица с последующей регистрацией этой информации в ЕГРЮЛ, в целях придания легитимности своим незаконным действиям, направленным на введение в заблуждение суда Арбитражного суда Волгоградской области, рассматривавшего по существу исковое заявление ООО «Стройком», умышленно предоставил в качестве приложения к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ, выданную ранее даты вступления в законную силу решения суда о дисквалификации директора ФИО3, а также направил в суд документы, в которых ФИО3 поставил свою подпись как руководитель ООО «Стройком», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (исковое заявление от 23.08.2024 и доверенности №№ 1, 2 от 30.09.2024) и скрепил свою подпись оттиском печати организации; директор ООО «Стройком» ФИО3 подписал исковое заявление и доверенности на представителей ООО «Стройком», заверил подлинность всех копий документов, приложенных к исковому заявлению в период дисквалификации, что влечет их недействительность и ничтожность; исковое заявление, поданное ООО «Стройком» в лице дисквалифицированного директора ФИО3 в период его дисквалификации подлежало возвращению в порядке ч. 6 ст. 129 АПК РФ или оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ; судом первой инстанции при рассмотрении первоначального искового заявления, содержащего требования ООО «Стройком» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, нарушены нормы действующего законодательства: сделан вывод, что после расторжения договора с 25.07.2025 по односторонним актам с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, хотя перед этим суд первой инстанции в решении вопроса о принятии односторонних актов, определил, что взыскание неустойки по односторонним актам является преждевременным в силу того, что срок оплаты не наступил, судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018; суд первой инстанции проигнорировал положения п. 7.6 договора, ограничивающего максимальный размер неустойки ООО «Инжтехстрой» по договору № 12/09/23 от 12.09.2023 размером 0,5% от стоимости неоплаченных работ; общий размер незаконно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ определен судом в размере 143095 руб. 81 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее и дополнении к отзыву, заслушав выступления представителей ООО «Стройком», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление ООО «Стройком»  подписано дисквалифицированным руководителем истца, в связи с чем, подлежало возврату на основании ч. 6 ст. 129 АПК РФ или оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что дисквалификация лица сама по себе не означает лишение такого лица права на обращение в суд в интересах юридического лица, собственником которого является дисквалифицированный гражданин.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению путем прекращения управления юридическим лицом со стороны дисквалифицированного лица.

Таким образом, дисквалификация налагает на лицо ограничения, связанные исключительно с управлением юридическим лицом, что не может расширительно толковаться в целях ограничения такого лица в полномочиях, не связанных с управлением коммерческой организацией. При дисквалификации единоличного исполнительного органа коммерческой организации, исходя из основных целей ее деятельности, связанных с извлечением прибыли, дисквалифицированное лицо лишается права принимать в интересах юридического лица управленческие решения в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности организации. 

Положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду необходимо проверить и проанализировать доказательства наличия у такого лица соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление от его имени. Заявление может быть оставлено без рассмотрения только в случае непредставления таких доказательств.

При этом в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду необходимо учитывать, что 

имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Дисквалификация директора не ведет к ликвидации юридического лица или прекращению его правоспособности, при этом, на момент рассмотрения дела истец не исключен из ЕГРЮЛ.

На момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу полномочия директора ООО «Стройком» ФИО3 были прекращены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройком».

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником/учредителем ООО «Стройком».

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Наличие дисквалифицирующего признака у директора ООО «Стройком» ФИО3 в период судебного разбирательства само по себе не могло выступать основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции единственный участник/учредитель истца - ФИО1 - принимал активное участие в судебных заседаниях и полностью одобрял действия представителя ФИО5, направленные на взыскание задолженности в пользу истца.

Соответственно, действия единственного участника/учредителя ООО «Стройком» ФИО1 свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанций он поддерживал исковые требования общества, то есть имело место последующее одобрение им действий лица, подписавшего исковое заявление (т. е. ФИО3), а также представителя ФИО5 поэтому отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В заседании суда апелляционной инстанции единственный участник/учредитель ООО «Стройком» ФИО1 также поддержал исковые требования общества и представил возражения против доводов апеллянта. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

ООО «Инжтехстрой» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключили договор подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 на выполнение работ по монтажу фальц кровли на объекте: «Жилая застройка по ул. 64 Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда. 2 этап Жилой дом №2 (далее – договор №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 цена работ по договору составляет 2684145 руб.

Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику (п. 3.1.1 договора № 1).

Срок действия договора - от даты его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 30.09.2023 (п.п. 5.1, 5.2 договора № 1).

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия в материалах дела двух копий договора № 03/07/2023 от 03.07.2023, представитель ООО «Стройком» подтвердил, что сторонами согласован срок окончания работ по договору - до 30.09.2023.

Согласно пункту 6.1 договора № 1 оплата работ производится заказчиком по итогам выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, № КС-3) и представления подрядчиком исполнительной документации.

В силу пункта 9.1 договора № 1 приемка строительно-монтажных работ производится в течение 3 дней со дня письменного уведомления подрядчиком заказчика факта завершения работ по договору и оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в оговоренный срок со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 9.2 договора № 1).

Пунктом 11.4 договора № 1 установлено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

За задержку расчетов по оплате стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты (п. 13.1.1 договора № 1).

За срыв сроков окончания работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору, за каждый календарный день задержки (п. 13.2.1 договора № 1).

12.09.2023 между ООО «Инжтехстрой» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/09/2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кад. № 34:34:010059:5657 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский р-н, ул. Ополченская (далее - договор № 2).

Согласно пункту 1.2 договора № 2 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Цена работ согласуется сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, включает в себя стоимость работ, эксплуатации строительной техники и оборудования, материалов, за исключением материалов, предоставляемых заказчиком (п. 2.5 договора), вознаграждение заказчика и все иные расходы заказчика (п. 2.1 договора № 2).

Согласно пункту 2.2 договора № 2 оплата производится по каждому из этапов (видов) работ, указанных в приложении 1 к договору, в следующем порядке:

-  в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности к выполнению этапа работ, указанного в приложении 1 к договору, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости каждого этапа работ;

-     в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приема-передачи (по определенному этапу работ) и предоставления подрядчиком отчетных документов заказчик выплачивает подрядчику платеж за выполненные работы в размере 80% от стоимости этапа работ в размере, указанном в приложении 1 к договору. Сумма платежа за выполненные работы может быть уменьшена заказчиком на сумму неустойки, если подрядчиком нарушены даты начала и/или окончания работ;

-   оставшийся платеж (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости каждого этапа работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 7 календарных дней после окончания всех работ на объекте, подписания сторонами акта приема-передачи работ и предоставления подрядчиком всех необходимых документов.

Стоимость следующих материалов не учтена в расчетах:

-  сэндвич-панели;

-  арматура;

-  бетон;

-  металл для изготовления металлоконструкций.

Указанные материалы приобретаются заказчиком, доставляются на объект за счет заказчика и передаются подрядчику для использования при строительстве (п. 2.5 договора № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 сроки выполнения работ - до 15 декабря 2023 года.

Дата окончания работ, заявленная в п. 3.1 договора, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п. 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора № 2 обязанность по обеспечению строительства материалами, указанными в п. 2.5 договора, несет заказчик. Подрядчик осуществляет приемку адресованных ему материалов, их складирование.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, не указанными в п. 2.5 договора,   несет   Подрядчик.   Все   используемые   подрядчиком   для   строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.2 договора № 2).

Согласно пункту 6.1 договора № 2 выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком не позднее трех дней с даты предъявления актов приемки, если процедура сдачи-приемки прошла успешно. Сдача-приемка считается успешной, если:

-  выполнены условия договора;

- выполненные работы допускают использование результата выполненных работ в соответствии с его предназначением;

-  устранены все замечания.

Гарантийный период на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ и устранения подрядчиком всех недостатков/дефектов (п. 6.2 договора № 2).

В течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за соответствие качества своих работ договорным условиям (п. 6.3 договора № 2).

В пункте 6.4 договора № 2 стороны установили, что заказчик при обнаружении дефектов в течение срока действия договора и гарантийного срока направляет Подрядчику письменное уведомление. Заказчик (согласно редакции пункта договора; исходя из содержания условия, суд усматривает наличие опечатки, а именно: «Заказчик» вместо «Подрядчика»), получив уведомление, обязан в течение 5 рабочих дней явиться на стройплощадку и принять участие в осмотре. Сторонами составляется акт с перечнем выявленных дефектов и сроков их устранения. В том случае, если подрядчик в течение 5 рабочих дней не отреагировал на данное уведомление, Заказчик самостоятельно составляет и подписывает акт.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения каждого из этапов (видов) работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости данных работ (этапа работ), зафиксированного в приложении 1 к договору, за каждый день просрочки. Сумма неустойки при этом может быть компенсирована путем соответствующего удержания при оплате работы Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по договору (п. 7.1 договора № 2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 2 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и устанавливает срок их выполнения или устранения недостатков. В течение 3 рабочих дней подрядчик обязан дать ответ, подтверждающий или опровергающий претензии заказчика, указать сроки выполнения обязательств или устранения недостатков. При отсутствии ответа со стороны подрядчика и невыполнении указанных в уведомлении действий в установленный срок заказчик имеет право привлечь собственные или сторонние силы для выполнения обязательств подрядчика. В этом случае все расходы, независимо от их величины, должны быть оплачены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Если заказчиком не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2.2 договора (условия об оплате выполненных работ), заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости данных работ (пункт 7.6 договора № 2).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора № 2 договорная цена, сроки начала и окончания работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Как указал истец, работы по договору № 1 выполнены в полном объеме в соответствии с документацией.

За выполненные работы по договору подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 ответчиком частично произведена оплата по ранее подписанным актам №№ КС-2 и КС-3: акт № 1 от 31.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2023 на сумму 160000 руб., на сумму 160000 руб., акт № 2 от 20.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 299992 руб.

Оплата работ по договору подтверждается следующими платежными поручениями: № 593 от 01.08.2023 - 160000 руб., № 642 от 25.08.2023 - 300000 руб., № 842 от 30.10.2023

-   150000 руб. Всего заказчиком оплачено по договору № 03/07/2023 от 03.07.2023 – 610000 руб.

Однако ответчиком не подписан акт № 3 от 27 11.2023 на сумму 450486 руб. (указанная сумма подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства (согласно итоговым уточнениям размера исковых требований) и не произведен окончательный расчет.

Сумма долга за выполненные работы по договору подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 составляет 300486 руб.

Согласно исковому заявлению работы по договору № 2 истец фактически выполнил 22.12.2023. Окончательный срок выполнения наружных работ был перенесен ввиду неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить монтаж доборных элементов по сэндвич-панелям качественно, что было согласовано с заказчиком. Между сторонами были договоренности о переносе сроков сдачи работ и согласованы условия дальнейших мероприятий. Перенос срока сдачи не повлиял на сроки открытия магазина «ЧИЖИК».

За выполненные работы по договору подряда № 12/09/2023 от 12.09.2023 ответчиком частично произведена оплата по ранее подписанным актам:

-  акт № 1 от 09.11.2023 на сумму 312537 руб. 50 коп.;

-  акт № 2 от 24.11.2023 на сумму 312000 руб.;

-  акт № 3 от 15.12.2023 на сумму 971040 руб.;

-  акт № 4 от 15.12.2023 на сумму 246792 руб.;

-  акт № 5 от 18.01.2023 на сумму 90000 руб.

Оплата работ по договору подтверждается следующими платежными поручениями: № 710 от 13.09.2023 - 200000 руб., № 723 от 21.09.2023 - 100000 руб., № 795 от 11.10.2023

-   150000 руб., № 887 от 10.11.2023 - 100000 руб., № 919 от 22.11.2023 - 300000 руб., № 962 от 01.12.2023 - 300000 руб., № 1033 от 21.12.2023 - 200000 руб., № 1057 от 27.12.2023 - 245577 руб. 50 коп., № 81 от 09.02.2024 - 90000 руб., № 120 от 01.03.2024 - 100000 руб. Всего заказчиком оплачено по договору № 12/09/2023 от 12.09.2023 - 1785577 руб. 50 коп.

До настоящего времени ответчиком не подписаны следующие акты выполненных

работ:

-  акт № 6 от 03.11.20023 на сумму 10200 руб.;

-  акт № 7 от 15.12.2023 на сумму 475800 руб.;

-  акт № 8 от 06.04.2024 на сумму 7800 руб.

Сумма долга за выполненные работы по договору подряда № 12/09/2023 от 12.09.2023 составляет 640800 руб.

Истцом произведено начисление неустойки по договору подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 за период с 31.10.2023 по 06.05.2025 в размере 166469 руб. 24 коп., по договору подряда № 12/09/2023 от 12.09.2023 в размере 3204 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 06.05.2025 в размере 179461 руб. 49 коп. (147000 + 32461,49).

ООО «Стройком» в адрес ООО «Инжтехстрой» направлено уведомление о расторжении договоров подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 и № 12/09/2023 от 12.09.2023 в одностороннем порядке (РПО 40006983177331).

Уведомление вручено адресату 25.07.2024.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями сторон подтвержден факт расторжения договоров с 25.07.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.05.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. б/н от 27.05.2024 с приложением актов выполненных работ №3 от 27.11.2023, № 6 от 03.11.20023,  №7 от 15.12.2023, № 8 от 06.04.2024 (РПО 40007995543527, РПО 4000 7995543602).

06.06.2024 претензии получены адресатом.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия в материалах дела двух копий договора № 03/07/2023 от 03.07.2023, представитель ООО «Стройком» подтвердил, что сторонами согласован срок окончания работ по договору до 30.09.2023.

Согласно пункту 6.1 договора № 1 оплата работ производится заказчиком по итогам выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, № КС-3) и представления подрядчиком исполнительной документации.

В силу пункта 9.1 договора № 1 приемка строительно-монтажных работ производится в течение 3 дней со дня письменного уведомления подрядчиком заказчика факта завершения работ по договору и оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в оговоренный срок со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 9.2 договора №1).

Пунктом 11.4 договора № 1 установлено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

За задержку расчетов по оплате стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты (п. 13.1.1 договора № 1).

За срыв сроков окончания работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору, за каждый календарный день задержки (п. 13.2.1 договора № 1).

12.09.2023 между ООО «Инжтехстрой» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/09/2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кад. № 34:34:010059:5657 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский р-н, ул. Ополченская (далее - договор № 2).

Согласно пункту 1.2 договора № 2 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Цена работ согласуется сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, включает в себя стоимость работ, эксплуатации строительной техники и оборудования, материалов, за исключением материалов, предоставляемых заказчиком (п. 2.5 договора), вознаграждение заказчика и все иные расходы заказчика (п. 2.1 договора № 2).

Согласно пункту 2.2 договора № 2 оплата производится по каждому из этапов (видов) работ, указанных в приложении 1 к договору в следующем порядке:

-  в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности к выполнению этапа работ, указанного в приложении 1 к договору, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости каждого этапа работ;

-     в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приема-передачи (по определенному этапу работ) и предоставления подрядчиком отчетных документов, заказчик выплачивает подрядчику платеж за выполненные работы в размере 80% от стоимости этапа работ, в размере, указанном в приложении 1 к договору. Сумма платежа за выполненные работы может быть уменьшена заказчиком на сумму неустойки, если подрядчиком нарушены даты начала и/или окончания работ;

-   оставшийся платеж (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости каждого этапа работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 7 календарных дней после окончания всех работ на объекте, подписания сторонами акта приема-передачи работ и предоставления подрядчиком всех необходимых документов.

Стоимость следующих материалов не учтена в расчетах:

-  сэндвич-панели;

-  арматура;

-  бетон;

-  металл для изготовления металлоконструкций.

Указанные материалы приобретаются заказчиком, доставляются на объект за счет заказчика и передаются подрядчику для использования при строительстве (п. 2.5 договора № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 сроки выполнения работ - до 15 декабря 2023 года.

Дата окончания работ, заявленная в п. 3.1 договора является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п. 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора № 2 обязанность по обеспечению строительства материалами, указанными в п. 2.5 договора несет заказчик. Подрядчик осуществляет приемку адресованных ему материалов, их складирование.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, не указанными в п. 2.5 договора, несет подрядчик. Все используемые подрядчиком для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.2 договора № 2).

Согласно пункту 6.1 договора № 2 выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком не позднее трех дней с даты предъявления актов приемки, если процедура сдачи-приемки прошла успешно. Сдача-приемка считается успешной, если:

- выполнены условия договора;

- выполненные работы допускают использование результата выполненных работ в соответствии с его предназначением;

- устранены все замечания.

Гарантийный период на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ и устранения подрядчиком всех недостатков/дефектов (п. 6.2 договора № 2).

В течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за соответствие качества своих работ договорным условиям (п. 6.3 договора № 2).

В пункте 6.4 договора № 2 стороны установили, что заказчик при обнаружении дефектов в течение срока действия договора и гарантийного срока направляет Подрядчику письменное уведомление. Заказчик (согласно редакции пункта договора; исходя из содержания условия, суд усматривает наличие опечатки, а именно: «Заказчик» вместо «Подрядчика»), получив уведомление, обязан в течение 5 рабочих дней явиться на стройплощадку и принять участие в осмотре. Сторонами составляется акт с перечнем выявленных дефектов и сроков их устранения. В том случае, если подрядчик в течение 5 рабочих дней не отреагировал на данное уведомление, Заказчик самостоятельно составляет и подписывает акт.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения каждого из этапов (видов) работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости данных работ (этапа работ), зафиксированного в приложении 1 к договору, за каждый день просрочки. Сумма неустойки при этом может быть компенсирована путем соответствующего удержания при оплате работы Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по договору (п. 7.1 договора № 2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 2 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и устанавливает срок их выполнения или устранения недостатков. В течение 3 рабочих дней подрядчик обязан дать ответ, подтверждающий или опровергающий претензии заказчика, указать сроки выполнения обязательств или устранения недостатков. При отсутствии ответа со стороны подрядчика и невыполнении указанных в уведомлении действий в установленный срок заказчик имеет право привлечь собственные или сторонние силы для выполнения обязательств подрядчика. В этом случае все расходы, независимо от их величины, должны быть оплачены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Если заказчиком не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2.2 договора (условия об оплате выполненных работ), заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости данных работ (пункт 7.6 договора № 2).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора № 2 договорная цена, сроки начала и окончания работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, в том числе на следующие обстоятельства.

Претензия по договору № 03/07/2023 от 27.05.2024 вручена ответчику 06.06.2024, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».

На эту претензию истцу был направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ № 3 от 27.11.2023, что подтверждается копией кассового чека от 28.06.2024, сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Указанное возражение на претензию не было получено истцом и возвращено отправителю. Данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которой у налоговых органов имеется информация о недостоверности юридического адреса ООО «Стройком», о чем 30.08.2023 внесена соответствующая запись.

Неполучение без уважительных причин почтовых отправлений, направленных на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и в реквизитах договора, а равно отсутствие уведомления контрагента о смене юридического адреса в рамках договора, налагает на юридическое лицо негативные последствия неполучения юридически значимой информации.

На этом основании утверждение истца об отсутствии реакции на его претензии не соответствует действительности.

Согласно тексту возражения на претензию от 27.05.2024 по договору № 03/07/2023 от 03.07.2023 истцу было отказано в подписании акта выполненных работ № 3 от 27.11.2023 на сумму 450486 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 подрядчик обязан вести исполнительную документацию при производстве работ и передавать ее заказчику до 25-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 7.9 договора подрядчик ведет журнал производства работ;

В силу пунктов 3.1.8, 3.1.23 и пункта 7.7 договора подрядчик информирует Заказчика о готовности к приемке ответственных конструкций и скрытых работ за 48 часов до их предъявления и своевременно вызывать его представителя для оформления актов скрытых работ или в случае возникновения дополнительных работ.

Согласованное сторонами в договоре подряда условие, о передаче наряду с актами выполненных работ исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных работ, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в рамках договора подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 предусматривалось выполнение кровельных работ, которые, согласно приложению к договору, состояли из нескольких этапов, выполнение каждого из которых должны фиксироваться документом об объеме и качестве (актом освидетельствования скрытых работ), то непредоставление указанной исполнительной документации, особенно при наличии в договоре прямого указания на её предоставление совместно с актами выполненных работ, является весомым основанием для мотивированного отказа в принятии результата работ, о чем и было указано в возражении на претензию от 27.05.2024, по причине невозможности использования результата работ по назначению и передачи работ заказчику-застройщику, а также потери потребительской ценности для Заказчика указанных результатов работ.

Учитывая правомерность отказа ООО «Инжтехстрой» от подписания акта выполненных работ № 3 от 27.11.2023, отсутствие задолженности по принятым работам, начисление неустойки, произведенное истцом, по мнению ответчика, незаконно и необоснованно.

Согласно пункту 9.1 договора приемка работ производится в течение 3-х дней со дня письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ (этапа работ) и оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Как указал ответчик, материалами дела подтверждается только факт направления в адрес заказчика актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, но отсутствует подтверждение письменного уведомления о факте завершения работ до даты, указанной в акте выполненных работ № 3 от 27.11.2023.

По договору подряда № 12/09/23 от 12.09.2023 ответчиком даны следующие пояснения.

Согласно тексту договора истец обязался своими силами и средствами (включая строительную технику и оборудование) выполнить на объекте работы, виды которых совместно с единичными расценками указаны в приложении № 1 к договору -согласование договорной цены с надлежащим качеством и в установленные сроки (до

15.12.2023)

Согласно пункту 1.3 договора все работы, не предусмотренные договором, должны быть согласованы сторонами и оформлены дополнительным соглашением.

Условиями договора, согласованными сторонами в пункте 2.2, установлено, что оплата производится по каждому из видов работ, указанных в приложении к договору в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ в размере 80% от стоимости этапа работ. При этом сумма платежа может быть уменьшена заказчиком на сумму неустойки, если подрядчиком нарушены сроки окончания работ.

Гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ (каждого этапа) выплачивается в течение 7 дней с момента окончания всех работ на объекте и после подписания сторонами акта приема-передачи работ и предоставления подрядчиком всех необходимых документов.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка считается успешно произведенной, если устранены все замечания к объему и качеству произведенных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ и устранения подрядчиком всех недостатков (дефектов).

В силу пункта 7.1 договора подрядчик, нарушивший срок производства этапов (видов) работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что сумма начисленной неустойки может быть удержана при оплате работ подрядчика.

За период с 12.09.2023 до окончания срока производства работ по договору (15.12.2023), а также с учетом акта № 5 от 18.01.2024, принятого и подписанного заказчиком, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-5, подписанных сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 1885832 руб.

Соответственно, с учетом отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствующего о выполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, заказчик правомерно произвел гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на общую сумму 188583 руб. 20 коп.

Данный факт подтверждается платежными поручениями об оплате подрядчику за выполненные работы на сумму 1785577 руб. 50 коп. за период с 13.09.2023 по 01.03.2024.

Среди указанных работ подрядчиком были включены в акты выполненных работ работы, не предусмотренные договором и приложением № 1 к нему, на сумму 46537 руб. 50 коп. (акт № 1 от 09.11.2023 - монтаж канализации и гидроизоляция бетона).

Данные работы приняты заказчиком, но не подлежат оплате, поскольку были выполнены подрядчиком по своему усмотрению без предварительного уведомления и согласования с заказчиком необходимости проведения указанных дополнительных видов работ и составления дополнительного соглашения к договору в нарушение пунктом 1.3, 8.2 договора подряда.

Акт приемки не может рассматриваться как документ, отражающий автоматическое согласие заказчика на проведение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, и, соответственно, не может являться основанием для взыскания их стоимости с заказчика. Таким образом, акт приемки подтверждает только наличие работ, но не согласие на их проведение и оплату.

Суд первой инстанции указал, что аналогичным образом следует рассматривать и направленный в адрес заказчика совместно с претензией от 27.05.2024 акт выполненных работ № 6 от 03.11.2023, в котором также указаны работы, не предусмотренные договором (монтаж канализации), на сумму 10200 руб.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не признал подлежащими оплате работы по гидроизоляции бетона и монтажу канализации, указанные в актах выполненных работ № 1 и № 6 на общую сумму 56737 руб. 50 коп., поскольку они не предусмотрены договором, выполнены без согласования с заказчиком и их выполнение не было неразрывно связано с работами, входящими в предмет договора и не вызвано экстренной необходимостью сохранения уже полученных результатов работ.

Фактически работы были окончены подрядчиком 06.04.2024, что напрямую следует из акта выполненных работ № 8 от 06.04.2024, который также направлен в адрес Заказчика совместно с претензией от 27.05.2024.

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.12.2023 впервые направлен истцом в адрес ответчика только 27.05.2024 совместно с претензией от 27.05.2024.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно акту выполненных работ № 5 от 18.01.2024 на сумму 90000 руб., который принят заказчиком и оплачен, а также акту № 8 от 06.04.2024, который получен ответчиком совместно с претензией, работы истцом были закончены только 06.04.2024, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором (15.12.2023).

Ответчиком также отмечено, что результат работ, выполненных истцом, не соответствовал условиям договора о качестве произведенных работ по монтажу сэндвич-панелей на кровлю. В период весеннего снеготаяния были обнаружены множественные протечки кровли.

О факте выявления некачественно выполненных работ истцу сообщалось неоднократно в период с 15.03.2024, что подтверждается перепиской представителя Ответчика ФИО6 и лично директора Истца ФИО3 в мессенджере.

18.03.2024 в адрес истца направлена претензия исх. № 23 от 18.03.2024, содержащая требование устранить выявленные протечки кровли.

Представители истца (подрядчика) для осмотра дефектов кровли и их последующего устранения не явились, работы по устранению протечек до настоящего времени не произведены.

В период обильных летних осадков дефекты кровельного покрытия проявились вновь, о чем истцу (подрядчику) также было сообщено и предоставлены фотографии протечек и их последствий в виде затопления внутренних помещений и намокания товара на полках магазина. Одновременно заявлялось требование об устранении дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств.

Однако, несмотря на обязанности по гарантийному ремонту результатов работ в течение 5 лет с момента окончания работ, истец не явился для осмотра кровли, не направил своих представителей на составление акта выявленных недостатков и не произвел гарантийный ремонт до настоящего времени.

Указанные факты легли в основу возражения на претензию истца от 27.05.2024 и служат основанием для мотивированного и законного отказа в подписании актов выполненных работ №№ 6,7,8, которые были получены ответчиком впервые вместе с претензией от 27.05.2024.

Таким образом, включение истцом по первоначальному иску ООО «Стройком» в состав исковых требований полной суммы актов выполненных работ без учета размера гарантийного удержания (10% от суммы всех выполненных работ) незаконно и не подлежит удовлетворению.

ООО «Инжтехстрой» не признает законными и обоснованными требования о взыскании стоимости работ, не входящих в предмет договора и суммы гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости фактически принятых работ по актам (в том числе признанных судом односторонними и подлежащими оплате).

Также ответчик не признает верным расчет размера неустойки, поскольку в него включены работы, не входившие в предмет договора и полная стоимость выполненных работ, без учета условий о гарантийном удержании в размере 10%.

Ответчиком также не признаются и считаются незаконными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Договором № 12/09/2023 от 12.09.2023 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 0,5% от стоимости данных работ (п. 7.6 договора)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются.  В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт расторжения договоров подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 и № 12/09/2023 от 12.09.2023 с 25.07.2024.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Таким образом, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт № 3 от 27.11.2023 надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ по договору № 03/07/23 от 03.07.2023.

С учетом суммирования стоимости выполненных истцом работ по указанному акту (строк 1-6) сумма, подлежащая оплате, составляет 450478 руб. (43200 + 18350 + 69678 + 235400 + 58850 + 25000).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по актам № 7 от 15.12.2023 и № 8 от 06.04.2024 предусмотрены договором, выполнены истцом, представляют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате в полном объеме.

Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 6 от 03.11.2023 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

(п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (по монтажу канализации), перечень таких работ с заказчиком не согласовывался.

Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части отсутствия обязанности оплатить принятые ООО «Инжтехстрой» работы по монтажу канализации и гидроизоляции бетона по акту № 1 от 09.11.2023 в размере 46537 руб. 50 коп., так как данные работы были приняты заказчиком без замечаний, имеют для него очевидную потребительскую ценность, а также были необходимы для достижения цели, обозначенной в договоре.

Несмотря на возможность выполнения данного вида работ силами иного привлеченного подрядчика, заказчик услугами иной подрядной организации не воспользовался, принял указанные работы и продолжил оплату по договору.

Довод ответчика об обоснованности удержания денежных средств в размере 10% от общей стоимости фактически принятых работ по договору № 12/09/23 от 12.09.2023 признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2.2 договора № 2 оставшийся платеж (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости каждого этапа работ выплачивается Заказчиком подрядчику в течение 7 календарных дней после окончания всех работ на объекте, подписания сторонами Акта приема-передачи работ и предоставления подрядчиком всех необходимых документов.

Таким образом, поименованный сторонами в качестве «гарантийного удержания» платеж, по сути, представляет собой окончательный платеж по договору, а условия пункта 2.2. договора определяют порядок его осуществления.

Стороны в договоре не предусмотрели «обеспечительный платеж» («гарантийное удержание») на гарантийный период.

Об удержании неустойки, начисленной ООО «Стройком», ответчик истца не уведомлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 03/07/2023 от 03.07.2023 за период с 31.10.2023 по 06.05.2025 в размере 166469 руб. 24 коп., по договору подряда № 12/09/2023 от 12.09.2023 в размере 3204 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора № 1 за задержку расчетов по оплате стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты.

Согласно пункту 7.6 договора № 2, если заказчиком не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2.2 договора (условия об оплате выполненных работ), заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости данных работ.

В силу пункта 6.1 договора № 1 оплата работ производится заказчиком по итогам выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, № КС-3) и представления подрядчиком исполнительной документации.

Ввиду признания судом одностороннего акта № 3 подлежащим оплате требование истца о взыскании неустойки по договору № 1 является преждевременным, срок для оплаты выполненных работ по указанному акту не наступил.

С учетом произведенных оплат по договору № 2 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию: по акту № 4 от 15.12.2023 в размере 283 руб. 96 коп., по акту № 5 от 18.01.2024 в размере 450 руб. (всего - 733 руб. 96 коп.).

Требование о взыскании неустойки по актам № 7 и № 8 является преждевременным (с учетом п. 2.2 договора № 2).

Оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 06.05.2025 в размере 179461 руб. 49 коп. (147000 + 32461,49).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание дату расторжения договоров (25.07.2024), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору №1 в размере 46190 руб. 28 коп., по договору № 2 в размере 96905 руб. 53 коп. (всего 143095 руб. 81 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции незаконно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности ответчика после расторжения договора № 1 и договора № 2, а также ссылается на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, довод ответчика является несостоятельным, т.к. суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку по договору № 2 за нарушение сроков оплаты в период действия договора, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера основного долга ответчика, после расторжения договора.

Как было указано выше, если заказчиком не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2.2 договора (условия об оплате выполненных работ), заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости данных работ (пункт 7.6 договора № 2).

Условия договора № 2  содержат обязательство заказчика по оплате неустойки в виде штрафа 0,5% от стоимости данных работ (пункт 7.6 договора № 2), но не содержат обязательство заказчика по оплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

После расторжения договора  обязательство по оплате выполненных работ не прекращено, однако,  оснований для начисления и взыскания с заказчика неустойки не имеется, что не исключает применение ответственности, предусмотренной  ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение договорных обязательств, неправомерное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента растяжения договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договоров.

После расторжения договора и до даты полной оплаты работ должна быть применена ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройком», направив в адрес ООО «Инжтехстрой» уведомление о расторжении договоров подряда 03/07/2023 от 03.07.2023 и № 12/09/2023 от 12.09.2023 в одностороннем порядке (РПО 40006983177331), фактически утратило интерес в выполнении работ, отказавшись от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - их одностороннее расторжение.

Исходя из части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после расторжения договора № 1 и договора № 2 договорная неустойка не подлежит начислению. При этом на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

С учетом расторжения договора  № 2 с 25.07.2024 суд первой инстанции законно и обоснованно начислил неустойку в виде штрафа, предусмотренную п. 7.6 договора 2 (0,5% от стоимости неоплаченных работ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору № 2 после их расторжения.

С ООО «Стройком» в пользу ООО «Инжтехстрой» судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5016 руб.

С истца в доход федерального бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 4331 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 21573 руб.

ООО «Инжтехстрой» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройком» неосновательного обогащения в размере 150008 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 03/07/2023 от 03.07.2023 в размере 802559 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 31.10.2023 до даты фактической уплаты долга или даты признания судом акта выполненных работ № 3 от 27.11.2023 на сумму 450 486 руб. односторонним и подлежащим оплате, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 12/09/2023 от 12.09.2023 в размере 36360 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание выводы суда об обязанности ООО «Инжтехстрой» произвести оплату выполненных по договору № 1 работ (акт № 3 от 27.11.2023), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору № 1 за период с 01.10.2023 по 28.02.2024 в размере 405305 руб. 90 коп.

Определяя дату окончания периода начисления неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из возражений ООО «Инжтехстрой» на претензию (исх. № 52 от 27.06.2024), до настоящего времени сторонами договора не направлялись и не подписывались дополнительные соглашения, изменяющие срок производства работ или объем и стоимость работ, подлежащих выполнению (по договору № 1), ООО «Стройком» нарушило договорные обязательства в части сроков выполненных работ и объемов работ. Данный факт подтверждается договором, заключенным между ООО «Инжтехстрой» и ФИО7, который, действуя в качестве самозанятого, согласно условиям договора от 25.12.2023 за период с 25.12.2023 г. по 29.02.2024, согласно подписанным актам сдачи приемки выполненных работ, выполнил работы по устройству фальтц кровли на объекте: «Жилая застройка по 64-й Армии, 48 в Кировском районе 

<

...> этап. Жилой дом № 2 на общую сумму 622520 руб. Объемы и качество выполненных работ подтверждаются исполнительной документацией.

Таким образом, ответчик подтвердил, что работы были завершены  иным лицом

29.02.2024.

Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, истец имел возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору № 1 только до 28.02.2024 (включительно). После указанной даты исполнение обязанности по договору стало для ООО «Стройком» невозможным.

Таким образом, неустойка начислены за период с 01.10.2023 по 28.02.2024.

Неустойка по договору № 2 взыскана за период с 16.12.2023 по 06.04.2024 в размере 36360 руб. (по акту № 5 с 16.12.2023 по 18.01.2024 в размере 15300 руб., по акту №7 за период с 16.12.2023 по 22.12.2023 в размере 16653 руб., по акту № 8 за период с 16.12.2023 по 06.04.2024 в размере 4407 руб.).

Определяя дату окончания периода начисления неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в более ранний срок.

ООО «Инжтехстрой» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., устная консультация - от 3000 руб., письменная справка по правовому вопросу - от 5000 руб., с изучением письменных документов - от 8 000 руб., составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - от 10 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательства несоразмерности таких же услуг, в сравнении с услугами оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

В материалы дела не представлены сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, применительно к рассматриваемому спору, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом реально оказанных представителем истца услуг, а именно: изучение документов, связанных с подачей иска; подготовка искового заявления; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (по 30000 руб. первоначальный и встречный иск)» (данный абзац судебного решения изложен с учетом определения от 29.08.2025 об исправлении опечатки). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23504 руб. и услуг представителя в общем размере 18414 руб.

По встречному исковому заявлению с ООО «Стройком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 812 руб., с ООО «Инжтехстрой» - 1006 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части встречного иска,  апелляционный суд не пересматривает обжалуемое судебное решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года по делу                          № А12-22867/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова