АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-4306/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022  г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 15-Д от 23.12.2021, диплом АГУ № 491 от 28.06.1983, паспорт; ФИО3 по доверенности № 5-Д от 11.01.2022, паспорт, 

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее – Общество, АО "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что Общество при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи нарушило условия, предусмотренные лицензией от № 162571 от 11.04.2018, выданной Управлением Роскомнадзора.

Общество представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что в заявлении Управления Роскомнадзора имеются несоответствия с протоколом об административном правонарушении. Так, в заявлении указано, что привлекаемым лицом АО "Почта России" не предприняты все возможные меры для недопущения нарушений лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения контрольных сроков пересылки РПО № 80111568390222. При этом в протоколе в описании события административного правонарушения заявителем сделан вывод о необеспечении сохранности оператором почтовой связи АО "Почта России" почтового отправления № 80111568390222. Кроме того, в заявлении неверно указано, что правонарушение совершено 14.03.2022, тогда как в протоколе указана другая дата: 09.02.2022. В нарушение п.п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора не установлены характер и размер ущерба. Правонарушение является малозначительным. 

Управление Роскомнадзора представило возражения на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представители Общества в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей АО "Почта России".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Роскомнадзора с официального сайта Роскомнадзора поступило обращение гражданки ФИО4 (вх. № 01-07-500/22 от 21.02.2022), из которого следует, что гр. ФИО4 была направлена посылка 1 класса № 80111568390222, которая адресатом не получена.

По данным официального сайта оператора почтовой связи АО "Почта России" РПО № 80111568390222 принято 06.02.2022 в ОПС Махачкала 367000, прибыло 09.02.2022 в сортировочный центр Барнаул 656960, далее информация отсутствует.

В рамках рассмотрения обращения гр. ФИО4 Управлением Роскомнадзора был направлен запрос (исх. № 2742-01/22 от 22.02.2022) в адрес АО "Почта России". Из представленной АО "Почта России" информации (исх. № А6-АУО-02/1861- Кач от 09.03.2022, вх. № 3281/22 от 14.03.2022) следует, что посылка 1 класса № 80111568390222, принятая 06.02.2022 в ОПС Махачкала 367000, прибыла 09.02.2022 в г. Барнаул МСЦ 656960 и в дальнейшей пересылке и вручении не значится.

Таким образом, оператором почтовой связи АО "Почта России" не обеспечена сохранность почтового отправления № 80111568390222, а также качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон № 176-ФЗ), подпунктов "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее Правила).

По данному факту в отношении Общества Управлением Роскомнадзора составлен протокол № АП-22/5/218 от 17.03.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявление Управления Роскомнадзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется  федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                      "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличия соответствующей лицензии (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и статьи 16, 17 Закона № 176-ФЗ). 

АО "Почта России" является коммерческим предприятием, осуществляет подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

Общество оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии № 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 40-41).

Согласно пункту 5 лицензии № 162571 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" определено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией.

Согласно статье 4 Закона № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 20 Закона 176-ФЗ, подпунктов "б", "в" пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Статья 34 Закона 176-ФЗ устанавливает ответственность оператора почтовой связи перед пользователем услугами почтовой связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Таким образом, АО "Почта России", являясь оператором почтовой связи, нарушило требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", статьи 20, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", подпунктов "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № 162571 и не предприняло все возможные меры для недопущения нарушений лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части обеспечения сохранности почтового отправления № 80111568390222.

Фактически Общество факт наличия выявленного нарушения не оспорило.  

Указание в заявлении на то, что Обществом не предприняты все возможные меры для недопущения нарушений лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения контрольных сроков пересылки РПО № 80111568390222, а также на то, что правонарушение совершено 14.03.2022, является опечаткой.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм.

Несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны Общества является нарушением лицензионных условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В пункте 16.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

АО "Почта России" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы Общества о том, что административным органом не выяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, правового значения не имеют, поскольку Общество привлекается к административной ответственности за сам факт утери РПО, вне зависимости от стоимости его содержимого.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

 Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд считает, что нет оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении Обществу административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" АО "Почта России" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу № А03-12198/2021, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 по делу № А03-14954/2021).

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество "Почта России" (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель УФК по Алтайскому краю (Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай)

Лицевой счет 04171А18750 

ИНН 

<

***> КПП 222501001

Наименование банка получателя Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул  

БИК 010173001 

Единый казначейский счет 40102810045370000009

Казначейский счет 03100643000000011700

ОКТМО 01701000

 КБК 09611601141019002140 

УИН 09600000000039539140.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

СудьяД.В. Музюкин