Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9721/2018

г. Петрозаводск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот»

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, -  Зубов С.Н., представитель по доверенности от 08.05.2018; Семенова С.А., юрисконсульт группы правового обеспечения по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот», -  Ращупкина Т.А., представитель по доверенности от 19.10.2018,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление Росгвардии по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот» (далее - общество, ООО ЧОО «Патриот») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования Управления обоснованы нарушением обществом пункта «д» части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498. 

В письменном отзыве от 28.09.2018 общество факт правонарушения не оспаривало, просило избрать в качестве вида наказания предупреждение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.07.2018 по 26.07.2018 на основании заявления руководителя ООО ЧОО «Патриот» о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Центром лицензионно-разрешительной работы (далее – ЛРР) Управления Росгвардии по Республике Карелия проведена выездная/документарная проверка соблюдения (выполнения) обществом, лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

По результатам проведенной проверки установлено, что по состоянию на 26.07.2018 общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушение пункта «д» части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, а именно, приобретенные ООО ЧОО «Патриот» для использования в своей деятельности специальные средства: бронежилеты защитные, шлемы защитные, палки резиновые, по состоянию на 10 часов 41 минуту 26.07.2018 хранились в деревянном незапертом шкафу по адресу 

<

...>, то есть не хранились в опечатываемом, запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), и тем самым не находились в условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Данный факт зафиксирован старшим инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия, отражен в акте по итогам внеплановой выездной/документарной проверки ООО ЧОО «Патриот» от 26.07.2018 и подтвержден материалами проверки.

Старшим инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия 03.08.2018 в присутствии директора ООО ЧОО «Патриот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО  ЧОО «Патриот» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Так, в силу подпункта "д" пункта 2 (1) Положения лицензиат обязан соблюдать правила оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, являющихся Приложением № 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. 

Однако приобретенные ООО ЧОО «Патриот» для использования в своей деятельности специальные средства: бронежилеты защитные, шлемы защитные, палки резиновые, по состоянию на 10 часов 41 минуту 26.07.2018 хранились в деревянном незапертом шкафу по адресу 

<

...>, то есть не хранились в опечатываемом, запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), и тем самым не находились в условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, что подтверждается актом проверки от 26.07.2018 и протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018 №10ЛРР001030818000407. Данный факт общество не оспаривает, но указывает, что в ходе совершения проверки указанное нарушение устранено.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ответчиком лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО ЧОО «Патриот» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных условий осуществления частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком такого условия, ответчиком не представлены.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Также судом установлено, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия  удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патриот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.