АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29040/2016

16 мая 2016 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  24 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_________________________________________________________

к Главному управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю,_________________________________________________________________

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,_______________________

о взыскании 283 092 руб. 91 коп.__________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05 октября 2016 года),_______________

от ответчика и соответчика: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2017 года),_________________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с (правопредшественник - Управление федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю) 283 092 руб. 91 коп., составляющих сумму задолженности по заказ-нарядам (76 830 руб. 01 коп.), неустойки, начисленной за период с 13 февраля 2014 года по 10 августа 2016 года (206 262 руб. 90 коп.).

Определением арбитражного суда от 25 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-29040/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 19 октября 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом, что отражено в определении суда от 12 декабря 2016 года.

Таим образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 100 руб. 01 коп., неустойки, начисленной за период просрочки в размере 206 262 руб. 90 коп.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04 апреля 2017 года до 09 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Между ООО «Сочи-авто» и Управлением миграционной службы по Краснодарскому краю оформлены заказ-наряды № СА0006745, № СА0006741 от 12 февраля 2014 года, № СА0005980 от 21 февраля 2014 года, № СА0006934 от 28 февраля 2014 года, № СА0007056 от 10 марта 2014 года и № СА0007209 от 321 марта 2014 года, на основании которых Управлением миграционной службы по Краснодарскому краю направило ООО «Сочи-авто» на ремонт автомобили марки Ford Tranzit Kombi LWB, государственный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, Ford Fokus, государственный знак: В027ВС123, VIN: 

<

***>, Ford Torneo, государственный знак: В042ВС123 VIN: 

<

***>,    Ford Mondeo, государственный знак: В03221ВС123,   VIN: 

<

***>

Определением суда от 12 декабря 2016 года в связи с ликвидацией организации ответчика судом произведена процессуальная замена ответчика с Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на его правопреемника -  Главное управление министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

Услуги, предусмотренные заказ-нарядами оказаны со стороны Истца надлежащем образом, стоимость которых в общем размере составила 98 100 руб. 01 коп., с учетом НДС, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 304 от 24 июня 2016 года, в которой указывалось на наличие задолженности и содержалось предложение ее уплаты, однако указанная претензия отставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 100 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец, на основании заказ-нарядов   № СА0006745, № СА0006741 от 12 февраля 2014 года, № СА0005980 от 21 февраля 2014 года, № СА0006934 от 28 февраля 2014 года, № СА0007056 от 10 марта 2014 года и № СА0007209 от 321 марта 2014 года  оказал Ответчику услуги на общую сумму 98 100 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения требований, пологая, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также. Что истцом не направлялись счета на оплату задолженности.

Однако доводы ответчика отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности подписанными актами об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями, также подтверждается соблюдение претензионного порядка и направления претензии в адрес ответчика почтовой квитанцией.

Также ответчик полагает, что действия по заключению данных заявок должны были быть оформлены в соответствии с федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» от 01.01.2014 года. 

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 93 данного федерального закона Закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, товара, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб. 00 коп. Следовательно заключение заказчиком нескольких договоров с одним и тем же поставщиков на приобретение одних и тех же товаров на общую сумму не более 100 000 руб. без проведения конкурсных процедур-не противоречит федеральному закону № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 98 100 руб. 01 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 206 262 руб. 90 коп. за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. Заказ-нарядов стороны установили, что за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате Исполнителю выполненных работ и предоставленных и использованных запасных частей и материалов Потребитель уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 %  от стоимости  выполненных работ, а также стоимости предоставленных и использованных Исполнителем при выполнении работ запасных частей и материалов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с условиями пунктов 6.1. Заказ-нарядов размер неустойки составил 206 262 руб. 90 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем Главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражении на ходатайство о снижении неустойки истец, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что заказ-нарядами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, а также что данный размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 87 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 662 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами     Президента     Российской     Федерации     и     постановлениями     Правительства     Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1); Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2); Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б" пункта 3).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из правовых позиций; сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от| 21.11.2006 N 10166/06, 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей.

С учетом вышеприведенных норм и правовых позиций судов высших инстанций, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении требований к Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств и правопреемника Федеральной миграционной службы.

С учетом изложенного, взыскание задолженности и договорной неустойки производиться с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к  Главному управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 49, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 98 100 руб. 01 коп. задолженности, 87 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10 августа 2016 года, а также 8 662 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская