﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(22)-АК

Дело № А60-43677/2017

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 23.03.2017,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ООО «Строительный Альянс», ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Останин Владислав Павлович (Останин В.П.), Галиахметов Роман Александрович (Галиахметов Р.А.),  

 

установил:

18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» (ООО «Промышленные компоненты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строительный альянс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 заявление ООО «Промышленные компоненты» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Евгений Владимирович (Легалов Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

10.07.2019 конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2017, заключённый между должником и Ахмадалиевым Акрамом Анваровичем (Ахмадалиев А.А.), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ахмадалиева А.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МАЗДА 6, VIN 6 JMZGG12F551262674, 2004 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Останин В.П., Галиахметов Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 отказано.

Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля, подобного спорному, при сравнимых обстоятельствах составляет 350 000 руб., что явно выше цены автомобиля, определённой сторонами, соответственно, встречное предоставление со стороны заинтересованного лица в худшую для должника сторону отличается от рыночных цен, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.       

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между должником (продавец) и Ахмадалиевым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль МАЗДА 6, VIN 6 JMZGG12F551262674, 2004 г.в.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость автомобиля составляет 115 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года  до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 23.03.2017, заключённый между должником и Ахмадалиевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ахмадалиева А.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МАЗДА 6, VIN 6 JMZGG12F551262674, 2004 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена распечатка приходного кассового ордера, в соответствии с которым заинтересованным лицом в кассу должника внесена сумма в размере 120 000 руб. из базы 1С должника, при этом конкурсный управляющий пояснил, что наличие таких документов свидетельствует о фактическом принятии денежных средств, представленные в материалы дела скриншоты с сайта продажи автомобилей, сами по себе не свидетельствуют о возможности реализации спорного автомобиля по иной стоимости, соответствующих доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 24.08.2017, оспариваемая сделка совершена 23.03.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.03.2017, заключённого между должником и Ахмадалиевым А.А., стоимость транспортного средства - МАЗДА 6, VIN 6 JMZGG12F551262674, 2004 г.в., составляет 115 000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтверждён представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №2 от 23.03.2017 на сумму 120 000 руб. (л.д. 25).

В рассматриваемом случае представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости скриншоты с сайта, содержащие объявление о продаже аналогичных транспортных средств правомерно не  принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость данных транспортных средств определена без учёта технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства.

Иные доказательства, подтверждающие неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учётом технического состояния спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля, подобного спорному, при сравнимых обстоятельствах составляет 350 000 руб., что явно выше цены автомобиля, определённой сторонами, соответственно, встречное предоставление со стороны заинтересованного лица в худшую для должника сторону отличается от рыночных цен, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, отклоняются.

 Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в     п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.

  Фактически цена зависит от пробега и технического состояния конкретного транспортного средства.

    Сведенья о том, с каким пробегом и в каком техническом состоянии на момент продажи находился спорный автомобиль, проданный за 115 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

    Согласно акту приёма-передачи транспортного средства, автомобиль находится в удовлетворительном состоянии с учётом нормального износа.

    При этом в объявлениях о продаже, представленных конкурсным управляющим должника, указано, что автомобили находятся в хорошем, отличном состоянии. 

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данные объявления в качестве надлежащих доказательств существенной разницы цены сделки по отношению к действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

   Поскольку надлежащих и достаточных доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  недоказанности наличия всех предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности оспариваемой сделки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров