Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202204/24-140-1489

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола с/заседаний секретарем с/з Адиановым Д.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 12.03.2025 г. 

рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФИШ" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д

НАГАТИНСКИЙ 1-Й, Д. 4, ОФИС 418, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115201, 

<

...>, 

<

...>)

о признании недействительным решение от 29.03.2024 №15/5982 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАФИШ» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Мегафиш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве и Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2024 № 15/5982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений; представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.12.2022 по 23.08.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегафиш» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам. Проверка проведена на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 15/36 от 29.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 100 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 23.10.2023г. № 15/41669.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиком на Акт от 23.10.2023 № 15/41669 выездной проверки представлены возражения (вх.-102882 от 28.11.2023 г.).

ООО «Мегафиш» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 15/43056 от 30.10.2023г. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО «Мегафиш», что подтверждает Протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки № 41669/1 от 07.12.2023г.

В целях подтверждения фактов, изложенных в Акте выездной налоговой проверки от 23.01.2023 № 15/41669 было принято Решение от 13.12.2023г. № 15/227 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2024г. № 15/13.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиком на Дополнения к Акту от 05.02.2024 № 15/13 выездной проверки представлены возражения (вх.- -015708 от 27.02.2024г.)

Заявитель надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 15/43056 от 30.10.2023, №15/5490 от 12.02.2024, №15/8597 от 29.02.2024.

Налогоплательщику был предоставлен, установленный Кодексом срок для представления возражений. Указанным правом Общество воспользовалось, представив возражения на Акт налоговой проверки, возражения на Дополнения к Акту налоговой проверки.

Следовательно, права налогоплательщика, установленные ст. 101 Кодекса, Инспекцией не нарушены.

Возражения, представленные Обществом, отражены в оспариваемом решении, доводы налогоплательщика в совокупности проанализированы Инспекцией.

29.03.2024 г. вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/5982, согласно которому Обществу подлежат доначислению к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 54 253 649 рубля, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ) штрафы в размере 9 940 639 рублей..

Полагая, что обжалуемое решение необоснованно и подлежит отмене, Общество в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2024 № 21-10/068258@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно оспариваемому решению, Общество, в нарушении ст. 54.1 (п. 2), 169, 171, 172, 252 Кодекса в целях минимизации налоговой базы по НДС и налога на прибыль применяло в проверяемом периоде схему минимизации налоговых платежей посредством создания формального документооборота с организацией ООО «Охотский Меридиан» ИНН 

<

***>.

Общество полагает, что решение налогового органа является незаконным, необоснованным и нарушает права Налогоплательщика, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям: 1) Общество и ООО «Охотский Меридиан» не являются взаимозависимыми пли аффилированными организациями, ООО «Охотский Меридиан» также финансово не подконтрольно ООО «Мегафиш»; 2) У Общества имею гея все надлежащим образом оформленные документы по сделкам с ООО «Охотский Меридиан», подтверждающие право на принятие НДС к вычету и учет расходов по налогу на прибыль организаций; 3) Финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Охотский Меридиан» были реальными, ООО «Охотский Меридиан» не обладало признаками «технической организации» (Обществом была проявлена должна осмотрительность при выборе спорного контрагента; на протяжении всего проверяемого периода спорный контрагент имел других покупателей (заказчиков); спорный контрагент имел необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целом и сделок с Обществом в частности; спорный контрагент имел реальных поставщиков рыбной продукции, что подтверждает сам налоговый орган; реальность хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом подтверждается операцией по возврату части поставленной продукции; реальность хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом подтверждается данными о хранении поставленной ООО «Охотский Меридиан» продукции на арендованном Обществом складе; Инспекцией были неверно оценены доказательства, собранные в рамках мероприятий налогового контроля, якобы подтверждающие отсутствие перевозок спорного товара от ООО «Охотский Меридиан» в ООО «Мегафиш», о реальности поставок также свидетельствует дальнейшая перевозка товара от ООО «Мегафиш» к его покупателям; реальность сделок Общества с ООО «Охотский Меридиан» подтверждается невозможностью закупки спорного товара у них организаций, а также его дальнейшей реализацией в адрес покупателей налогоплательщика; анализ банковской выписки ООО «Охотский Меридиан» свидетельствует о том, что организация была реально действующей, а не «технической»; реальность хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом подтверждается наличием деловой переписки; реальность хозяйственный отношений Общества со спорным контрагентом подтверждается показаниями свидетелей; доводы налогового органа о не отражении сделок во ФГИС «Меркурий» не опровергают позицию налогоплательщика; 4) При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств Общества

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде Общество занималось оптовой поставкой рыбной продукции в крупные торговые компании, такие как, например, ООО «ТПК Лукоморье», ООО «Тесей», МУП МОРТП «АнЗаСт», ООО «Фуд-Импорт». Генеральным директором Общества является ФИО1, являющийся также учредителем и фактическим владельцем ООО «Хладокомбинат Рязановский». При этом Общество фактически входит в состав группы компаний (холдинга), осуществляющей деятельность по производству и продаже рыбной продукции, которую условно можно поделить на четыре звена: производственное — ООО «ПК «Мегафиш»; хранение — ООО «Хладокомбинат Рязановский»; оптово-торговое — ООО «Мегафиш» и ООО «ПК «Мегафиш»; рознично-торговое — ИП ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество, оформляя сделки с ООО «Охотский Меридиан», применяло схему, направленную на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Так, между Заявителем (покупатель) и ООО «Охотский Меридиан» (поставщик) был заключен договор от 28.12.2019 № 1-28/12 на поставку товаров (форель, горбуша, икра лососевая). Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета, Общество по операциям с ООО «Охотский Меридиан» приняло к вычету в 1, 3 и 4 кварталах 2020 года, в 1-3 кварталах 2021 года НДС на общую сумму 24 485 460,64 рубля, а также списало в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы затраты на общую сумму 148 840 940 рублей.

В соответствии со статьей 94 Кодекса Инспекцией была проведена выемка документов и предметов в офисных помещениях Заявителя, по результатам которой обнаружены документы по сделкам с ООО «Охотский Меридиан», однако обнаруженные счета-фактуры были выполнены в разных вариантах (подписи генерального директора ООО «Охотский Меридиан» визуально отличаются в разных документах, а также имелись случаи наложения оригинального оттиска печати и подписи на копию документа). 

Также на столе руководителя ООО «Мегафиш» обнаружен расчет на утилизацию икры через возврат поставщику (ООО «Охотский Меридиан») (т. 3 л.д. 98), обнаружены комплект документов для осуществления возврата поставщику ООО «Охотский Меридиан» (акты, счета-фактуры) (т. 3 л.д. 92-97, л.д. 100-103), доверенность от 21.02.2023 № 5/23 на Либенко Григоре от ООО «Охотский Меридиан» (т. 3 л.д. 99) на получение в ООО «Мегафиш» через склад ООО «Хладокомбинат Рязановский» продукцию (икра лососевая соленая) в рамках возврата поставщику по договору поставки товаров от 28.12.2019 № 1-28/12. В то же время акты возврата и прочие первичные документы по возврату товара, подписанные ФИО2 как представителем ООО «Охотский Меридиан» со ссылкой на доверенность от 21.02.2023 № 5/23 , датированы 15.02.2023, то есть раньше оформления и получения данной доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует об оформлении между Обществом и спорным контрагентом фиктивных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 21.09.2023, т. 1 л.д. 99-114) пояснил, что ООО «Охотский Меридиан» ему знакомо только на бумаге, должностные лица данной организации ему не известны; свидетель работал курьером, к нему обратились через мессенджер «Телеграм» и предложили подработку; ООО «Мегафиш» известно свидетелю только по бумагам, которые он подписывал по доверенности; свидетелю передали более 400 000 рублей, которые он должен был положить деньги на счет ООО «Мегафиш» для оплаты какого-то хранения, однако это не получилось и свидетель отдал деньги Юрию Телепне.

Также ФИО2 указал, что по доверенности от ООО «Охотский Меридиан» он получал икру на складе, адрес которого назвать затруднился, подписывал документы на товар весом 6 680 кг (на 24 млн рублей), но другой счет-фактуру от 15.02.2023 на товар весом 8 627,35 кг (на сумму 31 576 тысяч рублей) он не подписывал. Маршрут транспортировки икры свидетелю не известен. При этом по результатам анализа представленных ФИО2 фотографий икры, полученной от Заявителя для ООО «Охотский Меридиан», товар был ненадлежащего качества, банки повреждены, а этикетки на банках не соответствуют требованиям ГОСТ (в том числе на них не указано наименование производителя, продавца, их адреса и прочие сведения), что не позволяет установить реальное происхождение товара. Из представленных Обществом пояснений следует, что приобретенный у спорного контрагента товар хранился на складе в ООО «Хладокомбинат Рязановский» и далее был реализован в адрес ООО «ПК «Мегафиш», ООО «Адмирал» и ООО «ТПК «Лукоморье». В то же время допрошенные в качестве свидетелей сотрудники склада ООО «Хладокомбинат Рязановский» заведующая склада ФИО3 и кладовщик ФИО4 не смогли подтвердить поступление в адрес Общества соответствующих товаров от спорного контрагента в объемах, указанных в первичных документах.

По требованиям Инспекции, выставленным в соответствии со статьей 93 Кодекса, Общество не представило к проверке относящиеся к приобретенному у спорного контрагента товару сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные свидетельства. 

Согласно сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2021 Общество имело кредиторскую задолженность перед ООО «Охотский Меридиан» в размере 50 248 576 рублей. 

Было установлено, что ООО «Охотский Меридиан» зарегистрировано в связи с созданием за три дня до заключения с Обществом договора поставки от 28.12.2019 № 1/28/12 (т. 2 л.д. 112-114), не имело в собственности имущества и транспортных средств, имело высокую долю налоговых вычетов по НДС на протяжении всего проверяемого периода, и налоговая нагрузка спорного контрагента на протяжении 2019-2021 годов была существенно ниже среднеотраслевой как в целом по Российской Федерации, так и по региону осуществления деятельности.

При этом установлено что в 2021 году ООО «Охотский Меридиан» приобретало у различных контрагентов погрузочно-разгрузочные работы, а также услуги по хранению рыбопродукции. Однако данные операции осуществлялись в отношении товара (сельдь мороженная), который не был предметом сделок с Обществом (горбуша, икра, форель). Согласно информации и документам, полученным из территориальных учреждений ветеринарного надзора, сделки ООО «Охотский Меридиан» с Заявителем не отражены в ФГИС «Меркурий», хотя это является обязательным условием оборота продукции животного происхождения. Из представленных к проверке документов и свидетельских показаний следует, что в 2021 году Общество реализовывало икру лососевую соленую в банках по 3,5 кг в адрес ООО «Адмирал».

Однако оплата со стороны данного покупателя Обществу не поступала, и в течение долгого времени Заявитель не предпринимал действия по взысканию соответствующей задолженности (соответствующая претензия направлена в адрес должника только 17.10.2023).

По результатам анализа журналов входящей и исходящей продукции ООО «Мегафиш» установлены факты приобретения форели в количестве 58 500 кг, производителем которой являлось ООО «Карваг-Тех» (Армения). Согласно представленной первичной документации нижеуказанный товар поступил от ООО «Охотский Меридиан», однако по расходной части банковской выписки не установлено приобретение Форели у ООО «Карваг-Тех» (Армения) (предприятие отправитель).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2023, т. 2 л.д. 55-59) подтвердил данный факт. Согласно представленным первичным документам указанный товар поступил от ООО «Охотский Меридиан», однако платежи в адрес ООО «Карваг-Тех» (Армения) у спорного контрагента отсутствовали. Начиная с апреля 2021 года спорный контрагент осуществлял платежи в адрес ИП ФИО5 за аренду помещений рефконтейнера по договору аренды № 11/2021 от 11.01.2021, а также в адрес ООО «АМГ» по договору аренды № ПРФ22148 от 07.07.2021 (при этом последняя поставка в адрес ООО «Мегафиш» осуществлена ООО «Охотский Меридиан» в июне 2021 года, в связи с чем операции с ООО «АМГ» не имеют отношения к спорным сделкам). По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что между ООО «Охотский Меридиан» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) был заключен договор от 11.01.2021 № 11/2021, согласно которому арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 100 м 2 , расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях хранения и реализации продукции арендатора. В полученных в рамках налоговой проверки транспортных накладных на перевозку товара от спорного контрагента до склада Общества также был указан адрес загрузки: 

<

...>.

Однако, согласно полученному Инспекцией ответу собственника помещений по данному адресу (ООО «Компания Артиго») (т. 2 л.д. 136-137) в нежилых помещениях, а также на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, не располагались рефконтенеры для хранения рыбной или иной продукции, и помещения по данному адресу не предоставлялись в аренду Обществу, спорному контрагенту или ИП ФИО5, данные лица собственнику не известны.

Были установлены собственники транспортных средств и водители, указанные в товарно-транспортных документах на перевозку приобретенного Обществу у спорного контрагента товара. При этом согласно свидетельским показаниям данных собственников транспортных средств и водителей они не осуществляли перевозку форели или икры от ООО «Охотский Меридиан» в адрес ООО «Мегафиш». Транспортировка соответствующего товара в адрес ООО «Охотский Меридиан» от его поставщиков также документально не подтверждена. Из банковской выписки ООО «Охотский Меридиан» следует, что с момента открытия расчётного счета (30.12.2019) по 30.12.2020 данная организация получала платежи только от Заявителя (на общую сумму 32 673 681 руб. с назначением платежа «оплата за рыбопродукцию»). В 2021 году спорный контрагент получал денежные средства от Заявителя (на сумму 131 400 179 рублей), от ООО «ТПК Лукоморье» (на сумму 1 054 916 116 рублей с назначением платежа «за сельдь с/м, за икру, за рыбопродукцию»), от ООО «Тесей» (в размере 410 418 247 рублей с назначением платежа «за сельдь тихоокеанскую с/м, за филе форели») и от ООО «НФК-Премиум» в размере 700 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «ТПК «Лукоморье». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Охотский Меридиан» от Заявителя, перечислялись в адрес следующих получателей: ООО «СРК-1» с назначением платежа «за форель, за горбушу» в размере 32 058 700 рублей, ООО «Северо-Восточный Шельф» с назначением платежа «за икру лососевую» в размере 51 500 000 рублей, ООО «Нептун» с назначением платежа «за икру лососевую» в размере 39 410 000 рублей и ООО «Посейдон» с назначением платежа «за икру лососевую» в размере 43 600 000 рублей. По результатам анализа движения денежных средств налоговый орган установил, что с момента создания и до 2021 года спорный контрагент имел единственного поставщика — ООО «СРК-1», и единственного покупателя — Заявителя. Договор поставки между ООО «Охотский Меридиан» и ООО «СРК-1» заключен 25.12.2019, т.е. в день государственной регистрации спорного контрагента как юридического лица.

При этом, также установлено, что ранее Общество напрямую работало с ООО «СРК-1», ООО «ТПК «Лукоморье», ООО «Нептун» и ООО «Посейдон», но затем стало включать в цепочку поставок дополнительное звено — ООО «Охотский Меридиан». На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Охотский Меридиан» изначально создавалось для осуществления деятельности в интересах Общества. При этом установлено, что в итоге денежные средства за икру лососевую двигались по замкнутой цепочке («круговой схеме»): ООО «ТПК «Лукоморье» - ООО «Мегафиш» - ООО «Охотский Меридиан» - ООО «Нептун» и ООО «Посейдон» - ООО «РПЗ Полюс» - ООО «ТПК «Лукоморье». По результатам анализа книг покупок спорного контрагента за 2019-2021 годы установлено следующее: - 17,48% принятых к вычету сумм НДС приходится на операции с организациями, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, имеющими материально-техническую базу и трудовые ресурсы; у данных поставщиков ООО «Охотский Меридиан» в основном приобретало сельдь, которая реализовывалась далее в адрес разных покупателей (но не Заявителя); - 44,96% принятых к вычету сумм НДС приходится на операции с организациями, имеющими признаки «технических» контрагентов, не осуществляющих реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность (например, ООО «Северо-Восточный Шельф», ООО «Командор», ООО «Пеликан», ООО «3 капитана», ООО «7 морей», ООО «Хозяин морей», ООО «Октопус», ООО «Аквастар»).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Посейдон» ФИО6 (протокол допроса № 190 от 18.03.2022, т. 1 л.д. 142-148) сообщил, что основным видом деятельности организации была оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками. Однако из полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов следует, что ООО «Посейдон» также закупало строительные материалы и оборудование для производственных мощностей, и фактически участвовало в строительстве рыбоперерабатывающего завода по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Букарево (собственником которого является ООО «РПЗ «Посейдон»). Строительством данного предприятия управляли сотрудники ООО «ТПК «Лукоморье» и ООО «Тесей».

Допрошенные в качестве свидетелей лица, получавшие доходы от ООО «Посейдон», показали, что фактически они работали в ООО «Тесей», а в ООО «Посейдон» были трудоустроены лишь формально. Установлено, что бывший ранее руководителем ООО «Охотский Меридиан» ФИО7 с 10.01.2024 является генеральным директором ООО «РПЗ «Посейдон». При этом именно в ООО «РПЗ «Посейдон» перешла на работу значительная часть сотрудников ООО «ТПК «Лукоморье» и ООО «Тесей». Сами ООО «ТПК «Лукоморье» и ООО «Тесей» практически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, активы данных организации переданы взаимозависимым юридическим лицам, генеральный директор ООО «ТПК «Лукоморье» ФИО8 заочно арестован в рамках уголовного дела об уклонении от уплаты налогов. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Кодекса использовало операции с ООО «Охотский Меридиан» для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем отказала Заявителю в применении соответствующих налоговых вычетов и в признании расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество не соглашаясь с выводами оспариваемого решения указывает, что сделки с ООО «Охотский Меридиан» носили реальный характер и не имели своей целью получение неправомерной налоговой экономии, реальность взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждается надлежаще оформленными документами, информацией от Россельхзнадзора. Заявитель указывает, что спорный контрагент не обладал признаками «технической» организации и имел реальных поставщиков рыбной продукции.

Из представленной Обществом информации Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 16.11.2023 № 04/8560 следует, что связанный с ООО «Охотский Меридиан» объект по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в ВетИС как «предприятия по ввозу/вывозу, хранению и реализации продукции животного происхождения/гидробионтов (холодильники и хладокомбинаты, склады и базы по хранению)». Однако мероприятиями налогового контроля опровергнуто наличие у ООО «Охотский Меридиан» каких-либо помещений в аренде (субаренде), а также не подтверждена сама возможность осуществлять хранение по указанному адресу продукции, требующей особого температурного режима хранения.

Обществом не представлены доказательства оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорным контрагентом, проверки наличия у него опыта соответствующей деятельности и положительной деловой репутации, а также не раскрыты критерии выбора именно спорного контрагента в качестве поставщика. В то же время по результатам мероприятий налогового контроля были установлены нетипичные для реального делового оборота обстоятельства совершения сделок между Обществом и ООО «Охотский Меридиан», не обусловленные разумными деловыми целями. При этом многочисленные несоответствия в документах, которые описаны в обжалуемом решении, соответствуют выводам налогового органа о создании формального документооборота по спорным сделкам и фиктивном характере данных сделок. Полученные по результатам выездной налоговой проверки доказательства со всей очевидностью свидетельствуют об использовании Обществом операций с ООО «Охотский Меридиан» для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса.

Доводы Общества, направлены на оспаривание отдельных утверждений налогового органа, но не учитывают всей совокупности изложенных в решении доказательств в их взаимосвязи.

Относительно доводов Общества по реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, которая, по мнению Общества подтверждается операцией по возврату части поставленной продукции.

Согласно письму исх. №3/03юр от 21.03.2022г. о возврате поставки икры лососевой по УПД №27 от 28.06.2021г. (количество - 6.680 кг. на сумму 24 181 600 руб.) и УПД №66 от 01.07.2021г. (количество - 8.627,354 кг. на сумму 31 576 114 руб.), ввиду того что Поставщик ООО «Охотский Меридиан» не представил сопроводительные документы на товар, а именно (Сертификаты соответствия, Удостоверения качества, ВСД на партии товара), суд учитывает несоответствие данных доводов, ввиду следующих обстоятельств: 

Поставка товара, а тем более подконтрольного должна сопровождаться вышеуказанными документами именно в момент поставки товара.

Согласно ГОСТу 31793-2012 (Икра лососевая зернистая замороженная), согласно пункта 6.2.1. «Хранят лососевую икру при температуре не выше: - 18С не более (12 месяцев), -25С (не более 14 месяцев). Пункт 6.2.2. «Срок годности лососевой икры устанавливает Изготовитель с даты изготовления». Согласно представленным фотографиям, а также согласно фотографиям, которые предоставил допрашиваемый свидетель по возврату товара Либенко Григоре, на ведрах подлежащих возврату не указан даже Изготовитель и дата изготовления этого товара.

Ответ от ООО «Охотский Меридиан» поступил 06.02.2023 года, стоит отметить что это уже спустя почти 2 года с момента поставки по УПД №27 от 28.06.2021г., что категорически противоречит условиям хранения по ГОСТу 31793-2012 (Икра лососевая зернистая замороженная).

Также согласно операции по возврату товара (пункт 5 ст. 171 НК РФ) в адрес ООО «Охотский Меридиан», ООО «Мегафиш» должно было отразить в декларациях по налогу на добавленную стоимость корректировочную счет-фактуру. При возврате товара Покупатель (ООО «Мегафиш») должен регистрировать в книге продаж корректировочную счет-фактуру, полученную от Продавца (ООО «Охотский Меридиан»), а соответственно Продавец (ООО «Охотский Меридиан») регистрирует эту корректировочную счет-фактуру в книге покупок, по коду операции «01» (письмо ФНС РФ от 20.09.2016 №СД-4-3/17657@). Следует отметить что если оформлен возврат товара, то Продавец (ООО «Охотский Меридиан») и Покупатель (ООО «Мегафиш») лишаются вычета по НДС.

Кроме того, в случае возврата товара, Продавец (ООО «Охотский Меридиан») в течение 5-ти дней со дня составления документа подтверждающего факт согласия о возврате товара, в данном случае, составления Акта возврата, должен выставить корректировочную счет-фактуру. А Покупатель (ООО «Мегафиш») с фактической даты возврата товара обязан зарегистрировать корректировочную счет-фактуру в течение одного года с даты возврата товара. Трехгодичный срок на вычет по НДС по корректировочной счет-фактуре не применяется.

С целью подтверждения вышеуказанных доводов к материалам дела были приобщены книги покупок и книги продаж ООО «Мегафиш», за период с момента возникновения обязанности по регистрации корректировочной счет-фактуры по возврату товара и на год вперед, а именно: 1 кв. 2023г., 2 кв. 2023г., 3 кв. 2023г., 4 кв. 2023, 1 кв. 2024г., согласно которым отражение корректировочной счет-фактуры не отражено. ООО «Охотский Меридиан» за указанные периоды представлялись 0 налоговые декларации. Следует обратить внимание, что кассовые чеки за хранение икры (приложение 15 к консолидированным пояснениям Общества, т. 6 л.д. 75-79) также спорным контрагентом не отражались.

Относительно доводов ООО «Мегафиш» по представлению документов складского учета, суд не принимает во внимание внутренние документы по таблице движения товаров аффилированного юридического лица ООО «Хладокомбинат Рязановский», ввиду того что эти документы неоднократно запрашивались у ООО «Хладокомбинат Рязановский» на протяжении всей проверки, и на проверку представлены не были, также в представленных документах отображено движение лишь за период с 01.06.2021г. по 30.06.2021г., с 01.08.2021г. по 31.08.2021г., с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 104-11), которая согласно протокола Допроса пояснила что не помнит поставки товаров в заявленных объемах.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что из анализ товарных и денежных потоков контрагентов-поставщиков установлена «схемная» поставка товара - икры лососевой от ООО «ТПК «Лукоморье» в адрес ООО «Мегафиш», через встроенные звенья по цепочке, а после реализованная от ООО «Мегафиш» напрямую обратно в ООО «ТПК «Лукоморье», которая фактически не подтверждена, и не имеет экономического смысла. Об этом также свидетельствуют показания свидетелей, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно в ходе проведенных допросов сотрудников складского хранения, водителей, осуществлявших доставку/поставку товаров, указанных в товарно-транспортных документах и документах складского учета, которые не подтверждают вышеуказанную поставку.

Все факты, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о «техническом» характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Охотский Меридиан» и ООО «Мегафиш», а также группы компаний контрагентов, участвующих в цепочке поставок.

Целью сделки по реализации товара (икры лососевой) являлось не извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведенного анализа движения денежных средств по цепочке реализации икры лососевой установлена «закольцовка» движения товара по всем участникам цепочки «поставки товара».

Налоговым органом установлены обстоятельства, что поставка товара (икры лососевой) по всем участникам цепочки была оформлена только документально, так как согласно проведенного анализа банковских выписок контрагентов - участников «схемного» движения товара установлено, что икра реализовывалась по всем участникам цепочки по кругу, а, следовательно, реальная финансово-хозяйственная деятельность по реализации икры лососевой между участниками цепочки товара не осуществлялась, а документооборот был создан фиктивно.

С учетом вышеизложенного, система расчетов между участниками правоотношений, а также передача товаров (услуг) по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Доводы Общества направлены на оспаривание отдельных утверждений налогового органа и не учитывают всей совокупности изложенных в оспариваемом решении доказательств в их взаимосвязи.

Свидетельские показания и иные указанные в оспариваемом решении доказательства подтверждают наличие тесной связи между ООО «Мегафиш», ООО «Хладокомбинат Рязановский», ООО «ПК «Мегафиш» и ИП ФИО1, что подтверждает вывод налогового органа о существовании неформальной группы компаний, действующих согласованно в интересах одного лица.

Обществом не представлены доказательства оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорным контрагентом, проверки наличия у него опыта соответствующей деятельности и положительной деловой репутации, а также не раскрыты критерии выбора именно спорного контрагента в качестве поставщика. В то же время по результатам мероприятий налогового контроля были установлены нетипичные для реального делового оборота обстоятельства совершения сделок между Обществом и ООО «Охотский Меридиан», не обусловленные разумными деловыми целями. При этом многочисленные несоответствия в документах, которые описаны в оспариваемом решении, соответствуют выводам налогового органа о создании формального документооборота по спорным сделкам и фиктивном характере данных сделок.

Полученные по результатам выездной налоговой проверки доказательства со всей очевидностью свидетельствуют об использовании Обществом операций с ООО «Охотский Меридиан» для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными отказ Обществу в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Охотский Меридиан».

Иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова