Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 08 » февраля  2018 г.

Дело № А12-45952/17

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 06.02.2018; ФИО3, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, МИФНС №3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «ВИУРМ» - ФИО1 (далее – ФИО1о) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования.

ФИО1о надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы заявления, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1о является руководителем ООО «ВОЛГОГРАДСКИЕ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ УСЛУГИ ПО РАЗРАБОТКЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» (далее - ООО «ВИУРМ») с 15.09.2015 по настоящее время в соответствии с решением единственного учредителя ООО «ВИУРМ» от 15.09.2015 № 12.

ФИО1о, являясь руководителем ООО «ВИУРМ», не исполнил установленную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВИУРМ» несостоятельным (банкротом).

Обязанность ФИО1о по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИУРМ» возникла в связи с неисполнением ООО «ВИУРМ» требования об уплате страховых взносов от 05.05.2017 № 41060 со сроком исполнения - до 23.05.2017. Соответствующее заявление должно было быть подано ФИО1о не позднее 24.09.2017, а с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ - 25.09.2017. Вместе с тем, с указанным заявлением ФИО1о в установленный срок не обратился.

Согласно ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО4 от 14.11.2016 № 9 ФИО1, как руководитель ООО «ВИУРМ» привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление было получено ФИО1 10.01.2017, вступило в законную силу 21.01.2017. Штраф оплачен ФИО1 15.02.2017. Основанием для привлечения ФИО1о к административной ответственности явилось необращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИУРМ» в связи наличием просроченной задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по расчету за 2015 год, с целью взыскания которой в адрес ООО «ВИУРМ» было направлено требование об уплате налога от 13.04.2016 № 2865 со сроком исполнения - 10.05.2016. Задолженность по налогу впоследствии была погашена полностью платежными документами от 13.02.2017 № 9 на сумму 100 000,00 рублей, от 13.02.2017 № 10 на сумму 100 000,00 рублей, от 13.02.2017 № 11 на сумму 80 000,00 рублей, от 13.02.2017 № 99 на сумму 26 066,41 рублей, а также произведенного 24.10.2016 налоговым органом зачета на сумму 2038,23 рублей.

Однако, у ООО «ВИУРМ» вновь образовалась задолженность.

Согласно части 5.1. ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 5.1 в статье 14.13, а так же внесены изменения в часть 2 статьи 28.3, в соответствии с которыми должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в частность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.11.2017 Инспекция составила  протокол № 1 об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела на предмет соблюдения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения. 

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 № 12  не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени  и месте составления протокола. Как следует из материалов дела, уведомление от 02.10.2017 № 13-44/17987 о необходимости явиться 03.11.2017 с 08.30 до 17.30 в Инспекцию, для составления  протокола об административной правонарушении  направлено Инспекцией в адрес ФИО1 03.10.2017.

В указанное время ФИО1 не явился в МИФНС № 3 по Волгоградской области, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. 

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 04.10.2017 корреспонденция принята в отделении связи, 06.10.2017 прибыло в место вручения. В отчете указано, что 06.10.2017 состоялась неудачная попытка вручения; 06.11.2017 истек срок возврат.

Таким образом, на момент составления протокола (03.11.2017) административный орган не располагал достоверной информацией о надлежащем уведомлении руководителя Общества о дате, времени и месте составления протокола.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю юридического лица свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требование Инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :    

отказать в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Москва, место регистрации: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                                Стрельникова Н.В.