ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14687/2020

г. Москва        Дело №  А40-40968/19

17.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. по делу № А40-40968/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси» задолженности в размере 34 598 062,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО «Соль Руси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147 от 10.08.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси» задолженности в размере 34 598 062,58 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. 

25.08.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси» (далее – должник) в размере 34 598 062,58 руб., в обоснование ссылаясь на приобретение обыкновенных именных акций должника по договорам: от 20.02.2016 № 20-02/4 в количестве 20 000 шт.; от 15.03.2016 №15-03/3 в количестве 18 000 шт.; от 21.04.2016 № 21-04/6 в количестве 12 000 шт.; от 14.12.2016 № 14-12/1 в количестве 70 522 шт.; от 25.01.2017 № 25-01/12 в количестве 62 039 шт. В подтверждение требований заявителем представлены указанные договоры, квитанции к приходному кассовому ордеру, депозитарные договоры и иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос временного управляющего получено письмо АО «ВТБ Регистратор» от ЦО-9692-210819/1 от 21.08.2019, согласно которому в Списке владельцев ценных бумаг ПАО «Соль Руси» по состоянию на 19.08.2019 вышеуказанный кредитор не указан в качестве владельца акций должника. При этом кредитор не указывает, в чем состоят основания предъявления требований именно к должнику по договорам купли-продажи акций, заключенных с иными лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у кредитора денежного требования к должнику в заявленном размере. В этой связи требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. по делу № А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО4