ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78463/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-194349/17

17.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «1-й НПФ», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Уральский финансовый дом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-194349/17  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «1-й НПФ», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Уральский финансовый дом» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС» ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС» ФИО2 – ФИО3 дов. от 20.05.19г.

от ГК АСВ – ФИО4 дов от 30.10.19г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-194349/2017-184-245 ООО «УНГП-ФИНАНС» (далее также - Должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121099, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 121615, 

<

...>, 73) - член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «1-й НПФ», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Уральский финансовый дом» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС» ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС». Не согласившись с вынесенным судебным актом представитель АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «1-й НПФ», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Уральский финансовый дом» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ООО «УНГП-ФИНАНС» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебное заседание представитель АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «1-й НПФ», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Уральский финансовый дом» не явился. Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО «УНГП-Финанс» проведена инвентаризация имущества Должника по результатам установлено, что Должнику принадлежит, помимо прочего: «Акции ПАО «Петрарко» ИНН 

<

***>, ОГРН 1131831006042(2 492 391 150 шт.)». Информация о наличии данного имущества у Должника предоставлена конкурсному управляющему ликвидатором ООО «УНГП-Финанс» ФИО5, а также подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относит, в том числе, принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации. Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

 

В данном случае конкурсным управляющим подготовлена инвентаризация принадлежащих Должнику ценных бумаг для формировании конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов ООО «УНГП-Финанс». В целях подтверждения права собственности на пакет акций ПАО «Петрарко» конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес депозитариев акций, принадлежащих ПАО «Петрарко», в ответ на которые получены письмо от 14.03.2019 исх. № 77:19/05365, а также брокерский отчет (выписка) ООО «Компания БКС» за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.  Указанные документы содержат информацию о принадлежащем ООО «УНГП-Финанс» имуществе. ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и обладает лицензиями на осуществление брокерской и депозитарной деятельности, делегированной ему Национальным расчетным депозитарием при открытии лицевых счетов в центральном депозитарии России (НРД). Между ООО «УНГП-Финанс» и ООО «Компания БКС» заключено генеральное соглашение, в соответствии с которым депозитарий осуществляет услуги по хранению и учету ценных бумаг, в том числе пакета акций ПАО «Петрарко», принадлежащих Должнику. В брокерском отчете ООО «Компания БКС» содержится информация о движении ценных бумаг ООО «УНГП-Финанс» в период с 01.02.2019 по 28.02.2019. Кроме того, указано место хранения акций на последнюю отчетную дату, а именно Основной и Торговый разделы (НРД). 

 

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на статью 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» для учета прав на ценные бумаги депозитарии и держатели реестра могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо): 1) счет владельца; 2) счет доверительного управляющего; 3) счет номинального держателя; 4) депозитный счет; 5) казначейский счет эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам); 5.1) счет эскроу-агента. Таким образом, при открытии счета депо в сторонней организации, имеющей право осуществлять депозитарную деятельность, подтверждающим документом о праве собственности на ценные бумаги, в том числе, может являться брокерский отчет депозитария о движении ценных бумаг.

 

Также отклоняется довод о том, что конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности по результатам конкурсного производства не включены сведения об участии (не участии) конкурсного управляющего от имени должника в гражданско-правовом сообществе (собрании акционеров) и об участии (не участии) в голосовании при принятии гражданско-правовым сообществом решений по вопросам повестки дня в соответствии с решениями собрания кредиторов должника, что влечет за собой нарушение закона арбитражным управляющим, по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Как следует из пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. Типовыми формами определен строгий порядок изложения информации, подлежащей отражению в отчете. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации. При этом следует учитывать, что типовая форма отчета о деятельности конкурсного управляющего не содержит таблиц, в которых подлежат отражению сведения об участии конкурсного управляющего в гражданско-правовом сообществе (собрании акционеров).

 

В данном случае 12.11.2018 проведено общее собрание акционеров ПАО «Петрарко» в форме заочного голосования, по результатам которого информация о принятых решениях опубликована 15.11.2018 на официальном сайте раскрытия информации: http://www.e-disclosure.ru/ в отношении эмитента ПАО «Петрарко». Кредитору неоднократно предоставлялись пояснения (в письменной и устной форме) по факту того, что общее собрание акционеров ПАО «Петрарко» проведено в форме заочного голосования, ввиду этого бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, имевшиеся у конкурсного управляющего в единственном экземпляре, представлены в целях голосования конкурсным управляющим ранее даты проведения собрания кредиторов ООО «УНГП-Финанс» 29.10.2018, в повестку дня которого на основании заявки о включении дополнительных вопросов Кредитора включен вопрос, содержащий порядок голосования на общем собрании акционеров ПАО «Петрарко».

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

Голосуя на общем собрании акционеров ПАО «Петрарко» конкурсный управляющий ООО «УНГП-Финанс» действовал в интересах Должника. То обстоятельство, что впоследствии решением собрания кредиторов ООО «УНГП-Финанс» предписан иной порядок голосования на собрании акционеров ПАО «Петрарко не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкростве и не повлекло за собой причинение Должнику и кредиторам ООО «УНГП-Финанс» убытков. Доказательств иного заявителями апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, положения Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего согласовывать порядок голосования при участии должника на общих собраниях акционеров.

Довод о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности по выпуску и размещению облигаций, приобретению и продаже акций и векселей юридических лиц, продаже и выдаче собственных векселей, по управлению облигациями, векселями, акциями, и о результатах такой деятельности с ценными и иными бумагами, а также о причинах, в силу которых у должника возникла недостаточность денежных средств и появились признаки неплатежеспособности и последующее банкротство, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также с целью определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

01.10.2018 конкурсным управляющим ООО «УНГП-Финанс» подготовлен и представлен собранию кредиторов Анализ финансового состояния Должника. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» конкурсным управляющим указаны все обязательные сведения, подлежащие отражению в данном документе, а именно: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

 

Анализ финансового состояния Должника подготовлен на основании документов бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений, содержащих сведения о хозяйственной деятельности ООО «УНГП-Финанс» за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве (08.12.2017). Упомянутый анализ содержит следующую информацию:

 

1. Основные вводные положения и цели проведения настоящего Анализа

2. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника и показатели, используемые для их расчета

3. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника

4. Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую Устойчивость Должника

5. Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность Должника

6. Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника, его положение на товарных и иных рынках

6.1. Анализ внешних условий деятельности Должника 

6.2. Анализ внутренних условий деятельности Должника 

6.3. Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность Должника

7. Анализ активов и пассивов Должника

7.1. Анализ активов

7.2. Анализ пассивов

8. Анализ возможности безубыточной деятельности Должника

9. Основные выводы по Анализу.

 

Таким образом, довод Кредитора о том, что анализ финансового состояния содержит неполные сведения (отсутствуют причины недостаточности денежных средств и появления признаков неплатежеспособности Должника) не обоснован.

 

В подтверждение законности действий в части анализа сделок, заключенных Должником, конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО «УНГП-Финанс» 29.10.2018 представлено Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок Должника. Согласно указанному заключению конкурсным управляющим проанализированны выписки по расчетным счетам, а также сделки, заключенные ООО «УНГП-Финанс» за рассматриваемый период. По результатам проведенного анализа, с учетом балансовой стоимости активов Должника на отчетные даты 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что все сделки, совершенные Должником относятся к обычной хозяйственной деятельности и не имеют признаков для их оспаривания в порядке, установленном гл. III. 1 Закона о банкротстве. Исключением из данного подхода являются Договор купли-продажи, б/н от 02.11.2016, заключенный между ООО «УНГП-Финанс» и ООО «Дельта Финанс». Также следует учитывать, что Кредитор имеет более 50 % голосов в реестре требований кредиторов ООО «УНГП-Финанс», в связи с чем на основании пункта 2 статьи  61.9 Закона о банкротстве обладает самостоятельным правом на подачу заявлений о признании сделок Должника недействительными. Между тем, данное право Кредитором не реализовано.

 

Что касается анализа инвестиционной деятельности ООО «УНГП-Финанс», то представленный  собранию кредиторов 29.10.2018 анализ финансового состояния Должника предусматривает оценку инвестиционной деятельности Должника с учетом коэффициентов хозяйственной деятельности ООО «УНГП-Финанс». Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает предоставление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору.

Также отклоняется довод о том, что конкурсным управляющим несвоевременно проведены мероприятия по взысканию задолженности с иностранных лиц в пользу ООО «УНГП-Финанс», что повлекло за собой причинение ущерба Должнику.

Иностранные компании АГИЛЕНО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и ЮнджП Холдинг ЛТД зарегистрированы и расположены на территории Республики Кипр. 12.11.2018 в адрес дебиторов направлены претензии с требованием об оплате задолженности. В связи с продолжительным  временем доставки почтовой корреспонденции, а также с учетом необходимости получения документов, подтверждающих статус и правоспособность компаний, расположенных в иностранной юрисдикции, действия конкурсного управляющего о предъявлении исковых заявлений в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 и 11.04.2019 являются добросовестными. Также, Кредитором не представлено доказательств того, что предъявление исковых заявлений в такой период времени повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Должника и привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «УНГП-Финанс», поскольку до настоящего времени в процедуре банкротства ООО «УНГП-Финанс» параллельно конкурсным управляющим ведутся иные мероприятия. При этом иностранные компании не утратили статус юридических лиц, в связи с чем довод о невозможности взыскания с дебиторов денежных средств до установления таких обстоятельств уполномоченными органами УФССП России является необоснованным. Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО «УНГП-Финанс» ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства признаны обоснованными, срок конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.20219 в отношении Должника продлен до 13.05.2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-186648/2017-66-246 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-43618/2018-95957 отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Также отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае кредитором не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего что является основаниям для отказа Кредитору в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-194349/17 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «1-й НПФ», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Уральский финансовый дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                 В.С. Гарипов

И.М. Клеандров