﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16057/2018(3)-АК

Дело № А60-13517/2018

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Катыгиной Вероники Владимировны (Катыгина В.В.): Гришечкин В.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Катыгиной В.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу Катыгиной В.В. денежных средств и применении последствии недействительности сделки, 

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-13517/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «деловая Недвижимость» (ООО «Деловая Недвижимость», ОГРН 1126685012057, ИНН 6685011989) несостоятельным (банкротом), 

установил:

07.03.2018 акционерное общество «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Деловая Недвижимость» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 заявление АО «Газпромбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сачев Игорь Михайлович (Сачев И.М.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М. 

15.04.2019 конкурсный управляющий должника Сачев И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере 618 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Катыгиной В.В. 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере 618 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Катыгиной В.В. в пользу должника денежных средств в размере 618 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Катыгина В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, поскольку Катыгина В.В. погасила долги должника на сумму 1 317 869 руб., то в данном случае оспариваемые платежи на сумму 618 000 руб. не могли быть совершены в отсутствие признака встречности, не причинили вред должнику, а также его кредиторам; фактически между должником и Катыгиной В.В. сложились гражданские отношения, аналогичные агентским, при которых агент, не приобретая права на имущество принципала, выполняет его поручения; Катыгина В.В. заплатила кредиторам должника за него самого, тем самым уменьшив задолженность последнего, в связи с чем, невозможно говорить об отсутствии равноценности; у суда не было оснований делать вывод о причинении оспариваемыми платежами вреда кредиторам; в 2017 году счета должника были заблокированы по решению налогового органа, чтобы избежать прекращения текущей хозяйственной деятельности, должник предложил Катыгиной В.В. выступить расчётным центром и совершить действия по перечислению денежных средств в пользу контрагентов последней, в связи с чем, должник перечислил Катыгиной В.В. денежные средства, которые были полностью потрачены в пользу кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Сачев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поэтому в ситуации, когда одно лицо (Катыгина В.В.), входящее в состав группы компаний с другим лицом (должник), ведущее с ним общий бизнес, систематически производит платежи за это лицо его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договорённость между данными лицами – заключённая ими сделка, определяющая условия взаиморасчётов. Должник и Катыгина В.В. являлись зависимыми лицами, входили в состав группы компаний, вели совместный бизнес, имели общие экономические цели, общие доходы от совместной деятельности. Какое-либо письменное соглашение между сторонами в обоснование платежей в материалы дела не было представлено, договор между должником и Катыгиной В.В. на оказание услуг от 20.03.2017 не представлен. Платежи Катыгиной В.В. за должника были осуществлены в интересах всех лиц, входивших в состав группы компаний ТС «Пикник», в том числе и в интересах самой Катыгиной В.В. Перечисление денежных средств Катыгиной В.В. произведено в условиях неплатёжеспособности должника, привело к уменьшению возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника. Указывая, что платежи в адрес кредиторов осуществлялись Катыгиной В.В. в связи с тем, что счета должника были заблокированы по причине неуплаты налогов, Катыгина В.В. подтверждает, что ей было известно о неплатёжеспособности должника, о том, что все платежи совершались во вред имущественным правам кредиторов. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Катыгиной В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Сачева И.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника, открытому в АО «Райффайзенбанк», 28.09.2017 должником были перечислены в пользу Катыгиной В.В. денежные средства в общей сумме               618 000 руб.: в размере 316 900 руб. платёжным поручением № 302, в размере 301 100 руб. платёжным поручением № 301 с назначением  платежа «Оплата по договору на оказание услуг от 20.03.2017» (л.д. 17-18). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М. 

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должка  несостоятельным (банкротом), перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка направлена на вывод денежных средств должника с целью уклонения от погашения требований кредиторов, существовавших на момент совершения сделки, должник и Катыгина В.В. являются заинтересованными лицами, экономический смысл сделки не обоснован, конкурсный управляющий должника Сачев И.М. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере 618 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катыгиной В.В. 618 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислениям денежных средств были совершены в пределах периода подозрительности, определённого п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Катыгиной В.В. не представлено встречного обеспечения в пользу должника, в материалы дела не представлены договор, указанный в качестве назначения платежа, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, содержание соглашения между Катыгиной В.В. и должником, предусматривающее возложение исполнения обязательств перед третьими лицами на Плещеву М.А., ответчиком не раскрыто, Катыгина В.В. не доказала, что при осуществлении оплат за должника действовала добросовестно, Катыгина В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Катыгиной В.В., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2018, оспариваемые платежи совершены 28.09.2017, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка направлена на вывод денежных средств должника с целью уклонения от погашения требований кредиторов, существовавших на момент совершения сделки, должник и Катыгина В.В. являются заинтересованными лицами, экономический смысл сделки не обоснован.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей 28.09.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включёнными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях на сумму 618 000 руб. указано «Оплата по договору на оказание услуг от 20.03.2017».     

Вместе с тем, договор на оказание услуг от 20.03.2017, по которому производилось перечисление денежных средств, а также доказательства фактического оказания услуг по договору в материалы дела не представлены.

В результате совершения оспариваемых платежей были выведены активы должника на сумму 618 000 руб.

Доказательства экономической целесообразности для должника совершения спорных перечислений денежных средств не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по сделкам.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Катыгина В.В. входит в Торговую сеть «Пикник», в которую также входит и должник, указанные обстоятельства были установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А60-51066/2018.

Принимая во внимание поведение Катыгиной В.В. и должника в хозяйственном обороте, на момент совершения оспариваемых платежей должник и Катыгина В.В. являлись фактически аффилированными лицами.

Поскольку Катыгина В.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, ей должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены с аффилированным лицом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными, в связи с чем, правомерно признал недействительными сделки должника по перечислению в пользу Катыгиной В.В. денежных средств в размере                    618 000 руб. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Катыгина В.В. погасила долги должника на сумму 1 317 869 руб., то в данном случае оспариваемые платежи на сумму 618 000 руб. не могли быть совершены в отсутствие признака встречности, не причинили вред должнику, а также его кредиторам, фактически между должником и Катыгиной В.В. сложились гражданские отношения, аналогичные агентским, при которых агент, не приобретая права на имущество принципала, выполняет его поручения, Катыгина В.В. заплатила кредиторам должника за него самого, тем самым уменьшив задолженность последнего, в связи с чем, невозможно говорить об отсутствии равноценности,  у суда не было оснований делать вывод о причинении оспариваемыми платежами вреда кредиторам, в 2017 году счета должника были заблокированы по решению налогового органа, чтобы избежать прекращения текущей хозяйственной деятельности, должник предложил Катыгиной В.В. выступить расчётным центром и совершить действия по перечислению денежных средств в пользу контрагентов последней, в связи с чем, должник перечислил Катыгиной В.В. денежные средства, которые были полностью потрачены в пользу кредиторов должника, отклоняются как необоснованные. 

          Кроме того, согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2019 суд первой инстанции предлагал Катыгиной В.В. раскрыть содержание соглашения между ней и должником, предусматривающего возложение исполнение обязательств перед третьими лицами на Катыгину В.В.

 Поскольку содержание такого соглашения Катыгиной В.В. не было раскрыто, суд первой инстанции указал на недоказанность добросовестности действий Катыгиной В.В. при осуществлении оплат за должника.

 При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата в порядке ст. 313 ГК РФ может являться основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил критически ссылку Катыгиной В.В. на исполнение обязательств перед кредиторами за должника. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Катыгиной В.В. в пользу должника денежные средства в сумме 618 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-13517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.С. Нилогова