ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17178/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А34-9232/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 по делу                                  № А34-9232/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курганской области.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» -          ФИО2 (доверенность от 08.07.2022, паспорт, диплом).

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Климат45» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – истец, учреждение «АТИ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» (далее – ответчик, общество «Компания Амалкер», общество) о взыскании суммы расходов в размере 232 300 руб. на устранение недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 18.08.2020 № 13 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Володарского (от ул. К.Маркса до                            ул. Климова), по ул. Советская (от ул. Красина до ул. Кравченко) в                            г. Кургане; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7646 руб. (платежное поручение от 20.04.2022 № 296), 173 руб. по оплате почтовой корреспонденции. 

Определением от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат45» (далее также – третье лицо, общество «Климат45»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Компания Амалкер» в пользу учреждения «АТИ» взысканы расходы на устранение недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 18.08.2020 № 13 в размере 232 300 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7646 руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 173 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Компания Амалкер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, основания для ответственности подрядчика отсутствуют, поскольку истец не доказал, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего их выполнения  обязательств подрядчиком. Подрядчик работы по контракту выполнил, передал их результат заказчику, а заказчик принял данные работы без замечаний. Факт того, что отдельные конструктивные элементы светодиодных консолей не горят, выявлен 14.12.2020 при эксплуатации, истом приложено заключение экспертизы от 14.12.2020. Заключение экспертизы составлено силами муниципального заказчика. При этом составленные документы от указанной даты не содержат причины, по которым не горят консоли, заключение экспертизы заказчика не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Независимая экспертиза судом по делу не назначалась. Истцом допущено вмешательство в работу изделий сторонних организаций, что утрачивает возможность в форме экспертизы определить причину неисправности спорных изделий.

До начала судебного заседания Учреждение «АТИ» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы оспариваются, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения «АТИ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением «АТИ» и обществом «Компания Амалкер» 18.08.2020 заключен муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Володарского                   (от ул. К. Маркса до ул. Климова) по ул. Советская (от ул. Красина до                      ул. Кравченко) в г. Кургане (далее – контракт № 13). 

В силу пункта 1.1 контракта № 13 подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Володарского (от ул. К. Маркса до ул. Климова), по                                ул. Советская (от ул. Красина до ул. Кравченко) в г. Кургане, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 1.2 контракта № 13 изготовление и монтаж светодиодных консолей выполняются из материалов подрядчика. 

Цена настоящего контракта составляет 1 751 849 руб. 20 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта № 13). 

Согласно пункту 6.1 контракта № 13 подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с даты подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.2 контракта № 13). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта № 13 гарантийный срок на материалы и изделия, используемые при выполнении работ, устанавливается в соответствии с гарантийным сроком заводов-производителей. 

Пунктом 6.4 контракта № 13 установлено, что если в течение гарантийного срока, выявится, что определенные виды работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего их выполнения подрядчиком, то подрядчик обязан устранить такие дефекты за свой счет. 

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент устанавливается вновь с даты завершения работ по устранению дефекта, оформляемых соответствующим актом (пункт 6.5 контракта). 

Согласно пункту 6.6 контракта № 13 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в претензии муниципального заказчика. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывает в гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта № 13 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.09.2020 на сумму 1 751 849 руб. 20 коп. работы по контракту № 13 ответчиком выполнены.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 02.10.2020 № 851 на сумму 1 751 849 руб. 20 коп. 

Учреждение «АТИ» 08.10.2020 обратилось к генеральному директору общества «Компания Амалкер» о необходимости в кратчайшие сроки провести мероприятия по устранению нарушений в работе световых консолей. 

Повторно заказчик обратился к генеральному директору общества «Компания Амалкер» о необходимости в срок до 04.12.2020 провести мероприятия по восстановлению работоспособности световых консолей 18.11.2020. 

После этого учреждение 30.11.2020 обратилось к генеральному директору общества «Компания Амалкер» с уведомлением о необходимости направления представителя для участия в комиссионном обследовании работоспособности светодиодных консолей. 

В связи с неявкой представителей подрядчика обследование светодиодных консолей произведено комиссией 14.12.2020 в отсутствие представителя общества «Компания Амалкер», составлен акт о выявленных недостатках. 

Также силами муниципального заказчика 14.12.2020 подготовлено заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта                 № 13. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2021 об устранении дефектов в выполненных по контракту № 13 работах. 

Претензию истца об устранении недостатков работ, ответчик оставил без ответа, недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 13 не устранил. 

Не получив удовлетворительного ответа на заявленную претензию 19.04.2021 учреждением «АТИ» заключен муниципальный контракт № 6 с обществом «Климат45» на выполнение работ по содержанию и ремонтам светодиодных консолей и праздничной иллюминации, установленных на объектах наружного освещения города Кургана (далее – контракт № 6). 

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт от 28.06.2021 № 543 на сумму 503 200 руб. 00 коп. 

Полагая, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, в связи с чем истец был вынужден устранить недостатки выполненных по контракту                     № 13 работ путем заключения договора с третьим лицом, истец обратился с иском в арбитражный суд. Истец указал, что для выполнения работ по устранению дефектов отдельных конструктивных элементов светодиодных консолей произвел за свой счет ремонт находящихся на гарантийном обслуживании общества «Компания Амалкер» светодиодных консолей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением спорного ущерба, его размера и отсутствия доказательств оплаты стоимости причиненного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье              723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, учреждением «АТИ» выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ (не горят отдельные конструктивные элементы светодиодных консолей). 

Согласно пункту 6.8 контракта № 13 подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующей претензии муниципальным заказчиком. 

При этом как верно установлено судом первой инстанции, истец 08.10.2020, 04.12.2020, 30.11.2020 неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра и устранения недостатков работ, выполненных по контракту №13, устанавливал сроки устранения выявленных недостатков, данные письма истцом были направлены по юридическому адресу, по адресу электронной почты. Приглашение обществу «Компания Амалкер» принять участие в комиссионном обследовании работоспособности светодиодных консолей от 30.11.2020 направлено на почтовый адрес подрядчика.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, был обязан обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов. 

Поскольку ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями контракта               № 13, не опроверг факты, установленные заключением экспертизы силами муниципального заказчика результатов исполнения муниципального контракта № 13, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлял, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Представленное истцом экспертное заключение исключает ненадлежащее использование результата работ по контракту, в том числе скачки напряжения, температуру окружающей среды. Обязанность ответчика принять участие в исследовании причин неисправности установленных светодиодных консолей, вина исполнителя работ в ненадлежащей работе смонтированного оборудования, если материалами дела не доказано иное, вытекают из гарантийных обязательств подрядчика.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства надлежащего выполнения работ по контракту № 13, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Расчет суммы, заявленной ко взысканию ответчиком не оспорен, доказательств несения расходов учреждением «УКС» на устранение недостатков в выполненных работах на меньшую сумму ответчиком не представлено. В то время, как расходы истца на устранение недостатков выполненных по контракту № 13 работ, подтверждаются муниципальным контрактом от 19.04.2021 № 6, актом от 28.06.2021 № 543 на сумму                         503 200 руб. 00 коп. 

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика, вызванных ненадлежащего исполнения обязательств по вышеприведенным договорам, подтвержден материалами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику (дело                                       № А67-7344/2020) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 по делу  № А34-9232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Амалкер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина