ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-188063/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС»: ФИО1 по дов. от 08.04.2019

от ООО «МИСТАС»: ФИО2 по дов. от 17.07.2020

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МИСТАС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по иску ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МИСТАС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 870 000 руб. долга, 219 840 руб. процентов и обращении взыскания на заложенное имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФАН МОТОРС РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИСТАС» (далее – ответчик) 6 870 000 руб. задолженности по оплате транспортных средств в и 219 840 руб. процентов за просрочку в оплате переданных транспортных средств в размере 219 840 руб., обращении взыскания путем проведения торгов на заложенное по договору № ЛМР 20180507-01 от 07.05.2018 имущество, обязании представить транспортные средства для их оценки и реализации с публичных торгов, установить начальную цену продажи в размере оценочной (рыночной) стоимости, определенной по результатам оценки транспортных средств, а также принять меры по обеспечению в форме наложения ареста с установлением ареста на совершение регистрационных действий и запрета на пользование имуществом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные истцом требования с учетом частичного прекращения производства по делу удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующую нормам процессуального и материального права оценку представленных в материалы дела документов, а также на отсутствие оценки доводов ответчика о неподписании его генеральным директором представленных истцом в материалы дела документов и на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 07.05.2018 договора № ЛМР 20180507-01 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.05.2018 истец по являющимся неотъемлемой частью указанной сделки договорам купли-продажи от 15.05.2018 №№ ЛМР20180515-21, ЛМР20180515-22, ЛМР20180515-23, ЛМР20180515-24, ЛМР20180515-25, ЛМР20180515-26, ЛМР20180515-27, ЛМР20180515-28, ЛМР20180515-29 и ЛМР20180515-30 передал, а ответчик принял по актам приема-передачи и товарным накладным от 11.05.2018 №№ АЛ3605, АЛ3606 автомобили LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: 

<

***>,  VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, предельный срок оплаты которых согласно подписанной сторонами спецификации к договору от 07.05.2018 истекал 21.04.2019.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных автомобилей на сумму 6 870 000 руб., что подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, и оставление ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами, в том числе в оригинале, документы и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 337, 348-349, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», заявленные истцом требования удовлетворили вследствие их документальной подтверждённости и истечения срока оплаты переданных автомобилей при непредставлении ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отметив при этом, что в представленном ответчиком экземпляре договора срок оплаты не указан, а к выданной нотариусом города Москвы ФИО3 выписке из реестра уведомлений о залоге соглашения сторон об установлении срока исполнения обеспеченных залогом обязательств как 30.12.2033 не приложено.

Также судами на основании положений статей 182, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены ссылки на поступившие по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве материалы регистрационных дел по спорным транспортным средствам, поскольку договоры купли-продажи подписаны со стороны истца ФИО4, доказательств полномочий которого не представлено, а договор № ЛМР 20180507-01 от 07.05.2018 представлен в редакции ответчика без приложения к ней спецификации.

Признавая правильным расчет заявленной к взысканию неустойки, суды указали на отсутствие оснований для снижения ее размера, в том числе вследствие непоступления от ответчика соответствующего заявления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов, в том числе как относимых и допустимых доказательств, суд округа исходит из того, что ответчиком по существу заявлены требования о переоценке данных документов, что выходит за установленные статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что, вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком оригинал договора поставки судом апелляционной инстанции надлежащим образом был исследован и отклонен как не опровергающий указанную истцом дату исполнения обязательств по сделке.

Возражения относительно факта подписания договоров и актов приема-передачи, заявленные как в нарушение установленного положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, так и без представления подлежащего оценке на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта/специалиста, в силу положений статей 64-65, 67-68, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют самостоятельного правового значения.

Также является несостоятельной ссылка ответчика в кассационной жалобе на сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку указание сведений о сроке исполнения обязательств в силу норм статьи 103.4 Основ законодательства о нотариате и решения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 № АКПИ16-615 имеет уведомительный характер и не сводится к указанию конкретной даты. При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие сведений о документах, изменяющих ранее установленный договором срок исполнения обязательства.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа отклоняет ввиду его противоречия зафиксированным аудиозаписью судебного заседания фактическим обстоятельствам рассмотрения апелляционной жалобы, включая вопрос отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

При этом суд округа отмечает, что основанием для изменения либо отмены судебного акта по факту нарушения судом норм процессуального права согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является только принятие либо возможность принятия вследствие допущенного нарушения ошибочного судебного акта, что применительно к изложенным в жалобе доводам ответчиком не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-188063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                              ФИО5