АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

___________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7417/2016

г. Калуга

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

 

  ФИО1

Судей

  Якимова А.А.

 

  ФИО2

 

При участии в заседании: 

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309574221800015, г. Орел)

 

от ИФНС России по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

ФИО4 – представителя (доверен. от 06.02.2017г.)

 

ФИО5 – представителя (доверен. от 06.09.2017г.                       №07-22/24662)

ФИО6 – представителя (доверен. от 26.12.2016г.                       №07-22/34133)

 

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2017г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу №А48-7417/2016, 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Орлу от 01.08.2016г. №32 и №411.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2017г. заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу по результатам камеральной налоговой проверки представленной главой КФХ ФИО3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года составлен акт от 11.05.2016г. №1028 и принято решение от 01.08.2016г. №411, согласно которого завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 1614748руб. и решение от 01.08.2016г. №32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1614748руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу о согласованных действиях взаимозависимых лиц - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО7, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ФИО7 

Инспекция считает, что сельскохозяйственную деятельность по выращиванию смородины и посадочного материала фактически осуществляет ФИО7, применяющий специальный налоговый режим и патентную систему, в связи с чем не имеющий прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в то время как глава КФХ ФИО3 применяет общую систему налогообложения и подает налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с указанием к возмещению из бюджета НДС.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.10.2016г. №160 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им надлежащую правовую оценку.

 

        В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления, взаимозависимость сама по себе, вне связи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

По мнению инспекции, о недобросовестности предпринимателей свидетельствуют следующие обстоятельства: глава КФХ ФИО3 не имеет наемных работников, в то время как у ФИО7 работники имеются, представителем главы КФХ ФИО3 является ФИО7 (супруг ФИО3), земельные участки на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность главой КФХ ФИО3 ранее принадлежали ее супругу ФИО7, деятельность главы КФХ ФИО3 осуществляется за счет субсидий, предоставленных из федерального и областного бюджета, и заемных средств, которые предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО8, а также ООО "СМ", учредителями которого в равных долях (по 50%) являются ФИО8 и ФИО7 

Судами установлено, что глава КФХ ФИО3 с 2009 года находилась на упрощенной системе налогообложения, с 2012 года применяет общепринятую систему налогообложения, в том числе занимается выращиванием плодовых и ягодных культур, выращиванием посадочного материала плодовых насаждений.

Указанная деятельность предпринимателя носит сезонный характер, в связи с чем необходимость в обработке принадлежащих ФИО3 полей возникает несколько раз в году, поэтому экономически нецелесообразно принимать работников на постоянную работу. Более выгодным в данном случае является приобретение соответствующих услуг у сторонних лиц.

ФИО7 с 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находится на упрощенной системе налогообложения, а также применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности "Услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства (механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные работы)".

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что каждый из супругов осуществляет реальную предпринимательскую деятельность различного вида и направления и, соответственно, облагаемую налогами в соответствии с установленными законом режимами налогообложения для такой деятельности, само по себе не может расцениваться как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что деятельность ФИО3 и ФИО7 была направлена на достижение общего экономического результата, либо их действия были обусловлены исключительно целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

ФИО3 приобретались права на используемые в деятельности земельные участки у третьих лиц (не только у ФИО7), а также саженцы и необходимая техника.

Использование предпринимателем заемных средств, приобретение услуг и привлечение своего супруга в качестве доверенного лица при приобретении сельскохозяйственной техники, как правильно указали суды, являются обычными фактами предпринимательской деятельности и разумного (осторожного) поведения при осуществлении коммерческих сделок и планировании предпринимательской деятельности, в том числе и с учетом того, что супруг предпринимателя, исходя из осуществляемой им деятельности, обладает опытом в эксплуатации машин и механизмов.

Доводы инспекции о том, что ФИО7 мог  самостоятельно приобрести основные средства и осуществлять сельскохозяйственную деятельность по выращиванию смородины и посадочного материала, отклоняются на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, Определении от  04.06.2007г. №320-О-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные предпринимателем с иными субъектами гражданских правоотношений, письма органов местного самоуправления, Департамента сельского хозяйства Орловской области, таможенные декларации, учитывая материалы арбитражного дела №А48-1360/2016, суды установили, что осуществляемая ФИО3 деятельность носит реальный характер и соответствует понятию предпринимательской деятельности, определенной положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017г. по делу №А48-7417/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

А.А. Якимов

 

ФИО2