АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11706/2020

г. Курган

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 56090 руб. 94 коп.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021; 

от ответчика: явки нет;

от третьего лица: явки нет,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана "Центр бухгалтерского учета школ № 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0143300006919000144 от 22.04.2019 в размере 23853 руб. 11 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 в размере 32237 руб. 83 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту №0143300006919000144 от 22.04.2019.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2244 руб. представлено платежное поручение №401 от 08.09.2020. 

Определением  от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства". 

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции (л.д. 66-70, том 3) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23853 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1901 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в размере 29509 руб. 47 коп.

Представители истца (ФИО2, ФИО3) в судебном заседании21.07.2021 настаивали на иске с у учётом уточнений. Представили пояснения по иску. Работы фактически были закончены 10.10.2019. Причиной заключения договоров 01.08.2019 послужила необходимость выполнения дополнительных работ, носящих первоочередной характер, что выявилось 15.05.2019

Представитель ответчика (ФИО4) в судебном заседании 21.07.2021 иск не признал.

От ответчика через канцелярию суда поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, дополнение к отзывам на исковое заявление с приложенными к нему документами.

В судебном заседании 21.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 23.07.2021 до 14 час. 15 мин. и до 26.07.2021 до 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерывов с участием представителя истца. От ответчика после перерыва поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца (ФИО2) после перерыва поддержала свои доводы, настаивала на позиции о дате выполнения работ 10.10.2019, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение довода представить, как пояснила,  не может. Представителем истца представлен вариант расчета (условный расчет) исковых требований, который представить просил не рассматривать как уточнение иска. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС +» (подрядчик) 22.04.2019 был подписан муниципальный контракт № 0143300006919000144 на выполнение работ по усилению стен в здании МКУ «ЦБУШ № 2» (далее – контракт, л.д. 13-26, том 1).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по усилению стен в здании МКУ «ЦБУШ № 2», согласно техническому заданию, локальной смете и передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Место выполнения работ – 

<

...> (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 1467495 руб. 64 коп., без НДС, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ – с 13.05.2019 в течение 45 календарных дней (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.5 контракта, расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта подрядчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 рабочих дней с момента получения требования об уплате неустойки (штрафа, пени). В случае неуплаты подрядчиком неустойки (штраф, пени) в указанный срок заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Соглашением от 12.11.2019 (л.д. 29, том 1) стороны договорились расторгнуть контракт на сумму фактически выполненных работ, объем выполненных работ подрядчиком составляет 931155 руб. 82 коп.

Также 12.11.2019 сторонам было подписано дополнительное соглашение к контракту (л.д. 29, том 2) на выполнение дополнительных работ на сумму 31309 руб. 09 коп. 

Выполнение работ на сумму 899846 руб. 73 коп. подтверждается актом № 1 от 10.10.2019 (л.д. 95-98, том 1), на сумму 31309 руб. 09 коп. – актом № 2 от 10.10.2019 (л.д. 99-100, том 1)

Ответчиком произведена оплата по платёжным поручениям № 1701 от 01.06.2020 (31309 руб. 09 коп. по счету № 254 от 12.11.2019), № 1700 от 01.06.2020 (62389 руб. 45 коп. по счету № 250 от 08.11.2019), № 1868 от 22.06.2020 (299000 руб. по счету № 250 от 08.11.2019), № 2136 от 29.07.2020 (214604 руб. 17 коп. по счету № 250 от 08.11.2019) – л.д. 37-40, том 1. Также 21.11.2019 было оплачено 300000 руб. (л.д. 87, том 3).

Ответчиком в адрес истца выставлено требование от 12.11.2019 об уплате пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.3 контракта в сумме 23853 руб. 11 коп. (л.д. 101, том 1).

Истцом ответчику направлена претензия от  29.05.2020 об оплате задолженности за выполненные работы, а также пеней (л.д. 32-34, том 1).

Ссылаясь на то, что оплаты выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, а оснований для удержания неустойки в сумме 23853 руб. 11 коп. не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом его уточнения).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения спорных работ, их объем, качество подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из встречного характера обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). 

Стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустойки из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, то есть по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате спорных работ следует считать исполненной, однако исполненной с нарушением срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом произведено начисление пеней за период с 01.11.2019 по 29.07.2020 в сумме 29509 руб. 47 коп. (расчет – л.д. 71, том 3), срок для оплат истец исчисляет с 10.10.2019 – даты, которая отражена в спорных актах.

Однако из материалов дела видно, что акт № 1 со счётом на оплату № 250 от 08.11.2019 получен ответчиком 08.11.2019 (л.д. 39, том 3), а акт № 2 со счётом на оплату №254 от 12.11.2019 получен 12.11.2019 (л.д. 40, том 3).

Поскольку даты подписания в актах не имеется, а доказательств направления актов в адрес ответчика до вышеуказанных дат не представлено, то именно с них суд полагает обоснованным исчисление срока для уплаты, предусмотренного контрактом (15 рабочих дней).

Таким образом, срок для оплаты работ, принятых по акту № 1, истёк 29.11.2019, а по акту № 2 – 03.12.2019.

Акт № 1 оплачен четырьмя платежами, из которых один платёж (300000 руб.) произведён без нарушения срока (21.11.2019).

В отношении прочих платежей неустойка подлежит начислению следующим образом: на оплаченную с нарушением срока часть задолженности 62389 руб. 45 коп. неустойка подлежит начислению за период с 30.11.2019 по 01.06.2020 в сумме 2116 руб. 04 коп. (62389,45:300х185х5,5%); на часть задолженности 299000 руб. -  с 30.11.2019 по 22.06.2020 в сумме 9239 руб. 10 коп. (299000:300х206х4,5%), на оставшуюся часть 238457 руб. 28 коп. (в том числе уплаченные 214604 руб. 17 коп. и удержанные 23853 руб. 11 коп.) – с 30.11.2019 по 29.07.2020 в сумме 8208 руб. 89 коп. (238457,28:300х243х4,25%).

Акт № 2 оплачен полностью 01.06.2920, неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2019 по 01.06.2020 и составляет 1038 руб. 94 коп. (31309,09:300х181х5,5%).

Общий размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет, таким образом, 20602 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Бюджетные отношения, связанные с получением финансирования, на гражданско-правовые отношения в части установления оснований ответственности не влияют и обязанность по уплате неустойки не исключают.

Истец также просит взыскать неосновательное обогащение в размере произведённого ответчиком удержания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, рассмотрев спор, связанный с примененным заказчиком в соответствии с условиями договора удержанием неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, при расчетах с подрядчиком, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла в дальнейшем свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в приведенных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и заявить об этом при рассмотрении иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и просить суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичным образом подрядчик может поступить, заявляя о безосновательности начисления неустойки, доказывая при это отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств.

Как указывает истец (что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком), 15.05.2019 состоялось выездное совещание представителей заказчика и подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту, в ходе которого было выявлено, что разрушение и деформация деревянных элементов ферм значительно увеличились и перешли в категорию аварийного состояния (л.д. 32, том 2), в мае 2015 года составлен акт технической необходимости (л.д. 31, том 2). Указанные обстоятельства послужили основанием для дальнейшего внесения изменений в проектную документацию и подписанию 01.08.2019 договоров № 1 (заделка  трещин стен методом инъецирования) и № 2 (усиление стен и простенков) – л.д.117-134, том 1) между сторонами спора со сроком исполнения в течение 25 дней с даты подписания. Работы по этим договорам выполнены в срок, что подтверждается актами от 26.08.2019.

Согласно информации, поступившей от третьего лица, выполнение работ по спорному контракту без выполнения работ по договорам от 01.08.2019 не было возможно (л.д. 119, том 2).

При таких обстоятельствах суд полагает из периода просрочки, определенного ответчиком при расчёте фактически удержанной пени с 27.06.2019 по 10.10.2019 (106 дней), подлежащим исключению период с 15.05.2019 по 26.08.2019, то есть 104 дня). Кроме того, последним днем срока выполнения работ, исчисляемого по правилам статьи 191 ГК РФ, является 27.06.2019, следовательно, неустойка должна начисляться с 28.06.2019, что влечёт уменьшение спорного периода ещё на один день.

Прочая переписка между сторон не имеет значения, поскольку часть вопросов была разрешена до начала выполнения работ по контракту (13.05.2019), а часть (замена арматурной сетки) не основана на объективной необходимости, лежащей вне сферы контроля и обычного предпринимательского риска истца.

Таким образом, размер обоснованно удержанной неустойки составляет 209 руб. 96 коп. (899846,73:300х1х7%). Начислять неустойку на сумму 31309 руб. 09 коп. оснований не имелось, так как эти работы предусмотрены в дополнительном соглашении от 12.11.2019, в эту же дату ответчиком получен акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах сумма 23643 руб. 15 коп. (23853,11-209,96) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых, соответственно, составит 1884 руб. 62 коп.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 46103 руб. 74 коп., из которых 23643 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение, 20602 руб. 97 коп. – неустойка, 1884 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2244 руб.

Исходя из цены иска с учётом уточнения размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2211 руб., ввиду чего 33 руб. уплаченной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы в размере 1844 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 46103 руб. 74 коп., из которых 23643 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение, 20602 руб. 97 коп. – неустойка, 1884 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 24.06.2021 с начислением процентов на сумму задолженности 23643 руб. 15 коп. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 25.06.2021 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1844 руб. 52 коп.;

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 руб., уплаченной по платёжному поручению № 401 от 08.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин