﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54081/2019

Дело № А65-13644/2018

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк» – Сергеева С.В., доверенность от 30.04.2021,

Тухватуллина Рамиля Расиховича – Соловьева И.С., доверенность от 19.03.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Кабель»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А65-13644/2018

по заявлению конкурсного управляющего Касатова Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 13 209 271,23 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Центр-Кабель» (ИНН 1655299619), 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Тухватуллина Рамиля Расиховича, Наумовой Анастасии Борисовны, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кабель»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Центр-Кабель» (далее – общество «ТСК «Центр-Кабель», должник)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 в отношении общества «ТСК «Центр-Кабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 общество «ТСК «Центр-Кабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Касатова А.С.

Конкурсный управляющий обществом «ТСК «Центр-Кабель» Касатов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2019 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Центр–Кабель» (далее – общество «Центр-Кабель») денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк, Банк) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тухватуллин Рамиль Расихович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Анастасия Борисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Центр Кабель».

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела А40-244580/2019  определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 в отношении общества «Центр-Кабель» (ИНН 9701075530) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нигматуллина Регина Равилевна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 общество «Центр-Кабель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ТСК «Центр-Кабель» Касатова А.С. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 13 209 271,23 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Кабель» (далее – общество «Татнефть-Кабель», кредитор), ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что внесение платежей третьим лицом за должника признается действием самого должника, а также судами не была принята во внимание мнимость оспариваемой сделки.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк и Тухватуллин Р.Р. возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, совершенных обществом «Центр-Кабель» за общество «ТСК «Центр-Кабель» в пользу ПАО «Сбербанк» в период с 22.04.2018 по 21.05.2018 на общую сумму 13 209 271 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

В обосновании требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований  в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что платёжными поручениями осуществлено перечисление обществом «Центр-Кабель» денежных средств на ссудный счёт в ПАО Сбербанк, открытый для целей учёта кредитных средств общества «ТСК «Центр-Кабель» по кредитному договору; Банк, получив денежные средства по кредитному договору от третьего лица на ссудный счёт, открытый для целей учёта погашения суммы кредита должника по кредитному договору, принял денежные средства как исполнение третьим лицом обязательства за должника, так как денежные средства с указанного выше ссудного счёта не могут быть использованы ни на какие иные цели, кроме как на погашение денежных средств по кредитному договору.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления и отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется, не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав кредиторов или должника при осуществлении замены одного кредитора – ПАО «Сбербанк» (не является аффилированным лицом по отношению к должнику) на иное лицо – общество «Центр-Кабель», которым произведено погашение обязательств должника за счет собственных средств. 

Наличие у общества «Центр-Кабель» собственных средств для осуществления платежей признано судами подтвержденным представленными в материалы обособленного спора доказательствами. 

Судами отмечено, что наличие аффилированности между должником и обществом «Центр-Кабель» правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление обществом «Центр-Кабель» производилось в счет погашения имеющихся обязательств перед должником, отклонен судами.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий должником ссылался на письма общества «ТСК «Центр-Кабель» (исх. № 897 от 22.04.2018, исх. 973 от 17.05.2018, исх. 981 от 20.05.2018), которые по его мнению подтверждают осуществление оспариваемых платежей за счёт имущества должника, а также выводы содержащиеся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и от 30.08.2019 по  данному делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные письма исключены из материалов, рассматриваемого обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего, а потому его ссылки на данные документы являются необоснованными.

Как следует из постановления  от 30.08.2019, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о мнимости отношений между обществами «Центр-Кабель» и «ТСК «Центр-Кабель», в том числе по договору поставки от 02.10.2017 № 02-10/ТСК.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 № Ф06-54081/2019 данное постановление оставлено без изменения.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, подтверждающие мнимый характер договора поставки от 02.10.2017 № 02-10/ТСК, как сделки, совершённой без намерения создать соответствующие правовые последствия, то содержание писем, представленных конкурсным управляющим, не свидетельствует о принадлежности денежных средств должнику (причитавшихся должнику).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счёту общества «Центр-Кабель» со счёта третьего лица на счёт должника на основании указанного договора поставки от 02.10.2017 № 02-10/ТСК переведено 39 806 757,91 руб., в то время платежи в пользу общества «Центр-Кабель» и в последствии постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 признанные недействительными, составляют 20 997 000 руб.

Таким образом, размер полученных должником денежных средств от третьего лица на 18 809 757,91 руб. превышает размер платежей, полученных обществом «Центр-Кабель» от должника, а полученные Банком денежные средства от третьего лица объективно не могут считаться причитавшимися должнику.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 147), пункта 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 54, Банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заёмщика, и не обязан проверять наличие возложения и вправе принять платёж от третьего лица в счёт долга должника, не проверяя возложение; когда кредитор является независимым от группы заёмщика лицом, осуществлять проверку платежей от третьего лица в принципе невозможно; при приёме оспариваемых платежей Банк не мог и не должен был знать и, в принципе, осведомляться не только о наличии возложения, но и о наличии пороков в сделке подряда, указанной в письмах должника, которые не предоставлялись в Банк при совершении спорных платежей; Банк, получив денежные средства по кредитному договору от третьего лица на ссудный счёт, правовая природа которого подразумевает учёт платежей по кредитному договору, не мог их не принять и направить ни на какие иные цели, кроме как на погашение денежных средств по кредитному договору, а само по себе признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права Банка, принявшего исполнение, и не влечёт признания такого исполнения обязательства ненадлежащим (абзац пятый пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147).

Доводы конкурсного управляющего ссылавшегося на то, что Банк не мог не знать о наличии неплатёжеспособности должника, так как на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие сведений, опубликованных в ЕФРСБ о намерении иного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной осведомленности Банка, поскольку противоречат установленным пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве специальным критериям признания сделки по перечислению платежей по кредитному договору недействительной.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с которой сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Исходя из возложения обязанности доказать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63) суд отметил отсутствие доказательств информированности Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника или обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о данных признаках.

Суд также отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При этом суд также принял во внимание правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 307ЭС15-17721(5,6) по делу № А56-71819/2012, от 07.08.2015 № 309ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 по делу № А68-1355/2013 в соответствии с которым, последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, каждый отдельный платёж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В этой связи судом установлено, что в соответствии с выпиской по счёту должника, платежи по кредитному договору не отличались от аналогичных сделок, совершаемых им в более ранний период с 22.02.2018 по 26.03.2018, в том числе по обязательствам, вытекающим из иных кредитных обязательств из договора № 2216/90380024/11151823151724/17/1д об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.11.2017, заключённого между ПАО Сбербанк и обществом «ТСК «Центр-Кабель»; оспариваемые платежи признаны судом не отличающимися по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами установлено, что погашение задолженности осуществлялось на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора Банк открыл обществу «ТСК «Центр-Кабель» невозобновляемую кредитную линию для формирования гарантийного взноса на участие в тендерах на площадках с 22.02.2018 по 21.05.2018.

В силу пункта 1 кредитного договора по договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора; согласно приложению № 2 к договору кредитной линии погашение кредита производится 21.05.2018.

На основании платёжных поручений от 18.05.2018 № 26 и от 21.05.2018 № 39 общество «Центр-Кабель» осуществило оплату основного долга по кредитному договору в сумме 13 000 000 руб.

В назначение платежа в данных платёжных поручениях указано: «Оплата за ООО «Торгово-сервисная компания «Центр-Кабель» ИНН 1655299619 по договору № 2216/90380024/14Z3Z505200113/18 от 22.02.2018 сумма в погашение основного долга без НДС».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платёжные поручения от 18.05.2018 № 26 и от 21.05.2018 № 39 подтверждают погашение кредита в соответствии с приложением № 2 к кредитному договору.

При этом суд отметил, что платёж, совершённый по платёжному поручению от 18.05.2018 № 26 нельзя признать досрочным, поскольку он совершён в последний рабочий день, предшествующий наступлению события об исполнении обязательства по погашению кредита, а именно 21.05.2018, в связи с чем, в силу сложившихся правоотношений свидетельствует о добросовестном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что пунктом 4 кредитного договора установлено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по 12,32 (Двенадцать целых тридцать две сотых) процентов годовых; пунктом 5 кредитного договора стороны согласовали, что уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 25.03.2018, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), по 25.03.2018 (включительно), в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

На основании платёжного поручения от 23.04.2018 № 276 общество «Центр-Кабель» осуществило оплату процентов по договору кредитной линии в сумме 209 271,23 руб.

В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано, следующее: «Оплата за ООО «Торгово-сервисная компания «Центр-Кабель» ИНН 1655299619 по договору № 2216/90380024/14Z3Z505200113/18/1д от 22.02.2018 оплата процентов за период с 26.03.2018 по 25.04.2018 без НДС».

При таких обстоятельствах, платёжное поручение от 23.04.2018 № 276 по оплате процентов по кредитному договору, признано судом  совершенным в полном соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату процентов заёмщиком, а также с учётом положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161ФЗ «О национальной платежной системе», а потому не являющимся досрочным исполнением обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены третьим лицом – обществом «Центр-Кабель» в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ за счет собственных средств, не причитавшихся должнику (установив отсутствие каких-либо неисполненных обязательств должника перед лицом, осуществившим погашение кредитных обязательств должника и отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие между ним и должником сделки зачета), в результате чего преференциального удовлетворения требования не произошло, суды правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимого для этого условия – совершения сделки за счет должника.

Кроме того, требование о признании сделок недействительными, исходя из позиции конкурсного управляющего настаивавшего на погашении обязательств за счет должника, признано судами подлежащим отклонению и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности), и на основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, подлежащий применению в отношении сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А65-13644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи								М.В. Коноплева

 

А.Ф. Фатхутдинова