﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10216/2020

г. Красноярск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии» (ИНН 2463068987, ОГРН 1042401804390) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  16 марта 2021   года по делу № А33-10216/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр «Илан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:504, арендуемый на основании договора аренды № 50-123 земельного участка федеральной собственности от 27 декабря 2013 года, оформленной письмом (уведомлением) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 07 февраля 2019 года № 03-45/08/1437. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2020 по делу №А33-10216/2020 возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии».

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии» (далее – истец, ООО «Красноярские энергетические технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:504, арендуемый на основании договора аренды № 50-123 земельного участка федеральной собственности от 27.12.2013, оформленную письмом от 07.02.2019 № 03-48/08/1446. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2020 по делу №А33-7963/2020 возбуждено производство по делу. Определением от 22.06.2020 по делу №А33-10216/2020 (резолютивная часть оглашена в предварительном судебном заседании 17.06.2020) дела № А33-10216/2020 и № А33- 7963/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33- 10216/2020. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО региональный информационный центр «Илан» о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-Оценка» - Якушеву Александру Александровичу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лидер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-10216/2020 исковые требования ООО Региональный информационный центр «Илан» и ООО «Красноярские энергетические технологии» удовлетворены: признаны недействительными сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:504, арендуемый на основании договора аренды № 50-123 земельного участка федеральной собственности от 27.12.2013, оформленные уведомлениями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 07.02.2019 № 03-45/08/1437 и № 03-45/08/1446. 

В арбитражный суд 13.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью региональный информационный центр «Илан» о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью региональный информационный центр «Илан» взыскано 32 000 руб. судебных расходов на представителя. 

В арбитражный суд 16.12.2020 поступило заявление ООО «Красноярские энергетические технологии» о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021   заявление ООО «Красноярские энергетические технологии» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ООО «Красноярские энергетические технологии» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярские энергетические технологии» обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 21.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                           от 24.05.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 16.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии» о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг от 20.02.2020 № 12-2020 (далее – договор), заключенный между ООО «Красноярские энергетические технологии» (заказчик) и Матвеевой Натальей Владимировной (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, в том числе:

- составление искового заявления в отношении Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и подача его в Арбитражный суд Красноярского края; 	

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа путем предоставления дополнительных документов, пояснений на возражения ответчика;

- составление апелляционной, кассационной жалобы и подача его в суд в случае отказа в удовлетворении искового заявления арбитражным судом Красноярского края; составление и направление отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу в случае ее подачи в суд соответствующей инстанции

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере: 40 000 руб. за составление искового заявления и подачу его в арбитражный суд; 15 000 руб. за составление апелляционной или кассационной жалобы и подачу ее в арбитражный суд; 15 000 руб. за составление и направление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу; 15 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений, в том числе возражений на отзыв ответчика, относительно заявленных исковых требований, ходатайств;  15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. 

Согласно акту об оказанных услугах от 16.10.2020 в соответствии с заключенным между сторонами договором от 20.02.2020 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги (в рамках дела № А33-10216/2020): 

- подготовлено и направлено в арбитражный суд Красноярского края исковое заявление; 

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на возражения ответчика по делу№ А33-10216/2020; 

- подготовлены и направлены в арбитражный суд Красноярского края пояснения на ходатайство о назначении экспертизы с вопросами для эксперта. 

В подтверждение оплаты представлена копия расходного кассового ордера от 02.11.2020 № 42 на сумму 70 000 руб. о выдаче денежных средств Матвеевой Н.В., а также кассовая книга общества за 02.11.2020.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем  ООО «Красноярские энергетические технологии» услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, из них: 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за подготовку отзыва на возражения ответчика по делу, 2 000 рублей за подготовку письменных пояснений на ходатайство о назначении экспертизы с вопросами для эксперта.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

В жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные им судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017.

Данная ссылка заявителя подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема, оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела. Указанные рекомендуемые минимальные ставки являются сводной информацией и не учитывают категорию споров, сложность дела и объем работы представителя. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  16 марта 2021   года по делу № А33-10216/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

С.Д. Дамбаров