АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года

Дело №

А66-841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 28.06.2019 № 60), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авто 69» ФИО2  (доверенность от 19.11.2019), ФИО3 (доверенность от 19.11.2019), ФИО4 (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «Авто 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А66-841/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авто 69»,  адрес: 170100,               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 747 538 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:490 площадью 2600 кв.м в период с 08.02.2016 по 30.09.2018, а также 200 657 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 25.12.2018 и процентов на сумму долга, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.04.2019 и постановление от 03.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что истец не подтвердил использование ответчиком участка указанной в иске площадью, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади участка                2600 кв.м у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебное акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Город Тверь на земельный участок площадью 7995 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:490 (далее - Участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Участок относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «предпринимательство».

По итогам проведения 28.08.2015 обследования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:56, из которого был образован Участок, Администрация выявила, что часть этого участка площадью около 5000 кв.м используется под автосалон. По результатам обследования составлен акт от 28.08.2015 № 231 со схемой и фотофиксацией.

В ходе осмотра, проведенного 07.09.2018, Администрацией выявлено, что часть Участка площадью около 2600 кв.м огорожена бетонными плитами, в пределах соответствующей территории расположен автосалон, на воротах въездной группы на территорию автосалона установлен информационная вывеска с указанием данных Общества (основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика). Результаты осмотра отражены в акте от 07.09.2018 со схемой и фототаблицей.

Администрация, ссылаясь на использование Обществом части Участка площадью около 2600 кв.м для размещения автосалона (для размещения автомобилей) в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, направила ему претензию от 19.11.2018 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, Общество в течение спорного периода (с 08.02.2016 по 30.09.2018) использовало часть находящегося в муниципальной собственности Участка площадью 2600 кв.м, плату за такое использование не вносило.

При определении площади части Участка, которая использовалась Обществом в течении спорного периода, суды исходили из наличия на Участке бетонного ограждения и идентифицирующих Общество информационных вывесок, из сопоставления схемы расположены спорной территории в актах обследования от  25.08.2015, 07.09.2018 с материалами фотофикации при осмотре участка и фотоматериалами со спутника.

На основании установленных по делу обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 65, 39.7 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным правовым актом города Твери за земельные участки, находящиеся в собственности соответствующего муниципального образования.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно расчета неосновательного обогащения (за исключением доводов о несогласии с указанной истцом в расчете площади части Участка) Общество не заявляло, обоснованность примененных в расчете показателей документально не опровергло.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 22.04.2019, постановления от 03.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А66-841/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «Авто 69» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина