ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5238/2023

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расалка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2023 года по делу № А33-5238/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – ООО «Аксель», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Расалка» (далее – ООО «Расалка», ответчик) о взыскании  2 538 347 рублей 70 копеек задолженности, 1 349 395 рублей 53 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 13.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Расалка» (цессионарием), ООО «Аксель» (цедентом) и ООО «Баст лтд» (должником), заключен договор уступки прав требования 21.09.2020 № 27/05-20, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Баст лтд» сумму долга в размере 3 526 017 рублей 30 копеек, принадлежащего цеденту за поставку нефтепродуктов по договору поставки от 11.01.2017 № 1/17.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № А33- 25615/2018. 

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Расалка» (цессионарий) обязалось за уступаемое право требования оплатить ООО «Аксель» (цедент) денежные средства в размере 3 526 017 рублей 30 копеек равными платежами по 293 834 рублей 77 копеек, начиная с 21.09.2020 по 21.08.2021. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Расалка» обязательство по оплате исполнило частично на сумму 987 669 рублей 54 копейки, в связи с чем за ответчиком числиться задолженность сумму 2 538 347 рублей 70 копеек. 

Согласно пункту  4.1 договора уступки в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.1 договора, ООО «Расалка» обязуется оплатить ООО «Аксель» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 349 395 рублей 33 копеек.

Претензией от 15.11.2022 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга по договору уступки, следовательно, наличия правовых оснований для его взыскания и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). 

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права (цессии), установил, что договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требований совершена в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, содержание уступки позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Расалка» оплатило стоимость уступленного права частично на сумму 987 669 рублей 54 копейки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 538 347 рублей 70 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение обязательств по оплате истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 349 395 рублей 33 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты долга и неустойки в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 538 347 рублей 70 копеек долга и 1 349 395 рублей 33 копеек неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводов несогласия с решением суда по существу спора в апелляционной жалобе не приведено. Вместе с тем заявитель настаивает на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

Более того, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки апеллянт не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-5238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

 

 

 

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко