АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198044/2017

27 июля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова при участии в заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1, доверенность от 03 04 2018, рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Ховрино»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, 

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВСервис  – групп» (ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник  района Ховрино» (ОГРН 1137746573733)  

о взыскании задолженности в размере 2 272 909 руб. 67 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВСервис – групп»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района  Ховрино» о взыскании задолженности в размере 2 272 909 руб. 67 коп., пени в  размере 108 626 руб. 14 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 апреля 2018 г., исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г.  отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что ответчик  является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого  осуществляется в виде субсидий из бюджетной системы Российской Федерации,  в силу чего не располагает свободными денежными средствами для оплаты  неустойки.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело  

рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2017  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный  контракт № 31-ЭЛСМИ на поставку электротехнических, сантехнических  материалов и инвентаря для обслуживания МКД района Ховрино.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 272 909 руб. 67  коп.  

Истцом в адрес Ответчика поставлен материал на сумму 2 272 909 руб. 67  коп., что подтверждается товарной накладной № 239 от 27.06.2017, подписанной  и скрепленной печатями сторон.  

Срок оплаты за поставленный товар наступил. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  ответчиком принятый товар не оплачен, в связи с чем, у него перед истцом  имеется задолженность в сумме 2 272 909 руб. 67 коп.  

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по оплате поставщик имеет вправе потребовать от заказчика  уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара,  истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 108  626 руб. 14 коп. за период с 19.07.2017 по 19.01.2018.  

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  ст. ст. 307, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  исходили из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не опровергнут,  доказательства оплаты товара отсутствуют.  

Требования в части взыскания суммы основного долга ответчиком не  оспариваются.  

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся  в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  за нарушение обязательств по договору.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в  связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств со ссылкой на  его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежит  отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный.  

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах  45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные  акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них  выводы не противоречащими установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены  нормы материального права и нарушений норм процессуального права не  допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018  года по делу № А40-198044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Д.В. Котельников