Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71645/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (адрес:  191121, Санкт-Петербург, Английский пр-т 16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (адрес:  196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная 55/литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 738.438 руб. 48 коп. 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2018 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» 733.145 руб., 18 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 04/05/16-П от 20.05.2016 по товарным накладным СП000005538 от 19.03.2018, № СП000005539 от 19.03.2018  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения  обязательства.

Определением суда от 09.06.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

От ответчика в материалы дела 05.07.2018 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела и дел А56-57498/2018, № А56-59082/2018. В обоснование заявления ответчик указал на однородность требований истца,  заявленных в рамках указанных дел. 

Определением от 12.07.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Также возражал против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства для проведения сверки расчетов с истцом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела на более позднюю дату. 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение суда от 09.06.2018 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 18.06.2018, все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности своевременно представить письменные возражения на исковое заявление, а также провести сверку расчетов до судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 04/05/16-П от 20.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, поставленные отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя. 

В соответствии с приложением № 1 к договору - «коммерческие условия поставки» - покупатель обязан оплатить поставщику поставленный товар в срок не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара поставщиком. 

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается товарными накладными № СП000005538 от 19.03.2018 на сумму 167.167 руб. 58 коп, № СП000005539 от 19.03.2018 на сумму 565.977 руб. 60 коп. На дату подачи искового заявления в суд поставленные товары по указанным накладным не оплачены в  полном объеме. 

Просроченная дебиторская задолженность по указанным товарным накладным составляет 733.145 руб. 18 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащую выплате ответчиком в сумме 5.293 руб. 30 коп. за период с 29.04.2018 по 05.06.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию (исх.№356-П от 04.05.2018) от 04.05.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил письменных, мотивированных возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными № СП000005538 от 19.03.2018 на сумму 167.167 руб. 58 коп, № СП000005539 от 19.03.2018 на сумму 565.977 руб. 60 коп. в силу чего, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара в сумме 733.145 руб. 18 коп. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 733.145 руб. 18 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.293 руб. 30 коп. за период с 29.04.2018 по 05.06.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры» 733.145 руб., 18 коп. задолженности, 5.293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018-05.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 17.800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.