АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10772/2022

29 января 2024г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 января 2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

к ликвидатору ООО «Нигилист» (ИНН 

<

***>) ФИО1 

о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Ниголист» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по направлению в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об активах общества,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань»  (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Нигилист» (ИНН 

<

***>) ФИО1  о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Ниголист» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по направлению в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об активах общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу                      № А32-10772/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.12.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены, дело                         № А32-10772/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

К производству принято ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югводоканал» (ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ООО «Югводоканал»в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, ходатайство конкурсного управляющего                     ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нигилист» (цессионарий) заключен договор цессии №427 от 03.07.2018, согласно которому предметом договора является уступка права требования к должнику в размере 154 368 152,59 рублей основного долга, возникшего вследствие ненадлжащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договорам № 130001 от 15.01.2013, № 510931 от 15.01.2013, № 911482 от 15.01.2013.

Согласно условяим договора цессионарий обязался оплатить цеденту денежную сумму в размере 98 000 000 рублей не позднее 31.12.2019 (пункт 2.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018). Обязательства со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» исполнены, однако со стороны ООО «Нигилист» до настоящего времени исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 000,00 рублей.

ПАО «ТНС энерго Кубань» стало известно о том, что 21 июля 2021 года единственным участником Общества принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор ФИО1.

18.08.2021 в адрес ликвидатора ООО «Нигилист» была направлена претензия об учете требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в ликвидационном реестре требований, которая получена 09.09.2021г. 

Истец считает, что добровольная ликвидация Общества при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере                               20 000 000 рублей нарушает требования, установленные статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ликвидатора по составлению ликвидационных балансов без учета указанных обязательств являются противоправными при ликвидации ООО «Нигилист».

Учитывая изложенное, истец полагает, что единственным способом восставления прав ПАО «ТНС энерго Кубань» является признание действий ликвидатора незаконными и аннулирование записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нигилист" зарегистрировано 21.08.2012 в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ГРН 1122361001146. 

20.07.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящей ликвидации юридического лица, и о назначении ликвидатора в лице ФИО1 ГРН 2212300843401.

Сведения о принятии решения о ликвидации опубликованы 21.07.2021 г. на сайте «Федресурс» (сообщение № 09056232 от 21.07.2021г.), а также 04.08.2021 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №30(849), в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов ООО "Нигилист" могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 

<

...>.

С момента опубликования в журнале «Вестник государственной Регистрации» сведений о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица, кредиторы и иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 139 ГК РФ.

После окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.10.2021 в регистрирующий орган ООО "Нигилист" поданы заявления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о ликвидации юридического лица.

09.12.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю приняла решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Нигилист» (ГРН 2212301426302 от 09.12.2021).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «ТНС энерго Кубань» своего требования в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 64.1 Кодекса, предприятие с требованием в суд не обращалось. 

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют на момент утверждения ликвидационного баланса предусмотренной пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ безусловной обязанности по включению сведений о кредиторской задолженности ООО «Нигилист» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в промежуточный ликвидационный баланс.

Пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ предусматривает основания, по которым считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

            Истец этим правом на обращение в суд не воспользовался и пропустил срок, нарушений прав этого кредитора со стороны третьих лиц нет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. 

При этом статья 64.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает пресекательный срок для защиты нарушенного права кредитора, а именно право кредитора ограничено моментом ликвидации юридического лица. Таким образом, данный срок сформулирован законодателем как пресекательный, который в отличие от исковой давности является сроком существования права и не может быть восстановлен в случае пропуска. С наступлением условия данное право кредитора утрачивается.

Законодательством установлены основания для отказа в государственной регистрации, одним из которых является  поступление  в регистрирующий орган в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации,  судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией также не может быть осуществлена в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Кроме того, что в соответствии с порядком ликвидации юридического лица процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в судебном порядке. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Во избежание ликвидации юридического лица, ПАО «ТНС энерго Кубань» действуя добросовестно и разумно, при наличии у него кредиторской задолженности, следовало обратиться в суд с заявлением об удовлетворении его требований к ликвидируемому должнику, о чем известить Регистрирующий орган.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, суд дает оценку действиям (бездействию) ликвидатору ООО «Нигилист», являющемуся одновременно ее единственным учредителем. 

Суд исследует, содержал ли промежуточный ликвидационный баланс сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса), устанавливает, отвечало ли ООО «Нигилист» на момент принятия решения о ликвидации или на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов признакам банкротства, превышает ли задолженность ликвидируемого лица перед кредиторами размер его активов. 

Таким образом, суд рассматривает довод истца о том, что у ликвидатора отсутствовали правовые основания для списания долга истца и невнесения задолженности компании перед ПАО «ТНС Энерго Кубань» в промежуточный и ликвидационный балансы.

Согласно отзыву на иск, ликвидатор дает оценку представленному в материалы дела договору и делает вывод о его недействительности, поскольку заключенный договор до процедуры ликвидации Договор уступки от 03.07.2018г. с ценой 80 000 000,00 руб., затем сумма договора была необоснованно увеличена до 98 000 000,00 руб. подписанием Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018г. от имени Общества бывшим генеральным директором ФИО5

При этом, ФИО5 не являлась участником общества. 

Доказательства одобрения в любой форме данной сделки по увеличению суммы со стороны Общества не представлены. 

Следовательно, ФИО5 не имела права подписывать какие-либо документы от имени Общества и заключать сделки, которые в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как заключенные именно с ФИО5, а не с Обществом. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» не проявило должную осмотрительность при проверке полномочий ФИО5 на заключение сделки без согласия общества.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами, подлежит применением полномочий, установленных учредительными документами, подлежит применению ст. 174 ГК РФ. В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, судом надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018, подписанное ФИО5, в силу ст. 168 ГКРФ является ничтожным как противоречащий закону – ст. 53 ГК РФ. 

Таким образом, при превышении полномочий органом организации, установленных учредительными документами, сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Если же полномочия ограничены законом, сделка признается недействительной в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского кодекса РФ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

На 31.12.2017 г. балансовая стоимость активов ООО «Нигилист» составляла                   11 000 руб., на 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов ООО «Нигилист» составляла 220 000 руб.

Соответственно, сделка об увеличении суммы сделки до 98 000 000 руб. подлежала согласованию с участником Общества.

Ликвидатор ООО «Нигилист» не обладал сведениями о заключенном Дополнительном соглашении. В требовании от 18.08.2021 г. о включении в реестр отсутствовала информация о заключенном соглашении.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Истцом не заявлялись исковые требования об удовлетворении его требования к ликвидируемому лицу, или об обязании общества в лице исполнительного органа (ликвидатора) включить требования в промежуточный и ликвидационный баланс.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора отвечать на требование кредиторов, равно как включать требования кредиторов в промежуточный или ликвидационный баланс ликвидируемой организации только лишь на основании Договора.

ВАС РФ № 18558/13 от 08.04.2014 поддержал вывод суда первой и кассационной инстанции о том, что предрешение вопроса о размерах задолженности на основании представленных кредитором в данном деле документов недопустимо. Уклонение ликвидаторов от внесения требований кредитора в промежуточные ликвидационные балансы было признано правомерным. По мнению ВАС РФ, задолженность не включается в промежуточный ликвидационный баланс при имеющемся неразрешенном споре о ее наличии и размере. В противном случае в регистрирующий орган будут представлены ликвидационные балансы с недостоверными сведениями.

Определением суда от 27.09.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  ликвидационный баланс ООО «Нигилист» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю документам, ликвидационный баланс                           ООО «Нигилист» на 01.12.2021 составил 21 247 руб.

Также в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс, который составил 21 247 руб.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по получению информации о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Нигилист» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по направлению в МИФНС №16 по Краснодарскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные сведения об активах общества следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-5678/2017 истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 304 руб., уплаченная платежным поручением № 2796 от 14.02.2017.

В материалы дела ходатайство от истца о зачете государственной пошлины в материалы дела не представлено, платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, а именно копия платежного поручения № 2796 от 14.02.2017 не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, не представлена копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в суд не представлены.

Также суд отмечает, что исковое заявление подано по истечению трех лет со дня принятия соответствующего судебного акта суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 по делу № А53-45585/2021.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югводоканал» (ИНН 

<

***>) – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко