Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54213/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Автокран Аренда» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геолайн» 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Автокран Аренда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее – Компания) о взыскании 766 080 руб. задолженности по арендной плате, 285 912 руб. неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей.  

Определением от 22.06.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 285 912 руб. неустойки. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец заявил о рассмотрении иска в его отсутствие. 

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №221725 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (далее - оборудование), а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав в согласованные сроки Арендатору передав Арендатору 2 единицы оборудования - НА 20 РХ (HG157), НА 20 RTJPRO (НМ931) - для работы на Объекте по адресу: 

<

...> д 6, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 29.11.2022, 07.03.2023 и возврата-передачи оборудования от 18.05.2023, 12.09.2023.

Согласно п.4.4 Договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Однако Ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по Договору в полном объеме не произвел.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ №3969 от 18.05.2023, №6175 от 17.07.2023, №7025 от 31.07.2023, №7495 от 16.08.2023, №8426 от 31.08.2023, в которых отражается начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период., а также Актом сверки взаимных расчетов №4793 от 09.11.2023г.

Истцом предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора, для чего ответчику была направлена претензия исх. №613 от 25.10.2023г. с требованием оплатить сумму задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела арендная плата уплачена с нарушением сроков, установленных условиями договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере 285 912 руб. за период с 06.05.2023 по 03.06.2024 в размере 285 912 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятых утончений.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автокран Аренда» (ИНН 

<

***>) 285 912 руб. неустойки, а также 23 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.