ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2208/2020

г. Киров

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3 действующего на основании доверенности от 17.03.2020,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2020,

представителя третьего лица: ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» в лице конкурсного управляющего ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу  №А29-2208/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ «СМТ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  № 14-09/06 от 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ» (далее – третье лицо, ООО «ТК «ВиТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «РСУ «СМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1. Общество заявило об отказе от своих требований в части:

- пени по НДФЛ в сумме 102 379,02 руб., так как, находясь в состоянии банкротства, ООО «РСУ СМТ» запрещено производить зачеты в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- налога на прибыль 525 606,00 руб., пени - 166 184,86 руб. по эпизоду    поставки трубы в адрес налогоплательщика со стороны ООО «Витек», так как   налоговым органом в материала дела были представлены достаточные доказательства того, что Обществом в рамках проведения мероприятий налогового контроля не было доказано, что вся труба, фактически приобретенная у спорного контрагента, была использована на цели, связанные с извлечением прибыли налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял отказ ООО «РСУ «СМТ» от части заявленных требований. 

2. Судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения:

2.1. В качестве одного из оснований для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что фактически работы спорными контрагентами для ООО «РСУ «СМТ» не выполнялись, то есть имело место необоснованное получение налоговой выгоды вне связи с реальной деловой целью.

И только в судебном заседании 09.03.2021 Инспекция подтвердила, что анализ необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, являющихся предметом договоров со спорными контрагентами, не производился в связи с ответом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что в рамках заключенных договоров с ООО «РСУ «СМТ» локальные ресурсные расчеты не составлялись.

В связи с установлением данных обстоятельств Общество 09.03.2021 заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления  доказательств в опровержение выводов налогового органа, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, что является процессуальным нарушением, влекущим пересмотр настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

2.2. В силу приказа ФНС России от 30.05.2007 № 3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» одним из критериев выбора объекта для проведения выездной налоговой проверки является значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики. То есть Федеральной налоговой службой   презюмируется, что рентабельность по выполняемым работам строительными организациями от выручки Общества по каждому отдельно взятому договору должна находиться в следующих пределах: 

- 2014: от 4,59% до 5,61%;

- 2015: от 4,86 до 5,94%;

- 2016: от 4,95% до 6,05%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что «… довод Общества о том, что в результате перерасчета налоговых обязательств маржинальность по данным операциям составила бы от 150 до 273 % не подлежит оценке, так как предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов…» противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, и что является самостоятельным основанием для отмены решения от 11.03.2021.

2.3. По эпизоду, связанному с ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон», суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, определенные статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, так как встречный иск о признании сделок, заключенных между ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон» с ООО «ТК «ВИТ» по переуступке прав требований к ООО «РСУ «СМТ», Инспекция не предъявляла. В материалах дела №А29-2208/2020 не имеется доказательств оспаривания налоговым органом или иными лицами этих сделок и  признания их недействительными.

3. Инспекции следовало учесть, что помимо договора от 20.04.2015 № СП-20/04/15 с ООО «СтройПрофи» на общую сумму 3 907 044,90 руб. у Общества со спорным контрагентом также были заключены другие договоры от 09.06.2015, 15.06.2015, 30.06.2015, 21.08.2015 на общую сумму 15 877 582,80 руб., претензии по исполнению которых у налогового органа отсутствуют.

То есть Инспекция, утверждая, что налогоплательщик, участвуя в схеме создания виртуального документооборота с ООО «СтройПрофи»,  фактически не оспаривает действительность и обоснованность понесенных затрат по вышеуказанным договорам. Размер необоснованной выгоды составляет 19,75% от всех понесенных затрат Обществом по взаимоотношением со спорным контрагентом, что полностью опровергает выводы налогового органа о  недействительности сделок с ООО «СтройПрофи».

С ООО «Стройиндустрия», помимо договоров, которые налоговый орган признает недействительными для целей налогообложения, налогоплательщиком были также заключены следующие договоры: от 24.06.2015 № ССП-06/24/06/2015, от 15.07.2015 № ССП-07/15/07/15, от 09.09.2015 № ССП-13/09/09/15, от 02.09.2015 № ССП-11/02/09/15, от 03.04.2015 № ССП-01/03/04/15, от 30.04.2015 № ССП-05/30/04/15, от 20.04.2015 № ССП-04/20/04/15, от 04.08.2015 № ССП-08/04/08/15, от 04.09.2015 № ССП-12/04/09/15 на общую сумму 24 476 083,20 руб. 

Таким образом, налоговый орган, утверждая о мнимости всех сделок, заключенных Обществом с данным контрагентом, не оспаривает действительность и обоснованность понесенных затрат по таким договорам. При этом сумма оспариваемых затрат и вычетов по налогу на прибыль и по НДС составляет 43,43% от общей суммы заключенных договоров и понесенных затрат.

Данные обстоятельства полностью опровергают выводы Инспекции  о том, что ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не могли выполнить работы собственными силами или с привлечением третьих лиц по договорам, заключенным с ООО «РСУ «СМТ».

Инспекция данное обстоятельства не оспаривала; на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы договоров, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей и выполнения строительно-монтажных работ в проверяемом периоде.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что «... факт неоспаривания налоговым органом иных сделок заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует в пользу обоснованности притязаний Общества на получение налоговой выгоды по рассматриваемым в рамках настоящего дела операциям, связанным с вовлечением в схему нереальных посредников. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других…» противоречит материалам дела №А29-2208/2020 и фактическим обстоятельствам по делу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда от 11.03.2021 по данному эпизоду. 

Соответственно, ООО «РСУ «СМТ» считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО ТК «ВиТ» представило письменные объяснения, в которых изложило свою позицию по рассматриваемому спору, со ссылкой на фактические обстоятельства и расчет сумм доначислений, произведенных налоговым органом. Считает доначисления, произведенные налогоплательщику по данному эпизоду, неправомерными, так как налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на события, произошедшие после окончания проверяемого периода, которые не имеют отношения к делу и не могут рассматриваться в качестве доказательств в налоговом споре. При этом позиция налогового органа о прекращении спорных обязательств перед исключенным из ЕГРЮЛ лицом по основаниям, установленным статьей 419 ГК РФ, является ошибочной.        

Поэтому третье лицо просит изменить решение суда первой инстанции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2016 в сумме 7 718 030 руб. пени по налогу в сумме 1 584 354,10 руб., штрафных санкций в сумме 771 803 руб.

При этом апелляционная жалоба ООО ТК «ВиТ» определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 была возвращена в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 17.06.2021 представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РСУ «СМТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 14-09/06 от 21.12.2018, дополнения к акту от 27.05.2019 № 14-09/06 и принято решение от 31.10.2019 № 14-09/06, согласно которому Обществу начислены:

-  налог на прибыль - 12 461 744 руб., пени  -  3 940 124,65 руб. и  штраф  -  1 193 614 руб.; 

- НДС - 2 595 160 руб., пени - 967 125,73 руб.,

- пени по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом - 102 379,02 руб. 

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал решение в  УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 9-А от 17.02.2020 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «РСУ «СМТ» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 24, 54.1, 78, 143, 169, 171, 172, 226, 231, 246, 247, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 15.02.2005 №93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 25.07.2001 № 138-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Постановлением Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 № 18162/09, Определением ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н), Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утверждено приказом Минфина от 06.05.1999 № 32н), статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования ООО «РСУ СМТ» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений третьего лица, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 246 НК РФ ООО «РСУ СМТ» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 143 НК РФ ООО «РСУ «СМТ» является плательщиком НДС. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указал в Постановлении № 53 Пленум ВАС РФ, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 № 499-О-О и от 16.11.2006 № 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик») заключен договор № 14Y2360 от 19.09.2014, по которому подрядчик обязался в период с 17.09.2014 по 31.08.2015 выполнить работу по капитальному строительству и реконструкции объекта: «Обустройство кустов КЦДНГ-1, 2 и 3 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», в том числе: куст № 37 Берегового нефтяного месторождения (нефтесборный коллектор, высоконапорный водовод и обустройство куста); куст № Т4 Турчаниновского нефтяного месторождения (нефтесборный коллектор, высоконапорный водовод и обустройство куста); обустройство куста № 413 Восточно-Савиноборского нефтяного месторождения, в том числе нефтесборный коллектор». 

В подтверждение выполнения работ Общество представило счета-фактуры от 17.12.2014 № 185, от 27.01.2015 № 4, от 25.02.2015 № 17, от 25.03.2015 № 32, от 25.04.2015 № 54, от 25.07.2015 № 107, от 28.08.2015 № 123, акты формы КС-3 от 17.12.2014 № 1, от 27.01.2015 № 2, от 25.02.2015 № 3, от 25.03.2015 № 4, от 25.04.2015 № 5, от 25.07.2015 № 6, от 28.08.2015 № 7, акты формы КС-2 от 17.12.2014 № 1, от 27.01.2015 № 2, от 25.02.2015 № 3, от 25.03.2015 № 4, от 25.04.2015 № 5, от 25.07.2015 № 6, от 28.08.2015 № 7. 

Стоимость работ составила 8 001 668 руб. без НДС (т.5, л.д. 34-57).

В целях исполнения обязательств по строительству нефтесборного коллектора и высоконапорного водовода куста № 37 Берегового нефтяного месторождения ООО «РСУ «СМТ» заключило с ООО «Витек» договор субподряда от 01.12.2014 № СП-01/12/14 от 01.12.2014, стоимость работ - 3260073 руб. 

В подтверждение произведенных работ Общество представило счет-фактуру от 30.03.2015 № 10000019, справки формы КС-2 и КС-3 от 30.03.2015 №1. Стоимость работ - 3 260 073,26 руб. 

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключен договор от 06.04.2015 № 15Y0956, по которому подрядчику необходимо в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 выполнить демонтажные работы зданий, сооружений и трубопроводов, работы по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождений ООО «Лукойл-Коми» (т.9, л.д. 2-27).

Факт выполнения демонтажных работ и работ по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождениях подтверждается счетами-фактурами: №57 от 25.04.2015, № 71 от 25.05.2015, № 94 от 30.06.2015, № 120 от 31.08.2015, №156 от 31.10.2015, от 31.12.2015, № 93 от 30.06.2015, № 126 от 31.08.2015, №144 от 30.11.2015,  от 31.10.2016, от 30.11.2015, № 190 от 31.12.2015, № 125 от 31.08.2015, № 143 от 30.09.2015, № 158 от 31.10.2015, № 179 от 30.11.2015, №191 от 31.12.2015, № 159 от 31.10.2015, справками формы КС-3: № 1 от 25.04.2015, №2 от 25.05.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 31.10.2015, №6 от 31.12.2015, № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 31.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 31.12.2015, № 1 от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.10.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 31.12.2015, № 1 от 31.10.2015, актами формы № КС-2: № 1 от 25.04.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 31.10.2015, № 6 от 31.12.2015 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 31.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 31.12.2015, № 1 от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.10.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 31.12.2015, № 1 от 31.10.2015. 

Общая стоимость работ составила 34 999 999 руб. без НДС (т.9, л.д. 28-63).

Между ООО «РСУ «СМТ» и ООО «Стройиндустрия», а также ООО «СтройПрофи» заключены договоры № СП-02/10/04/15 от 10.04.2015, № СП-03/13/04/15 от 13.04.2015, № СП-20/04/15 от 20.04.2015 на выполнение демонтажных работ и работ по технической и биологической рекультивации объекта на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождениях (т 9, л.д. 64-66, 89-92).

ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» привлекались для выполнения работ по Исаковскому, Лемьюскому, Нибельскому месторождению; для выполнения работ по Большепурговскому месторождению не привлекались. По данным проверки биологическую рекультивацию по всем месторождениям выполняли реальные контрагенты ООО «Эверест» и ООО «Георесурс». 

Данные предприятия составили счета-фактуры  № 15000003 от 25.06.2015, №70000005 от 30.09.2015, № 70000006 от 30.09.2015, № 70000015 от 25.11.2015, №70000035 от 30.12.2015, № 70000005 от 30.09.2015,, № 70000006 от 30.09.2015,  справки формы КС-3 от 25.06.2015 № 1, № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.12.2015, акты формы КС-2 от 25.06.2015 № 1, № 1 от 30.09.2015. 

ООО «Стройиндустрия» предъявлена стоимость работ на 14 912 534 руб., ООО «СтройПрофи» - на 3 907 045 руб. (т.9, л.д. 67-68, 93-100).

ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключило также договор на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов ООО «Лукойл-Коми» № ЛК-КС-2013/4 от 09.12.2013 с ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ИНН: 

<

***> (т.18, л.д. 2-11).

Между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «РСУ «СМТ» по договору № ЛК-КС-2013/4 от 09.12.2013 заключено дополнительное соглашение № 13 от 15.08.2015 на выполнение работ по капитальному строительству следующего объекта: «Обустройство Турчаниновского нефтяного месторождения (куст Т8)» (т.18, л.д. 94). 

Для выполнения данных работ было привлечено ООО «Стройиндустрия» в соответствии с договором субподряда № ССП-09/18/08/15 от 18.08.2015 с предъявлением в адрес ООО «РСУ «СМТ» стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1 412 340 руб. по счету-фактуре № 70000018 от 30.11.2015.

Между тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия» данные работы не производили.

Для выполнения работ по договору № 14Y2360 от 19.09.2014 ООО «РСУ «СМТ» заключило с ООО «Витек» договор на поставку материалов № 53/14-СМ от 02.09.2014, по которому ООО «Витек» осуществляло поставку трубы, а также договор субподряда № СП-01/12/14 от 01.12.2014, по которому ООО «Витек» являлось субподрядчиком при выполнении работ по строительству линейных объектов при обустройстве куста № 37 Берегового нефтяного месторождения.

Общество приняло от ООО «Витек» документы на поставку трубы 89*10 мм и списало в учете на расходы: по счету-фактуре № 415 от 02.09.2014 и товарной накладной № 415 от 02.09.2014 в объеме 11,686 тонн/603 метра на сумму 932 223,30 руб. (строительство водовода на кусте 37 Берегового месторождения); по счету-фактуре № 431 от 19.09.2014 и товарной накладной №431 от 19.09.2014 в объеме 21,258 тонн на сумму 1 695 807,20 руб. (строительство объектов на кусте Т4 Турчаниновского месторождения). 

Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что вся труба диаметром 89 мм для строительства водовода на кусте № Т4 Турчаниновского месторождения поставлена заказчиком работ ООО «Лукойл-Коми» на давальческой основе. 

Так, в силу пункта 5.2.5 договора № 14Y2360 от 19.09.2014 и приложения № 8 к договору именно на ООО «Лукойл-Коми» была возложена обязанность обеспечить закупку и предоставление материалов и оборудования для выполнения вышеуказанных работ (труба диаметров 89 мм в объеме 280 метров, массой 4,155 тонн). 

В сертификате качества № 578 от 16.06.2013 на трубу 89 мм в объеме 45,427 тонн (247 штук), выданного производителем данной трубы ЗАО «ТМК НГС-Нижневартовск», стоит печать УПТК ООО «Лукойл-Коми».

Письмом № И-6445 от 18.06.2018 ООО «Лукойл-Коми» представило документы, подтверждающие передачу трубы диаметром 89 мм на давальческой основе для строительства водовода на кусте № Т4 Турчаниновского месторождения, в том числе: 

- доверенности от 13.10.2014, от 13.10.2018, выданные начальнику базы ООО «РСУ «СМТ» ФИО7 на получение трубы от УПТК ООО «Лукойл-Коми», 

- требование-накладную № 4502178768/11 от 15.10.2014 на получение трубы, подписанное в графе «отпустил» кладовщиком УПТК ООО «ЛУКОЙЛ-коми» ФИО8, а в графе «получил» начальником базы ООО «РСУ «СМТ» ФИО7,

- акт ООО «Лукойл-Коми» от 28.11.2014 на списание давальческой трубы 89 мм в объеме 4,155 тонн (280 метров), 

- отчет подрядчика ООО «РСУ «СМТ» за ноябрь 2014 о списании давальческой трубы 89 мм в объеме 4,155 тонн (280 метров). 

При анализе изъятых у ООО «РСУ «СМТ» баз данных программы «1-С Бухгалтерия» было установлено, что трубу 89 мм, полученную на давальческой основе от заказчика ООО «Лукойл-Коми» в объеме 4,155 тонн (280 метров), налогоплательщик оприходовал на забалансовый счет 003 («Материалы, принятые в переработку»).

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорных материалов до объектов, Общество не представило, тогда как в силу  пунктов 2.1 и 2.3 договора на поставку материалов № 53/14 от 02.09.2014, заключенного с ООО «Витек», материалы принимаются на складе ООО «Витек» и далее перевозятся собственными силами ООО «РСУ «СМТ» до своих объектов.

ООО «Лукойл-Коми» предоставило информацию о введении объектов в эксплуатацию, все материалы использованы в полном объеме, остатков труб после проведения работ нет, что также свидетельствует о нереальности поставки, оформленной по документам Общества от имени ООО «Витек».

Трубы диаметром 89 мм, полученной от ООО «Лукойл-Коми» на давальческой основе на Береговое и Турчаниновское месторождения, было достаточно для выполнения всего объема работ (получено 27,41 тонн, использовано фактически 27,319 тонн). 

Согласно письму ООО «Лукойл-Коми» № И-5333 от 30.04.2019 в проверяемом периоде у него отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Витек».

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Витек» документы по договорам поставки и субподряда подписаны от имени его директора ФИО9, со стороны ООО «СтройПрофи» - ФИО10, со стороны  ООО «Стройиндустрия» – ФИО11

В соответствии с протоколами допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 15.03.2016, 30.03.2018, 10.03.2017 данные лица руководство ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия, ООО «СтройПрофи» не осуществляли, о деятельности ООО «РСУ «СМТ» им ничего не известно (т.5, л.д. 121-123, т.9, л.д. 79-82, 106-109).

Из писем ИФНС России № 35 по г. Москве № 13-27/11108 от 18.03.2016, №13-23/35507 от 21.06.2018, ИФНС России № 25 по г. Москве № 23-10/16595 от 07.05.2018, ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ООО «Витек», «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия» следует, что имущество у данных организаций отсутствовало; среднесписочная численность работников не превышала 1 человека.  

Организации не осуществляли деятельности по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетности с минимальными суммами к начислению, не соответствующими фактическим оборотам.

У ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» отсутствовали допуски, выдаваемые саморегулируемыми организациями, без наличия которых на объекты ООО «Лукойл-Коми» соответствующий субподрядчик не допускается.

31.07.2017, 09.10.2017 и 11.12.2017 соответственно ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как лица, не осуществляющие фактической деятельности.

Таким образом, ООО «СтройПрофи», ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия» не имели возможности самостоятельно исполнить обязательства по заключенным договорам поставки и субподряда, а составленные ООО «РСУ «СМТ» документы по взаимоотношениям с данными организациями носят фиктивный характер, поскольку руководители спорных контрагентов данные документы не подписывали, реальную деятельность в организациях не осуществляли.

Пунктами 5.1.23, 15.1, 15.2 договора от 19.09.2014, а также пунктами 5.1.22, 13.1, 13.2 договора от 06.04.2015 предусмотрено, что подрядчик должен:

- обеспечить своих работников и работников субподрядных организаций пропусками ООО «Лукойл-Коми»;

- согласовать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика;

- в случае если субподрядчик не известен заказчику, подрядчик для получения одобрения заказчика должен представить следующую информацию: лицензии, разрешение СРО на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объектах, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов.

Приложением № 11 к договору от 19.09.2014 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми», согласно  которому доступ на охраняемые производственные объекты и территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» осуществляется по предъявлению пропуска или удостоверения (пункт 2.3).

Вместе с тем ООО «РСУ «СМТ» не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций (письмо ООО «Лукойл-Коми» № И-3759 от 06.04.2018 - т. 10, л.д. 5 оборот), хотя условия договоров  предусматривали указанное согласование в обязательном порядке. Выдача пропусков сотрудникам субподрядных организаций не осуществлялась.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 15.10.2018, в проверяемом периоде - начальник ремонтно-строительной колонны № 2 Общества,  руководивший обустройством куста 37 на Береговом месторождении) сообщил, что ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи» ему неизвестны; с руководителями, представителями, работниками данных организаций он не контактировал; на объектах, где он руководил работами, данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались. Все работы проводились собственными силами, субподрядные организации не привлекались (т.5, л.д.132-133).

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 08.06.2018 (в проверяемом периоде - ведущий инженер, заместитель начальника и начальник производственно-технического отдела Общества) и протоколу допроса  ФИО14 от 18.10.2018 (главный сварщик Общества) ООО «Витек»,  ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи» им не знакомы, с руководителями, представителями, работниками данных организаций они не контактировали (т.5, л.д. 128-129, 134-135).

Согласно исполнительно-технической документации (журналы по производству сварочных работ, акты входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ) и журналам вводного инструктажа, представленными заказчиками, командировочным документам, спорные работы производились силами ООО «РСУ «СМТ» без привлечения работников каких-либо иных организаций. Записи в данных документах об обратном отсутствуют.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ укладка трубопроводов в траншею, рытье и засыпка траншей, выравнивание площадки после засыпки траншей производились только техникой, принадлежащей Обществу.

Основные расходные материалы, использованные при строительстве линейных объектов (электроды), приобретались Обществом за счет собственных средств, и были списаны в затраты. 

Показания свидетелей, подписавших документы исполнительно-технической документации, в которых отражен весь ход производства работ и сотрудников, выполнявших работы (протоколы допроса ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16), не подтверждают факта привлечения ООО «Витек» для выполнения строительно-монтажных работ на кусте 37 Берегового месторождения (т.14, л.д.7-13).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что при проведении рекультивационных работ на Исаковском месторождении участвовало не менее 18 работников ООО «РСУ «СМТ», а также 10 единиц техники Общества (экскаваторы, бульдозеры, грузовая техника, сварочные электростанции), на Лемьюсском месторождении – соответственно 23 и 22, на Нибельском месторождении – 20 и 16.

Свидетели - работники ООО «РСУ «СМТ» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, фактически выполнявшие работы на Исаковском, Лемьюском, Нибельском месторождениях, сообщили, что все работы выполнялись Обществом собственными силами с привлечением ИП ФИО28, который направлял разнорабочих из Республики Чувашия для выполнения вспомогательных работ (погрузочно-разгрузочные работы) (т.10, л.д. 78-104).

Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 пояснили, что они выполняли подсобные работы на объектах ООО «РСУ «СМТ», нанимал их для этих работ ФИО28, а ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» и руководители данных организаций свидетелям не знакомы (т.11, л.д. 11-24).

Свидетель ФИО28 пояснил, что в 2014-2016 его нанимало ООО «РСУ «СМТ» для выполнения работ в Республике Коми; ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи и их руководители ему не знакомы (т.11, л.д. 28-30, 33-34). 

Свидетель ФИО33 (монтажник в ООО «РСУ «СМТ») сообщил, что    он, а также другие работники ООО «РСУ «СМТ» (ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37), направлялись на Турчаниновское месторождение для обустройства куста Т8. Все работы выполнялись только силами ООО «РСУ «СМТ» без привлечения сторонних организаций (т.18, л.д.147-148). 

Аналогичные показания дал ФИО34 (протокол допроса № 60 от 16.05.2019, т.14 л.д. 38-40). 

Показания ФИО33 и ФИО34 полностью согласуются с формами КС-2, командировочными удостоверениями и путевыми листами. 

Инспекция установила также отсутствие со стороны Общества оплаты стоимости выполненных работ спорным контрагентам. 

Сведения, сообщенные представителями заказчика (ООО «Лукойл-Коми»), контролирующими ход производства работ, также свидетельствуют о выполнении Обществом объемов работ собственными силами. Работы на Лемьюском и Исаковском месторождениях контролировал ФИО38, который работал в производственном отделе обустройства месторождений службы заместителем директора по капитальному строительству ТПП «Лукойл -Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл -Коми». 

Свидетель ФИО38 (протокол допроса от 30.08.2018) пояснил, что все работы на Исаковском и Лемьюском месторождениях производились Обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций (т.10, л.д. 92). 

Свидетель ФИО39 (представитель заказчика, протокол допроса от 17.08.2018), в обязанности которого входило осуществление контроля за проведением работ на Нибельском месторождении, сообщил, что все работы на Нибельском месторождении производились собственными силами Общества без привлечения субподрядных организаций. Субподрядчиков для выполнения работ ООО «РСУ «СМТ» не согласовывало (т.10, л.д. 90-91). 

При сопоставлении объемов работ, принятых у ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи», ООО «Витек» и предъявленных в дальнейшем заказчикам (ООО «Лукойл-Коми», ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»), установлено, что спорными контрагентами выполнено от 89 до 100% работ, что противоречит вышеуказанным доказательствам, подтверждающим, что работы выполнялись только ООО «РСУ «СМТ» с привлечением ИП ФИО28 

При этом за выполнение работ на Исаковском, Лемьюском, Нибельском месторождениях, в рамках договора № 15Y0956 от 06.04.2015, заключенного Обществом с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ИП ФИО28 стоимость выполненных им работ в адрес ООО «РСУ «СМТ» не предъявлял (т.11, л.д. 39-70). 

Материалами дела подтверждается факт привлечения к выполнению работ ИП ФИО28, которого Инспекция и признала реальным контрагентом ООО «РСУ «СМТ». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РСУ СМТ» заявило, что фактически работы от имени ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» полностью выполняло ООО «Стройсервис». 

Между тем, в отношении ООО «Стройсервис» усматривается, что:

- данная организация применяла упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы 6%),

- у ООО «Стройсервис» полностью отсутствовали основные средства и материально-производственные запасы, 

- формы 2-НДФЛ на привлеченных работников не предоставляло,

- выручка от ООО «Витек» на расчетные счета ООО «Стройсервис» не поступала, доход от ООО «Витек» в налоговой отчетности ООО «Стройсервис» не отражен;

- ООО «Стройсервис» отсутствует по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность, у ООО «Стройсервис» отсутствует электронный документооборот.

Свидетель ФИО40 (учредитель ООО «РСУ «СМТ», занимавший должность технического директора Общества, протокол допроса от 19.04.2019), а также свидетель ФИО41 (руководитель ООО «РСУ «СМТ») пояснили, что работы на Береговом месторождении осуществлялись собственными силами ООО «РСУ «СМТ», а также силами ООО «Витек». Работы на Лемьюском, Нибельском, Исаковском месторождениях осуществлялись собственными силами, а также с привлечением ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи». Возможно фактически работы выполнялись ООО «Стройсервис». Интересы ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи» представлял ФИО42 (т.14, л.д. 25-37).

Руководитель ООО «Стройсервис» ФИО43 (протокол допроса № 42 от 12.04.2019) сообщил, что ФИО42 предложил выполнить работы на объектах ООО «РСУ «СМТ» посредством заключения договоров с ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия», поскольку ООО «Стройсервис» находится на упрощенной системе налогообложения. Интересы указанных организаций представлял ФИО42 (т.14, л.д. 14-18).

Однако доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия ФИО42 действовать от имени ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи», налогоплательщик не представил.

Более того, из анализа сведений, имеющихся в протоколах допросов «номинальных» руководителей спорных контрагентов ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что такие документы не составлялись.

Руководитель и учредитель ООО «РСУ «СМТ» также дали показания о том, что все основные технологические операции Общество выполнило  собственными силами. 

Таким образом, ООО «РСУ «СМТ» не доказало факт выполнения работ ООО «Стройсервис» от имени ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия».

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в качестве налогоплательщика и что лишает его права на включение в налоговый учет сделок со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что помимо оспариваемых сделок с ООО «СтройПрофи» и ООО «СтройИндустрия» имели место и другие сделки, доначисления по которым не были произведены, апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие у Инспекции претензий по иным сделкам Общества со спорными контрагентами не свидетельствует об обоснованности получения налоговой выгоды по спорным операциям, оформленным с вовлечением в схему нереальных участников-посредников. 

При этом, как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции в судебном заседании 17.06.2021, по остальным сделкам не предъявлено Инспекцией претензий, так как, возможно, налоговому органу не в полном объеме удалось документально доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ООО «РСУ «СМТ» по таким сделкам.

Довод Общества о выходе суда первой инстанции по эпизоду, связанному с ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон», за пределы компетенции, определенной статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, так как встречный иск о признании сделок, заключенных между ООО «Аструмстрой» и ООО «Фирма «Вилсон» с ООО «ТК «ВИТ» по переуступке прав требований к ООО «РСУ «СМТ» Инспекция не предъявляла; доказательств оспаривания налоговым органом или иными лицами спорных сделок и признания их недействительными не имеется, апелляционный суд не принимает, так как корректировку налоговых обязательств влечет не сам по себе факт наличия гражданско-правовой сделки, а результаты совершаемых во исполнение этой сделки финансово-хозяйственные операций, отражаемых в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе, совокупности совершенных в соответствующем периоде названных операций.

Кроме того, налоговые органы не имеют права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу положений пункта 18 статьи 250 и пункта 1 статьи 271 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Инспекцией было установлено, что ООО «РСУ «СМТ» допустило неуплату налога на прибыль за 2016 в размере 7 718 030 руб. по причине невключения в состав внереализационных доходов неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными контрагентами ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмой «Вилсон».

Из материалов дела следует, что неоплаченная кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 (дата окончания проверяемого периода) перед ООО «Аструмстрой» составила 23 205 851,03 руб., перед ООО Фирмой «Вилсон» - 15384 297,70 руб.

ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» были исключены из ЕГРЮЛ  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 16.05.2016 и 19.12.2016.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество  представило договоры уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» (ИНН: 770595И28) от 11.01.2016 и между ООО Фирмой «Вилсон» и ООО «Торговая компания ВиТ» (ИНН: 

<

***>) от 05.09.2016, из которых следует, что ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» до момента их ликвидации право требования задолженности к ООО «РСУ «СМТ» уступили ООО «Торговая компания ВиТ», которое на конец проверяемого периода (31.12.2016), а также на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки являлось действующей организацией.

Из материалов дела следует также, что с момента заключения указанных договоров уступки прав (требований) задолженность перед ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмой «Вилсон» у ООО «РСУ «СМТ» отсутствует, новым кредитором ООО «РСУ «СМТ» является действующая организация (ООО «Торговая компания ВиТ»), следовательно, как настаивает налогоплательщик, включать в состав внереализационных доходов неоплаченную кредиторскую задолженность ликвидированных контрагентов ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» и доначислять налог на прибыль с сумм кредиторской задолженности указанных контрагентов неправомерно.

Копии договоров уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» и между ООО Фирма «Вилсон» и ООО «Торговая компания ВиТ» Общество представило только 30.09.2019, то есть после окончания выездной налоговой проверки и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка была завершена 22.10.2018, а дополнительные мероприятия налогового контроля - 29.04.2019).

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество ни на одно из требований Инспекции не представило никакой информаций и документов о погашении кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмой «Вилсон», а также информации и документов о новом кредиторе ООО «РСУ «СМТ» - ООО «Торговая компания ВиТ».

В бухгалтерском учете Общества, документы которого в ходе проверки были изъяты органами МВД (база данных автоматизированной системы бухгалтерского учета «1-С Бухгалтерия» - т.30, л.д.116-117) отсутствует какая-либо информацию о погашении (изменении) кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмой «Вилсон» и о новом кредиторе ООО «РСУ «СМТ» - ООО «Торговая компания ВиТ» (т.31, л.д.56-57).

В договорах уступки прав (требований) в банковских реквизитах ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмы «Вилсон» указаны банки, у которых задолго до составления данных договоров были отозваны лицензии (т.31, л.д.101-102), то есть указанные банки не могли совершать банковские операции, из чего следует, что ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» не могли получить денежные средства от ООО «Торговая компания ВиТ» по указанным реквизитам, и что  свидетельствует о формальном составлении спорных договоров уступки прав (требований) без намерения их фактического исполнения.

Согласно налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2017 Общество  списало и включило во внереализационные доходы кредиторскую  задолженность по ликвидированному контрагенту ООО Фирме «Вилсон» в размере 5 713 527,86 руб., которая по документам налогоплательщика была уступлена ООО «Торговая компания ВиТ», что также свидетельствует о недостоверности договора уступки прав (требований) между ООО Фирмой «Вилсон» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 05.09.2016.

При сдаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018, которая была представлена Обществом 28.03.2019 (то есть уже после получения им акта налоговой проверки, который был вручен налогоплательщику 28.12.2018), кредиторская задолженность перед ООО Фирмой «Вилсон» в размере 5713527,86 руб. была сторнирована из внереализационных доходов. В то же время, при сдаче налоговой декларации за 9 месяцев 2018, которая была представлена налогоплательщиком 29.10.2018 (до получения Акта налоговой проверки), суммы по кредитору ООО Фирма «Вилсон» еще не были сторнированы. 

Из анализа бухгалтерского учета ООО «РСУ «СМТ» на основе изъятых органами МВД баз данных программы «1-С Бухгалтерия» усматривается  следующее:

- в 2017 и 2018 вся кредиторская задолженность перед ООО Фирмой «Вилсон» в размере 15 384 297,70 руб. была списана в прочие доходы (счет 91, 01), что свидетельствует о том, что указанная задолженность не могла быть уступлена ООО «Торговая компания ВиТ»;

- в 2018 часть кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» в размере 6 380 707,99 руб. была списана в прочие доходы (счет 91, 01), что также свидетельствует о том, что указанная задолженность не могла быть уступлена ООО «Торговая компания ВиТ».

Данные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик в налоговом учете манипулирует кредиторской задолженностью перед ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмой «Вилсон» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

По условиям пункта 2.2 договоров уступки прав (требований) оплата в адрес ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмы «Вилсон» со стороны ООО «Торговая компания ВиТ» осуществляется после получения денежных средств от должника (ООО «РСУ «СМТ»).

ООО «РСУ «СМТ» оплату в адрес ООО «Торговая компания ВиТ» не производило, соответственно, обязательства у ООО «Торговая компания ВиТ» перечислить денежные средства в адрес ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмы «Вилсон» не возникло. 

ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» как юридические лица были ликвидированы 16.05.2016 и 19.12.2016 соответственно.

Следовательно, обязательство произвести оплату в адрес ООО «Аструмстрой» и ООО Фирма «Вилсон» у ООО «Торговая компания ВиТ» никогда и не возникнет.

Согласно договору уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 11.01.2016 право требования задолженности с ООО «РСУ «СМТ» в размере 23 205 851,03 руб. ООО «Аструмстрой» уступило ООО «Торговая компания ВиТ» за 2 320 585,10 руб., то есть по цене в 10 раз меньшей самого долга.

Согласно договору уступки и прав (требований) между ООО Фирмой «Вилсон» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 05.09.2016 право требования задолженности с ООО «РСУ «СМТ» в размере 15 384 297.70 руб. ООО Фирма «Вилсон» уступило ООО «Торговая компания ВиТ» за 1 538 430 руб., то есть также по цене в 10 раз меньшей самого долга.

Следовательно, для ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмы «Вилсон» указанные сделки были лишены экономической целесообразности, что дополнительно подтверждает нереальность спорных договоров уступки прав (требований).

Договор уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 11.01.2016 со стороны ООО «Аструмстрой» подписан от имени ФИО42.

Согласно показаниям руководителя ООО «РСУ «СМТ» ФИО41 (протокол допроса № 48 от 22.04.2019 - т.14 л.д.32-37), учредителя ООО «РСУ «СМТ» ФИО40 (протокол допроса № 46 от 19.04.2019 - т.14 л.д.25-31) интересы ООО «Аструмстрой» представлял ФИО42, который имел отношение к ООО «Ухтастандарт-2009» и проживал в пос.Водный.

При анализе форм 2-НДФЛ ООО «Ухтастандарт-2009» (ИНН: 

<

***>) (письмо № 04-13/19354 от 22.10.2020) установлено, что указанная организация за 2014-2015 выплачивала доходы ФИО42.

По данным единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО42 умер 10.07.2016 (т.30, л.д. 103)

Руководитель, учредитель и единственный работник ООО «Аструмстрой» ФИО44 (ИНН 

<

***>) умерла 18.09.2014 (свидетельство о смерти № 

<

...> от 18.09.2014 - т.30, л.д.104), поэтому договор уступки прав (требований) от 11.01.2016 со стороны ООО «Аструмстрой» подписан от имени ФИО42 

Таким образом, не осталось лиц, которые могли бы представлять интересы ООО «Аструмстрой», что дополнительно подтверждает выводы налогового органа о недостоверности договора уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 11.01.2016.

Договор уступки прав (требований) между ООО Фирма «Вилсон» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 05.09.2016, представленный налогоплательщиком при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки, со стороны ООО Фирмы «Вилсон» подписан от имени ФИО45. 

Этот же самый договор уступки прав (требований) между ООО Фирмой «Вилсон» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 05.09.2016, представленный в  рамках рассмотрения дела №А29-17352/2018 (Т-77877/2019) о банкротстве ООО «РСУ «СМТ», со стороны ООО Фирмы «Вилсон» подписан уже не ФИО45, а ФИО42, который, как указано выше, умер 10.07.2016.

Следовательно, имеются разные редакции одного и того же договора уступки прав (требований) между ООО Фирмой «Вилсон» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 05.09.2016, что также свидетельствует о недостоверности данного документа (т.30, л.д.120-125).

Доказательств наличия полномочий у ФИО42 на подписание  данных договоров не имеется. Отсутствуют такие доказательства и у ООО «ТК «ВиТ», что пояснило третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО «Торговая компания ВиТ» не подтвердило заключение договора уступки прав (требований) с ООО Фирмой «Вилсон» от 05.09.2016, что в совокупности со всеми иными установленными обстоятельствами свидетельствует о фальсификации Обществом копии данного договора, а также сообщило, что представило формальный пакет документов по договору уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 11.01.2016.

ООО «Торговая компания «ВиТ» представило регистр бухгалтерского учета (обороты счета 76.09 за период с 01.01.2019 по 01.11.2019), из которого следует, что сделка по договору уступки прав (требований) от 11.01.2016 с ООО «Аструмстрой» в учете ООО «Торговая компания «ВиТ» была отражена только в 2019 (то есть в том периоде, за который на дату предоставления информации еще не сдавалась отчетность).

Из документов, представленных ООО «Торговая компания «ВиТ» следует, что:

- заключив договор уступки прав (требований) с ООО «Аструмстрой» 11.01.2016, до 2019 ООО «Торговая компания «ВиТ» не отражало информацию о данном договоре в регистрах бухгалтерского учета;

- информация о договоре уступки прав (требований) с ООО «Аструмстрой» была отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО «Торговая компания «ВиТ» после получения акта налоговой проверки ООО «РСУ «СМТ» (вручен Обществу 28.12.2018).

Таким образом, в ходе анализа представленных Обществом в своих возражениях договора уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» и договора уступки прав (требований) между ООО Фирмой «Вилсон» и ООО «Торговая компания ВиТ» установлены противоречия, свидетельствующие о том, что вышеуказанные документы являются недостоверными и представлены с единственной целью - обосновать невключение в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ликвидированных контрагентов ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмы «Вилсон».

Соответственно, довод Общества о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий противоречит материалам выездной налоговой проверки и действиям налогового органа, совершенных им при проведении мероприятий налогового контроля и оцененных судом первой инстанции.

При рассмотрении довода ООО «РСУ «СМТ» в отношении его отказа от части заявленных требований апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу №А29-17352/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований. 

Однако, изложенная формулировка позиции Общества (уточнения от 09.03.2021) не позволяет сделать однозначный вывод об уменьшении  Обществом заявленных требований, так как фактически заявление от 09.03.2021 не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в отношении пункта 2.1.1 решения Инспекции в абзаце 1 пункта 2 уточнений заявитель жалобы указывает, что в связи с представлением налоговым органом надлежащих доказательств налогоплательщик соглашается с позицией Инспекции о необоснованности включения в состав расходов затрат на приобретении трубы в 2014 на 932 223,30 руб. и на 1 695 807,20 руб., что привело к необоснованному уменьшению налога на прибыль в размере 525 606 руб. и 166 184,86 руб. пени в 2014, но далее в своем уточнении (абзацы 2 и 3 пункта 2) Общество выражает уже противоположную позицию, а именно:

- «...в то же время не представляется возможным определить, откуда появилась недоимка в 2015 на сумму 339 161 руб., если вся спорная поставка была осуществлена в 2014..»,

- «...в то же время налогоплательщик не может согласиться с выводами налогового органа о непосредственном участии проверяемого налогоплательщика по данным фактам в схеме создания виртуального документооборота и невозможности поставки со стороны ООО «Винтек» товарно-материальных ценностей...».

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательства наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение конкурсным управляющим указанного процессуального действия. Удовлетворение судом данного заявления может привести в последующем, как к невозможности оспаривания решения налогового органа в данной части, так и к меньшему удовлетворению требований кредиторов (в случае включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов).

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления Общества об уменьшении заявленных требований.

Довод Общества об отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве одного из оснований для доначисления ему налогов послужил вывод Инспекции о том, что  фактически  работы  спорными  контрагентами  для  ООО  «РСУ «СМТ» не выполнялись, то есть имело место необоснованное получение налоговой выгоды вне связи с реальным выполнением спорными контрагентами соответствующих обязательств перед Обществом. 

Однако только в судебном заседании 09.03.2021 Инспекция подтвердила, что анализ необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, являющихся предметом договоров со спорными контрагентами, не производился, так как ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило о том, что в рамках заключенных договоров с ООО «РСУ «СМТ» локальные ресурсные расчеты не составлялись.

Как настаивает Общество, отложение судебного заседания 09.03.2021 было  необходимо для представления доказательств в опровержение выводов налогового органа.

Между тем, из материалов дела следует, что вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по исполнению спорных договоров суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и пояснений, представленных сторонами, которыми в любом случае подтверждено, что спорные работы контрагентами для Общества не выполнялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что о наличии соответствующих претензий со стороны налогового органа в части отсутствия реального выполнения условий спорных договоров Общество узнало еще при получении акта выездной налоговой проверки, составленного 21.12.2018, поэтому и на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и на стадии обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое до момента вынесения резолютивной части решения фактически продолжалось в течение года, ООО «РСУ «СМТ» имело все возможности представить любые доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

При рассмотрении довода ООО «РСУ «СМТ» о том, что в силу приказа ФНС России от 30.05.2007 № 3-06/333@ одним из критериев выбора объекта для проведения выездной налоговой проверки является значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики (то есть расчет показателей рентабельности  без учета затрат по спорным контрагентам ООО «Витек», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройПрофи»), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что «… довод Общества о том, что в результате перерасчета налоговых обязательств маржинальность по данным операциям составила бы от 150 до 273 % не подлежит оценке, так как предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов…» противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, и что является самостоятельным основанием для отмены решения от 11.03.2021, апелляционный суд учитывает, что предметом выездной налоговой проверки является не оценка рентабельности и других статистических показателей проверяемого налогоплательщика, а проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в ходе которой оценивается реальность затрат и налоговых вычетов по НДС, отраженных в регистрах налогового учета.

В данном случае (независимо от уровня рентабельности финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщике) Инспекция по  результатам выездной налоговой проверки произвела корректировку налоговых обязательств ООО «РСУ «СМТ» по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Витек», ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия») по причине недоказанности налогоплательщиком реальности выполнения указанными контрагентами спорных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что при решении вопроса о целесообразности проведения выездной налоговой проверки в силу приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ налоговые органы при отборе налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок учитывают множество критериев, позволяющих сделать вывод о необходимости и целесообразности проведения выездной налоговой проверки того или иного лица, а не руководствуются исключительно размером рентабельности предприятия. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «РСУ «СМТ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с жалобой  ООО «РСУ «СМТ» по  платежному  поручению № 41 от 13.04.2021 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1500 руб., в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «РСУ «СМТ» как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №А29-2208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 41 от 13.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО46

ФИО1