СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» ФИО3 (07АП-10860/21(8)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656922, 

<

...>),

принятое по заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» требования в сумме 445 865 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2022 (нарочным через канцелярию суда) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 562 655,19 руб.

После принятия заявления к производству Комитет уточнил заявленное требование, скорректировал расчёт задолженности по договору аренды № 876 с учётом применения дифференцированного коэффициента 0,015, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 445 865,99 руб., из которых: 

99 059,07 руб. - основной долг по договору аренды № 876 за период с 01.01.2021 по 01.10.2021; 

13 093,16 руб.-  пени за просрочку платежа за период с 25.02.2021 по 19.05.2022; 

108 359,05 руб. - основной долг по договору аренды № 875 за период с 01.01.2021 по 01.10.2021; 

13 822,58 руб. - пени за просрочку платежа за период с 25.02.2021 по 19.05.2022; 

160 385,75 руб. - основной долг по договору аренды № 875 за период с 25.02.2021 по 01.10.2021; 

20 560,17 руб. - пени за просрочку платежа за период с 25.02.2021 по 19.05.2022;

30 586,21 руб.- пени за просрочку платежа по договору аренды № 321 за период с 10.02.2021 по 26.04.2022.

Уточнение кредитора принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края включено требование Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромПлощадка» в следующем составе и размере: 366 461,52 руб. по основной задолженности; 30 668,22 руб. пени, подлежащих отдельному учёту в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромПлощадка» 47 393,90 руб.- пени за период с 01.10.2021 по 19.05.2022 отказано. 

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ПромПлощадка» 1 342,35 руб. - задолженности по арендной плате за 01.10.2021 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участника общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при определении задолженности ООО «ПромПлощадка» по договору аренды № 876 судом не учтено, что решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18774/2021, положение о применении дифференцированного коэффициента 0,031, при расчете арендной платы за земельный участок было признано ничтожным (недействительным), и установлено применять коэффициент 0,015. То есть дифференцированного коэффициента 0,015, должен применяться с момента заключения договора аренды № 876. В обжалуемом определении суд указал, что «Порядок расчета и размер арендной платы за пользование муниципальными земельными участками регулируется решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения». При этом, в «Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения», утвержденном решением Барнаульской городской Думой от 14.12.2012 № 24, отсутствует строчка: «(рассчитывается путем деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка)». Суд не принимая альтернативного расчета ФИО3, по договору аренды № 876, указал, что в расчетах использовалась кадастровая стоимость земельного участка равная 256 790,36 руб. Однако при проведении альтернативного расчета с момента заключения договора аренды № 876 до 01 января 2021 года использовалась кадастровая стоимость определенная на тот период времени 2 567 190,36 руб., эта же стоимость указана в договоре аренды № 876. Считает, что принятый судом расчет, произведенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, является неверным, а отклоненный альтернативный расчет ФИО3, составлен в соответствии с действующими правовыми нормами. Требования Комитета по земельным по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула подлежат включению в реестр основной долг в сумме: 320 990,61 руб., из которых 53 226,63 руб. - задолженность по договору аренды № 876, 107 963,58 руб. - задолженность по договору аренды № 875; 159 800,40 руб. - задолженность по договору аренды № 874. Так же подлежат включению пени в размере 42 195,48 руб., из которых: 2 293,20 руб. - пени по договору аренды № 876, 6 602,93 руб. - пени по договору аренды № 875; 9 874,15 руб. - пени по договору аренды № 874 и 23 425,20 руб. - пени по договору аренды № 321.

Комитет в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромПлощадка» возбуждено 01.10.2022 по заявлению АО СЗ «Барнаулкапстрой». 

Определением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ПромПлощадка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение № 7977528) и в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207) (сообщение № 77033866767). 

Решением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) в отношении ООО «ПромПлощадка» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение № 8787582) и в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289) (сообщение № 77033973205).

Ссылаясь на наличие у ООО «ПромПлощадка» перед Комитетом обязательств кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норма права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего закона.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования. 

Как следует из материалов обособленного спора, обязательства ООО «ПромПлощадка» перед Комитетом вытекают из заключённых с муниципалитетом 4 договоров аренды земельных участков: 

1) от 02.11.2018 № 321 (АО СЗ «Барнаулкапстрой»), договора перенайма от 27.07.2020 (ООО «ПромПлощадка») и дополнительного соглашения от 10.09.2020 (земельный участок площадью 2 722 м 2 с кадастровым номером 22:63:010419:4160 по адресу: 

<

...> участок 20); 

2) от 08.11.2019 № 874 (земельный участок площадью 1 788 м 2 с кадастровым номером 22:63:030219:2272 по адресу: 

<

...>);

3) от 08.11.2019 № 875 (земельный участок площадью 1 208 м 2 с кадастровым номером 22:63:030219:2279 по адресу: 

<

...>); 

4) от 08.11.2019 № 876 (земельный участок площадью 2 572 м 2 с кадастровым номером 22:63:030219:2280 по адресу: 

<

...>). 

Все вышеуказанные земельные участки находятся в собственности городского округа «Город Барнаул», что подтверждено выписками из ЕГРН. 

Наличие договорных отношений между Комитетом и должником лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Как установлено частью 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 26.12.2018 № 111-ЗС, бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края. 

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» (далее – Положение) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Положения Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции. 

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование муниципальными земельными участками регулируется решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения». 

В соответствии с пунктом 2.2. указанного Порядка размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле АП = КС * S * К, где: 

АП - сумма годовой арендной платы, руб.; 

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м (рассчитывается путем деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка); 

S - площадь земельного участка, кв.м.;

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

Таким образом, указанный акт содержит подробный порядок расчета арендной платы, из которого следует, что КС (удельный показатель кадастровой стоимости руб./кв.м.) рассчитывается путем деления кадастровой стоимости земельного участка (руб.) на площадь земельного участка (кв.м.).

К включению в реестр требований кредиторов ООО «ПромПлощадка» предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 по всем четырем договорам аренды. 

Расчет размера арендной платы произведён Комитетом в соответствии с Порядком, утверждённым решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24. 

Вместе с тем, по договору аренды от 08.11.2019 № 876 Комитет, соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего и ФИО3, произвел уменьшение суммы начислений с учётом применения дифференцированного коэффициента 0,015, а не 0,031, что соответствует имеющим преюдициальное значение выводам Арбитражного суда Алтайского края в решении от 12.07.2022 по делу № А03-18774/2021 с участием тех же лиц (решение вступило в законную силу 10.10.2022 - даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18774/2021). 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Уточненный расчет Комитета по договору аренды № 876 соответствует Порядку, утверждённому решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24.

Доводы заявителя жалобы о соответствии альтернативного расчета ФИО3 действующим правовым нормам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку альтернативный расчет ФИО3 по договору № 876 составлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 22:63:030219:2280, равной 2 567 90,36 руб., тогда как согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты кадастровая стоимость участка с 01.01.2020 составляет 8 797 217,36 руб.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Доказательства оплаты предъявленной задолженности, кроме начислений по договору № 321, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. 

Проверяя платежи, указанные в расчётах кредитора, суд установил, что согласно представленным Комитетом платежным поручениям, все оплаты учтены на основании пунктов 2.7 договоров в счёт погашения задолженности за прошлые периоды; кроме того, значительная часть этих платежей осуществлена службой судебных приставов-исполнителей в счёт погашения ранее взысканной решениями судов задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений для целей квалификации задолженности по арендным платежам в качестве текущих или реестровых платежей решающее значение имеет не дата наступления срока их оплаты, а факт истечения расчётного периода. 

Из материалов дела следует, что всеми четырьмя договорами аренды установлен поквартальный расчётный период (пункты 2.4 договоров). 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ПромПлощадка» возбуждено 01.10.2021, и третий квартал истек 30.09.2021, требования Комитета по основной задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в общей сумме 366 461,52 руб., в том числе: 98 697,54 руб. - задолженность по договору № 876; 107 963,58 руб. - задолженность по договору № 875; 159 800,40 руб. - задолженность по договору № 874; 0 рублей - задолженность по договору № 321 (погашена), а производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ПромПлощадка» задолженности по арендной плате за 01.10.2021, которая составляет сумму 1 342,35 руб. по 4 договорам, подлежащим прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве c даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Иными словами общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. 

С учетом того, что резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «ПромПлощадка» процедуры наблюдения вынесена 27.12.2021, начисление пени в данном случае допустимо лишь до 26.12.2021 в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал предъявленные Комитетом пени за период с 25.02.2021 по 19.05.2022 подлежащими частичному включению в реестр по день, предшествующий дню введения процедуры наблюдения в отношении должника – 26.12.2021 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно в общей сумме 46 395,45 руб., в том числе: 6 493,18 руб. - по договору № 876; 6 602,93 руб. - по договору № 875; 9 874,15 руб. - по договору № 874; 23 425,20 руб. - по договору № 321.

Очередность удовлетворения требований кредитора определена судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1