АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017

г. Казань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео?конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 

по делу № А72-4943/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявленные уполномоченным органом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 нарушил очередность погашения текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд России на страховую часть за период 2020 год – 3 кв. 2021 года в сумме 176 600 руб., чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа в части получения денежных средств в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО4 при наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на страховую часть (2 очередь текущих платежей) за период 2020 год – 3 квартал 2021 года в сумме 176 660 руб., в нарушение календарной очередности перечислил в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области денежные средства на общую сумму 187 000 руб.

Уполномоченный орган указал, что по состоянию на 19.11.2021 оплата по налогам 2 очереди не произведена и составляет 196 193,15 руб., в том числе страховые взносы – 149 089,12 руб., НДФЛ – 47 104,03 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим денежные средства были направлены на погашение требований, относящихся к менее приоритетной очереди удовлетворения, в связи с чем допущено нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, обратился с настоящей жалобой в суд.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Должник является застройщиком 25-этажного многоквартирного дома – ЖК «Молодёжный» на 1127 квартир, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040811:1388.

В соответствии с ответом от 13.11.2019 №01-15/3505-У Средне?Поволжского управления Ростехнадзора у должника имеется опасный производственный объект – участок механизации, класс опасности IV, данным опасным производственным объектом является башенный кран КБ-474.

Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска письмом от 28.05.2020 на основании обращения депутата Ульяновской Городской Думы ФИО8 указала конкурсному управляющему должником на принятие мер реагирования в связи с выявленными фактами небезопасного нахождения детей на территории дома № 1 по пер. Буинский (территория расположения объекта незавершенного строительства).

С целью обеспечения сохранности имущества должника – объекта незавершенного строительства 25-этажного многоквартирного дома – ЖК «Молодёжный» 1127 квартир, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и опасного производственного объекта – крана башенного, конкурсным управляющим были заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на оказание услуг по охране: договор на оказание услуг от 01.11.2019 № 1 с ФИО6; договор на оказание услуг от 01.11.2019 № 2 с ФИО7; договор на оказание услуг от 19.02.2020 № 7 с ФИО5

В рамках указанных договоров физическими лицами были оказаны услуги по охране объекта незавершенного строительства за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 о чем были составлены соответствующие акты приема-передачи выполненных работ: акты от 30.11.2019 № 1, от 31.12.2019 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 29.02.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5, от 30.04.2020 № 6, от 31.05.2020 № 7, от 30.06.2020 № 8, от 31.07.2020 № 9 (работы выполнены ФИО6); акт от 30.11.2019 № 1, от 31.12.2019 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 29.02.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5, от 30.04.2020 № 6 (работы выполнены ФИО7); акт от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 31.05.2020 № 4, от 30.06.2020 № 5, от 31.07.2020 № 6, от 31.08.2020 № 7 (работы выполнены ФИО5)

При разрешении настоящего обособленного спора, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент разрешения спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая, безусловно, свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью оплаты услуг по охране в нарушение существующей очередности, в связи с чем отступление конкурсным управляющим ФИО4 от существующей очередности погашения требований признано судами обоснованным.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий погашаются вне очереди.

Конституционно значимая цель введения этой нормы состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе также признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорные платежи являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, доказанность конкурсным управляющим ФИО4 экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения спорных требований по текущим платежам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что требования уполномоченного органа по текущим платежам в настоящее время погашены в полном объеме, доказательства того, что действия арбитражного управляющего привели к ущемлению прав кредитора в материалы дела не представлены.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о том, что в результате несвоевременной оплаты текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам образовалась задолженность по пеням в сумме 7922,03 руб., не опровергает вывод судов о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения спорных требований по текущим платежам. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев