АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-152957/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 20.10.2017, от ответчика – ФИО2, дов. от 01.11.2016, от третьих лиц – рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая  компания"  

на постановление от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой, по делу № А40-152957/2017, 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная  электросетевая компания"  

к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат строительных  материалов",  

третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная  электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу  "Московский комбинат строительных материалов" (далее – ОАО «МКСМ»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 271,95 руб. в  объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и  16 874,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на бездоговорное  потребление ответчиком электроэнергии в период с 03.12.2015 по 29.02.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО  "Мосэнергосбыт".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "МОЭСК"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель жалобы настаивает, что материалы дела содержат все  необходимые доказательства осуществления бездоговорного потребления  именно ответчиком, полагает необходимым привлечение к участию в деле в  качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Савеловский".  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность постановления апелляционного суда.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи  со следующим.  

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанций установлено, что  29.02.2016 истцом составлен акт технической проверки объектов  электросетевого хозяйства на объекте - механизация строительства бытового  городка, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что осуществляется потребление  электрической энергии, договор энергоснабжения и документация на  технологическое присоединение не представлены. Акт составлен в отношении  ОАО "МКСМ" (ответчик) в отсутствие представителя последнего, но в  присутствии представителя ГБУ "Жилищник района Савеловский".  

26.05.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 788/ЭА-ю о  неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления  электрической энергии юридическим лицом, согласно которому по адресу:  Петровско-Разумовский проезд, дом 29, обнаружен факт самовольного  подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  

хозяйства, потребление электрической энергии в отсутствие договора  энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ТП N 12808, с  нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного  потребления определен с 03.12.2015 по 29.02.2016. Акт составлен в присутствии  генерального директора ответчика Силаева И.В., который от подписания акта  отказался, что удостоверено двумя незаинтересованными лицами.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической  энергии истцом задокументирован надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, установив на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт  отсутствия в материалах дела доказательств осуществления именно ответчиком  бездоговорного потребления, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы  ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.  

Сам факт составления акта о безучетном потреблении не является  основанием для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в  отсутствие факта ее потребления ответчиком.  

Апелляционным судом установлено, что из представленного ответчиком  контракта от 03.12.2015 N 0УЗ/867/2015 на выполнение работ по устройству  модульного бытового городка, заключенного ответчиком (подрядчик) и ГБУ  "Жилищник Савеловского района" (заказчик), и приложений к нему, следует, что  местом выполнения работ является дом 5А по 1-й Хуторской улице.  

Судом также установлено, что из письма ответчика в адрес истца от  25.05.2016 N 34/05-16 следует, что при проведении сборки модульного бытового  городка использование электроэнергии не предполагается, однако  представителем ГБУ "Жилищник Савеловского района", во владении которого  находится территория проведения работ, был представлен источник  электрической энергии в виде электрической розетки, которая могла бы  

использоваться ответчиком при необходимости. Исходя из того, что данное  письмо составлено накануне даты составления акта о бездоговорном  потреблении от 26.05.2016, а актом о бездоговорном потреблении зафиксирован  факт присутствия руководителя ответчика при составлении акта и его отказ от  подписания акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  руководитель ответчика заявлял возражения по акту о бездоговорном  потреблении, содержащиеся в письме от 25.05.2016, однако его возражения, в  нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442, не были внесены  в акт.  

В соответствии с условиями контракта от 03.12.2015 ответчиком  выполнялись работы по адресу: 1-я Хуторская улица, 5А. Объекты и территория  по адресу выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии  (Петровско-Разумовский проезд, 29) ответчику не передавались, по указанному  адресу ответчиком однократно установлен информационный стенд, что не  требовало присоединения к электрическим сетям. При этом в акте технической  проверки от 29.02.2016 - единственном документе, содержащем ссылку на  потребление электрической энергии именно ответчиком, на основании которого  и составлен акт о бездоговорном потреблении, отсутствует указание на  энергопринимающие устройства, которые присоединены к электрическим сетям;  содержащаяся в акте от 29.02.2016 схема содержит неопределенную ссылку -  нагрузка потребителя, что не позволяет определить наименование и  принадлежность энергопринимающих устройств, посредством которых  осуществлялось бездоговорное потребление.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом осуществления бездоговорного  потребления именно ответчиком.  

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной  апелляционным судом судебной ошибке.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые  бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела,  апелляционным судом не допущено.  

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Савеловский" не  принимается судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по  настоящему делу не изменяют объем прав и обязанностей указанного лица в  отношении как истца, так и ответчика, не содержат выводы о правах и  обязанностях указанного лица.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не  усматривается.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2018 года по делу № А40-152957/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Малюшин