АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3850/2021

30 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик»

о взыскании 1 669 500,00 рублей

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»

о признании незаконным решения и взыскании 

при участии третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному)  – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №37/ОК/2017 от 22.08.2017 в сумме 1 669 500,00 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

19.04.2021, 20.05.2021 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных  в отзывах.

Определением суда от 16.12.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» – удовлетворено.  Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...> б, к. 6).

14.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд:

- признать незаконным решение МКУ «УКС» от 09.12.2021 № 01-16/1099 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22 августа 2017 года                 № 37/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство приюта для животных по ул. Виноградной-угол ш. Красноярское в                           г. Евпатории»;

- взыскать с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» задолженность по муниципальному контракту от                22 августа 2017 года  № 37/ОК/2017 по оплате за фактически выполненные работы в размере 382 554,00 рублей;

- взыскать с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» штраф за ненадлежащее выполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22 августа 2017 года                    № 37/ОК/2017от  19 сентября 2017 года в размере 59 625,00 рублей;

- взыскать с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» неустойку за ненадлежащее выполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22 августа 2017 года                   № 37/ОК/2017 от  19 сентября 2017 года в размере 3 729 рублей 90 коп. 

Определением суда от 18.03.2022 встречное исковое заявление было оставлено без движения. 

Истец по встречному иску в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 18.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

25.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд отказать в удовлетворении встречного иска на основании доводов, изложенных в отзыве.

 В судебное заседание, назначенное на 23.01.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Участники процесса высказали свою позицию относительно исследуемых судом документов, а также касаемо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по сути спора.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

22.08.2017 Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального  строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (МКУ «УКС»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВЩИК» (ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК»),именуемоев дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании именуемые «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                         № 44-ФЗ), в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 02.08.2017, заключили муниципальный контракт №37/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство приюта для животных по ул. Виноградной - угол ш. Красноярское в г. Евпатории» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта  Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство приюта для животных но ул. Виноградной - угол ш. Красноярское в                       г. Евпатории» (далее - Работы).

Идентификационный код закупки: 173911008790091100100100260027112414.

В соответствии с условиями настоящего Контракта. Исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

 Цена настоящего Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводной сметой, сформированной Исполнителем по результатам проведения открытого конкурса (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и составляет 2 385 000,00 руб. (Два миллиона триста восемьдесят пять тысяч руб. 00 коп.), НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.10 контракта оплата работ по настоящему Контракту производится Заказчиком следующим образом:

Первый этап - оплата авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 715 500,00 руб. (Семьсот пятнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

Использование аванса допускается в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные документами, возвращаются на расчетный счет Заказчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт сдачи-приемки работ и исполнительная смета по отдельным видам проектно-изыскательских работ.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40 % от стоимости проектно- изыскательских работ, при условии предоставления Заказчику проектной документации, согласованной с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости), а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на основании актов выполненных работ и счета.

 Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в следующие сроки: срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания работ: 15.12.2017. В срок выполнения работ входит разработка технической документации, прохождение государственной экспертизы с получением положительных заключений и передача результата выполненных работ Заказчику (п. 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 контракта. Порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 8 контракта. Ответственность сторон - в разделе 10 контракта. Расторжение контракта - в разделе 13 контракта.  

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 13.1 контракта).

 Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует до 31.12.2017 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств                   (пп. 16.1-16.2 контракта).

15.12.2017 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1  к контракту, которым:

-  пункт 2.10 муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«2.10. Финансирование настоящего Контракта, предусмотренное на 2017 год, составляет: 1 669 500. 00 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот руб. 00 кои.). Финансирование настоящего Контракта, предусмотренное на 2017 год. составляет: 715 500, 00 руб. (Семьсот пятнадцать тысяч пятьсот руб. 00 кои.). 2.10.1 Оплата работ по настоящему Контракту производится «Заказчиком» в следующем порядке:

Первый этап (предварительный (авансовый) платеж - в 2017 году Заказчик оплатил Исполнителю авансовый платеж на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 715 500, 00 руб. (Семьсот пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Второй этап (промежуточный платеж) - оплата 40 % от стоимости проектно-изыскательских работ в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета, при условии предоставления Заказчику результатов инженерных изысканий. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки результатов инженерных изысканий и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на основании актов выполненных работ и счета»;

- пункт 3.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«3.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в следующие сроки: Срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания работ: 31.05.2018 г. В срок выполнения работ входит разработка технической документации, прохождение государственной экспертизы с получением положительных заключений и передача результата выполненных работ Заказчику»;

- пункт 16.2. муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«16.2. Настоящий Контракт действует до 31.12.2018 года. Отношения по настоящем) Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока е учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом                  № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью                  24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» судом установлено следующее.

Подрядчиком в срок до «31» мая 2018 года, «31» декабря 2018 года (с учетом продления) в полном объеме не исполнены условия муниципального контракта от «22» августа 2017 года № 37/ОК/2017, результат выполненных работ Заказчику не предоставлен.

В рамках муниципального контракта от «22» августа 2017 № 37/ОК/2017 Заказчиком МКУ «УКС» произведена оплата Подрядчику ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» в следующем размере:

- 715 500,00 рублей - авансовый платеж  30% цены контракта, платежное поручение №830234 от 29.08.2017;

- 954 000,00 рублей - частичная оплата выполненных работ по акту №45 от 26.12.2017 - платежное поручение №22554 от 29.12.2017.

В соответствии со счетом на оплату от 22.08.2017 № 23 МКУ «УКС» оплатил Исполнителю ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» авансовый платеж в размере 715 500, 00 руб.

Таким образом, в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя, с «30» сентября 2017 года по «30» ноября 2017 года, Исполнитель                         ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» должен был подтвердить документально Заказчику использование аванса в размере 715 500, 00 руб. 

В нарушение п. 2.10 муниципального контракта от «22» августа 2017 года                                № 37/ОК/2017, Исполнитель не предоставил Заказчику документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению. 

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанные инженерные изыскания, проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Государственная экспертиза).

Подрядчик ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» в срок до «31» мая 2018 года, «31» декабря 2018 года (с учетом продления) условия муниципального контракта от «22» августа 2017 года № 37/ОК/2017 в полном объеме не исполнил, результат выполненных работ Заказчику не предоставил.

В материалы дела предоставлена копия Письма ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» от 14.12.2018 № 547/18 о направлении в адрес МКУ «УКС» Заказчика - Замечаний от                     ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 30.11.2018 № 5776-18/КРМ-4723/01 по договору                       №91-1519-18/ПИР по объекту капитального строительства «Строительство приюта для животных по ул.Виноградной - угол ш. Красноярское в г.Евпатории» в рамках муниципального контракта от «22» августа 2017 года № 37/ОК/2017.

В соответствии с п. 2.10 муниципального контракта от «22» августа 2017 года                    № 37/ОК/2017 установлено следующее:

«Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40 % от стоимости проектно- изыскательских работ, при условии предоставления Заказчику проектной документации, согласованной с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости), а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет».

В соответствии с Актом № 45 от 26 декабря 2017 года (Выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство приюта для животных по                               ул. Виноградной - угол ш. Красноярское в г.Евпатории» согласно муниципального контракта от «22» августа 2017 г. № 37/ОК/2017 Заказчик оплатил Подрядчику второй этап выполнения работ 40% в размере 954 000, 00 руб. по платежному поручению                     МКУ «УКС» от 29.12.2017 № 22554.

  Ответчиком предоставлен в материалы дела Акт ООО «ПРОЕКТИРОВЩИКА» приема-передачи документации от 05.07.2018№ 282/18 по муниципальному контракту № 37/ОК/2017 от «22» августа 2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

На указанный Акт ООО «ПРОЕКТИРОВЩИКА» приема-передачи документации от 05.07.2018 № 282/18 Заказчик МКУ «УКС» направил Замечания и недостатки, выявленные Заказчиком МКУ «УКС», от 30.07.2018 г. № 01-16/930 на предоставленную проектную документацию по объекту.

Относительно письма ООО «ПРОЕКТИРОВЩИКА» от 23.05.2018 № 222/18 в адрес МКУ «УКС» о продлении срока выполнения работ до 01.09.2019.

Изначально при заключении контракта срок выполнения работ составил с 22.08.2017 по 15.12.2017, срок действия контракта до 31.12.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением от «15» декабря 2017 года № 1 к муниципальному контракту от «22» августа 2017 г. № 37/ОК/2017, срок выполнения работ продлен до «31» мая 2018 года, срок действия контракта до «31» декабря 2018 г.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Ответчиком предоставлена банковская гарантия № 17777-447-57959 от 17.08.2017, выданная Гарантом Публичным Акционерным Обществом «БИНБАНК» на сумму, не превышающую                            861 737 рублей 40 копеек, сроком действия до 31.01.2018 включительно.

При продлении срока действия Контракта до 31.12.2018, нового обеспечения Ответчик истцу не предоставил, что не позволило обратиться Истцу к Гаранту, так как срок действия Гарантии окончился 31.01.2018.

Относительно письма ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» от 03.02.2018 № 29/18 в адрес МКУ «УКС» о приостановке работ до момента предоставления технических условий на присоединение.

ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» в адрес Заказчика МКУ «УКС» направило Письмо от 14.12.2018 № 547/18 с приложением Замечаний от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 30.11.2018 № 5776-18/КРМ-4723/01 по договору № 91-1519-18/ПИР по объекту капитального строительства «Строительство приюта для животных по ул.Виноградной - угол ш. Красноярское в г.Евпатории» в рамках муниципального контракта от «22» августа 2017 г. № 37/ОК/2017.

По состоянию с 14.12.2018 по 15.12.2021, в течение трех лет, Замечания                      ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 30.11.2018 № 5776-18/КРМ-4723/01                                              ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» не устранил, повторно в экспертизу документы не предоставил.

08.02.2019 от ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» поступило в адрес Заказчика письмо от 07.02.2019 № 34/19 о предоставлении документов и информации для устранения проектной организацией всех замечаний ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

14.02.2019  Заказчик МКУ «УКС» предоставил необходимые документы в адрес  ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» (письмо МКУ «УКС» от 14.02.2019 №01-16/204).

06.05.2019 ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» направил акт сдачи - приемки выполненных работ № 8 от 06.05.2019 года на сумму 1 098 054, 00 руб. без положительного заключения экспертизы.

В материалы дела предоставлено решение заказчика МКУ «УКС» от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2017                               № 37/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство приюта для животных по ул. Виноградной - угол ш. Красноярское в г. Евпатории» (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) на основании чч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, п. 13.2 контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе исполнения контракта по основанный, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если, это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения, договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлена на е ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика. 

Следовательно, у Заказчика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для Заказчика потребительской ценности.

Замечания от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 30.11.2018 № 5776-І8/КРМ-4723/01 по договору № 91-1519-18/ПИР по объекту капитального строительства «Строительство приюта для животных по ул.Виноградной - угол ш. Красноярское в г.Евпатории» в рамках муниципального контракта от «22» августа 2017 г. № 37/ОК/2017 приобщены к материалам дела.

Указанные Замечания от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» Подрядчик обязан был устранить в срок до 10 декабря 2018 года.

В соответствии с ответом ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 16.12.2021 на запрос МКУ «УКС от 09.12.2021, в адрес Подрядчика экспертиза направила письма от 30.11.2018 и от 11.01.2019 об устранении замечаний по проекту. 

ООО «Проектировщик» 23.04.2019 расторгнул договор с экспертизой, повторных заявлений на проведение экспертизы не направлял.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены следующие письма и претензии:

1. Замечания и недостатки, выявленные Заказчиком МКУ «УКС», от 15.01.2018                   № 01-16/24 на предоставленную проектную документацию по объекту. 

2. Письмо Заказчика МКУ «УКС» от 01.03.2018   № 01-16/227 о необходимости предоставления полного комплекта проектно-сметной документации (в электронном или на бумажном виде).

3. Сопроводительное письмо МКУ «УКС» от 02.03.2018 № 01-16/234 о направлении Оригинала Доверенности от 02.03.2018 № 07/2018-юр.

4. Замечания и недостатки, выявленные Заказчиком МКУ «УКС», от 14.03.2018                  № 01-16/310 на предоставленную проектную документацию по объекту: «Строительство приюта для животных по ул.Виноградной - угол ш. Красноярское в г.Евпатории».

5. Письмо МКУ «УКС» от 19.03.2018 № 01-16/327 о необходимости представления Раздела 11 Смета на строительство объекта капитального строительства «Строительство приюта для животных по ул.Виноградной - угол ш. Красноярское в г.Евпатории».

6. Письмо МКУ «УКС» от 21.03.2018 № 01-16/340 о необходимости предоставления расчетов нагрузок по объекту: «Строительство приюта для животных по ул.Виноградной - угол ш. Красноярское в г.Евпатории».

7. Претензия МКУ «УКС» от 02.04.2018  № 01-16/370 по муниципальному контракту в срок до «31» мая 2017 года.

8. Претензия МКУ «УКС» от 06.06.2018 № 01-16/698 о неисполнении условий муниципального контракта в срок до «31» мая 2017 года.

9. Замечания и недостатки, выявленные Заказчиком МКУ «УКС», от 30.07.2018                    № 01-16/930 на предоставленную проектную документацию по объекту: «Строительство приюта для животных по ул.Виноградной - угол ш. Красноярское в г.Евпатории».

10.Ответ МКУ «УКС» 30.07.2018 № 01-16/931 о предоставлении документов для подачи в государственную экспертизу. 

11.Замечания и недостатки, выявленные Заказчиком МКУ «УКС», от 08.08 2018                     № 01-16/984 на предоставленную проектную документацию по объекту. 

12. Замечания и недостатки, выявленные Заказчиком МКУ «УКС» от 22.08.2018               № 01-16/1069 по предварительной проверки сметной стоимости по объекту.

13. Претензия МКУ «УКС» от 18.09.20218 № 01-16/1186 о ненадлежащем исполнении условий проектно-изыскательских работ по объекту.

14. Ответ МКУ «УКС» от 14.02.2019 № 01-16/204.

15. Претензия МКУ «УКС» от 09.01.2019 № 01-16/2 о нарушении условий Контракта о невыполнении проектно-изыскательских работ в срок до «31» мая 2018 года и до «31» декабря 2018 года, о возврате 1 669 500, 00 руб. 

16. Письменный мотивированный отказ   от 27.05.2019 № 01-6/620 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 06.05.2019 года на сумму                                            1 098 054, 00 руб. и претензия о возврате бюджетных средств в размере 1 669 500. 00 руб. и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение условий муниципального контракта от 22.08.2017 № 37/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

17. Претензия №01-16/785 от 31.08.2020 о возврате денежных средств в размере                  1 669 500, 00 руб., по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 37/ОК/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка Проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, приемка и оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, при которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, возможны только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (Письмо Минфина России от 10.04.2020                                     N 24-03-07/28894).

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям                                             (п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проектно-изыскательские работы на сумму                        382 554, 00 рубля, без наличия Государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, Государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства технической документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, выданных ГАУ РК «Госстройэкспертиза», не подлежат оплате Заказчиком, как не представляющие потребительской ценности для Заказчика, в силу закона.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом по встречному иску требования в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку является производным от основного требования.

Доводы ООО «Проектировщик», изложенные в отзывах опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая исполнение, встречное обязательство не исполнила. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Учитывая положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Документация, предоставленная без положительного заключения государственной экспертизы, не имеет ценности, не подлежит приемке и оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 является сдача результата работ заказчику, оформленная актом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполненные Подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для Государственного заказчика, и не могут быть использованы в дальнейшем.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» категорически возражало относительно назначения судебной экспертизы.

25.10.2022 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, так как установление результата частично выполненных работ на предмет качества и соответствия проектной документации является нецелесообразным.

Замечания от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 30.11.2018 № 5776-І8/КРМ-4723/01 по договору № 91-1519-18/ПИР по объекту ООО «Проектировщик» не были устранены.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ответом ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 16.12.2021 на запрос МКУ «УКС от 09.12.2021, в адрес Подрядчика экспертиза направила письма от 30.11.2018 и от 11.01.2019 об устранении замечаний по проекту. 

ООО «Проектировщик» 23.04.2019 расторгнул договор с экспертизой, повторных заявлений на проведение экспертизы не направлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Проектировщик» не приведено убедительных доводов о необходимости назначения экспертизы по данному делу.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика - в доход федерального бюджета.

При заявленной сумме иска 1 669 500,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 695,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  29 695,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения встречного иска,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с встречным иском возлагаются на                                     ООО «Проектировщик» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ООО «Проектировщик» перечислил на депозитный счет суда 45 000,00 рублей (платежное поручение №29 от 02.08.2022).

В виду не назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, сумма денежных средств, внесенная на депозит суда, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» в размере 45 000,00 рублей (после предоставления актуальных реквизитов).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» денежные средства в размере                        1 669 500,00 рублей по муниципальному контракту №37/ОК/2017 от 22.08.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере                         29 695,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» - отказать в полном объеме.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» денежные средства в размере 45 000,00 рублей (после предоставления актуальных реквизитов).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко