АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А56-114711/2017

 

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

    при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Колодеевой Т.В. (доверенность от 22.01.2019 № 78/29-Н/78-2019-5-4), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колодеевой Т.В. (доверенность от 04.01.2019 № 14), от  общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» Осетинского А.Л. (доверенность от 21.12.2017),

    рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья С.Б.Гуляев) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи М.Л.Згурская, И.А.Дмитриева, Н.О.Третьякова) по делу № А56-114711/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротюнинг», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10 А, литер З. ОГРН 1037821048275, ИНН 7810283303 (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД, ответчик) 1 899 734 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД) и общество с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн» (далее - ООО «Балт-Лайн»).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МВД, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 18.07.2018 и постановление от 15.10.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержал позицию подателя жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Балт-Лайн», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центром организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ) в результате произведенного 02.10.2015 осмотра принадлежащих обществу помещений по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10А. лит. 3, выявлен факт производства и хранения товаров (автомобильных ламп в упаковках), маркированных товарными знаками «Hella», «Philips», обладающих признаками контрафактности. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.10.2015.

По данному факту определением от 02.10.2015 № 269 ЦОПАЗ возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предметы, явившиеся предметом административного правонарушения (лампы автомобильные «Hella», «Philips», установка упаковочная полуавтоматическая ВП-103, компрессор Fiaco), изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия от 02.10.2015) и переданы на ответственное хранение ООО «Балт-Лайн» по акту от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-10966/2016 в удовлетворении заявления ЦОПАЗ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела № А56-10966/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 02.12.2016, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ЦОПАЗ о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказал. Суд постановил товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2015, возвратить обществу.

Постановлением от 31.03.2017 по делу № А56-10966/2016 Суд по интеллектуальным правам оставил решение от 29.06.2016 и постановление от 02.12.2016 без изменения.

На обращение Общества от 07.04.2017 о возврате товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2015, письмом от 03.05.2017 № 114/2-1435 ЦОПАЗ сообщил, что для получения изъятого имущества необходимо обратиться в ООО «Балт-Лайн» (ИНН 1127847284289, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. О).

Письмо о возврате имущества, переданного на хранение, направленное обществом в адрес ООО «Балт-Лайн»,  29.07.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Общество направило в адрес ЦОПАЗ повторное заявление от 27.09.2017 (вх. № 3600 от 04.10.2017) о возврате изъятого товара в течение 15 календарных дней.

Письмом от 09.10.2017 № 114/2-3242 ЦОПАЗ сообщил, что в ходе проверки складских помещений ООО «Балт-Лайн» установлено отсутствие имущества (лампы автомобильные «Hella», «Philips»), изъятого 02.10.2015, а материалы проверки направлены в ГСУ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для приобщения к уголовному делу № 569143, возбужденному 14.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось к МВД и ГУ МВД с претензией от 21.11.2017 № 87 о возмещении убытков в сумме 2 108 489 руб. 28 коп., причиненных в результате неисполнения ЦОПАЗ установленной законодательством обязанности лица, осуществляющего изъятие вещей, по их сохранению.

Поскольку претензия истца оставлена МВД и управлением без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ 1 899 734 руб. 04 коп. убытков.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

        Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

        Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 (далее - Инструкция), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт утраты имущества, изъятого органом внутренних дел, и принадлежащего истцу, судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Суды правомерно указали, что отсутствие признания недействительными действий (бездействия) ответчика в судебном порядке само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма № 145).

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали документально доказанным истцом размер причиненных убытков. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды указали, что в нарушение пункта 3.1.1 приказа ГУ МВД от 29.12.2015                   № 735 «О некоторых вопросах хранения вещественных доказательств, изъятого и арестованного имущества» и пункта 2.3.1 договора от 07.12.2015 № 555, заключенного между ГУ МВД и ООО «Балт-Лайн» ответчик  не обеспечил организацию перемещения переданного на хранение имущества в иную организацию либо возврата имущества его владельцу после истечения срока договора хранения; товар истцу в 2016 году возвращен не был, 31.12.2016 срок указанного выше договора хранения истек, договор перезаключен не был, в Перечень уполномоченных на хранение организаций на 2017 год ООО                    «Балт-Лайн» не включено; факт утраты изъятого товара до окончания рассмотрения дела № А56-10966/2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (инвентаризационная опись от 03.10.2015  № БП-3).

 Следовательно, именно неисполнение ответчиком собственных обязанностей повлекло причинение ущерба истцу.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы, положенные в основу жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены судами.

Вместе в тем, Министерством не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, что также отражено в судебных актах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск общества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-114711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу                           № А56-114711/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, отменить.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный