ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17267/2023

г. Киров

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,  без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского  округа «Ухта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А2917267/2023  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис»  муниципального образования городского округа «Ухта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо – ФИО1, о признании незаконным и отмене предписания, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального  образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, заявитель)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Службе  Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от  25.10.2023 № 70 об устранении нарушений жилищного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 и принять новый судебный  акт об отмене предписания от 25.06.2023 № 70 об устранении нарушений  жилищного законодательства.  

По мнению заявителя, при непосредственном способе управления  многоквартирным домом ответственность за надлежащее содержание  общедомового имущества несут сами собственники. Следовательно, орган ГЖИ  не вправе осуществлять лицензионный контроль в отношении подрядной  организации. Более того, организация, оказывающая услуги и выполняющая  работы по содержанию общего имущества, несет ответственность перед  собственниками лишь за выполнение тех работ и оказанию услуг по содержанию  и ремонту общедомового имущества, которые определены договором. Однако по  условиям договора от 01.12.2022 работы по ремонту оголовка не включены в  перечень согласованных работ. Более того, стоимость работ по ремонту оголовка  превышает размер непредвиденных работ по условиям договора от 01.12.2022.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Служба в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по  адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Мира, дом 2 (далее – МКД),  находится в непосредственном управлении собственников помещений.  

В целях реализации выбранного способа управления собственниками жилых  помещений (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор б/н на  оказание услуг и выполнение работ по многоквартирному дому № 2 по ул. Мира,  пгт. Ярега от 01.12.2022 (далее – договор от 01.12.2022), предметом которого  является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока  за плату работ и услуг в целях исполнения обязанности собственников  содержания и ремонта общего имущества МКД.  

Перечень работ и услуг указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.3  договора от 01.12.2022).  

Согласно пункту 7.1 договора от 01.12.2022 настоящий договор действует с  

даты заключения 1 год.  

На основании решения руководителя Службы от 24.10.2023 № 116 в  отношении контролируемого лица – Предприятия проведен внеплановый  инспекционный визит в рамках регионального государственного жилищного  контроля (надзора).  

По результатам проведения внепланового инспекционного визита в  деятельности Предприятия выявлены нарушения обязательных требований,  установленных подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 10, подпунктом «а» пункта  11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 15, 21 Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктом 5.5.6  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170),  выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД  (с уличной стороны дворового фасада наблюдается разрушение кирпичной  кладки оголовка по всему периметру с оголением асбестовых фланцев, отслоение  и шелушение штукатурного слоя; на скатной кровле – небольшие обломки  кирпичной кладки оголовка), о чем составлен акт внепланового инспекционного  визита от 25.10.2023 № 779.  

В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано  предписание от 25.10.2023 № 70 с требованием в срок до 25.12.2023 выполнить  текущий ремонт, а именно – выполнить работы по восстановлению кирпичной  кладки оголовка дымохода над квартирой № 5, отделочного штукатурного слоя, а  также устранить обломки кирпичной кладки оголовка с шиферного покрытия  скатной кровли.  

Не согласившись с указанным выше предписанием, Предприятие обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его  недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка  факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов  управления многоквартирным домом является непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в  котором составляет не более чем тридцать.  

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры  оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании  решений общего собрания указанных собственников.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед  собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в  соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с  установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»);  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором  расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных  маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

В силу абзаца третьего подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее  содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений  путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном  управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  

особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте  13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и  здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).  

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении  многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или)  выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  (далее – Постановление № 290) утвержден Минимальный перечень.  

Исходя из пункта 2 Постановления № 2 Минимальный перечень  применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления  многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или)  выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 15 Минимального перечня при выявлении повреждений и  нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить  разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение  восстановительных работ.  

Пунктом 21 Минимального перечня № 290, также установлена обязанность  по организации проведения работ по устранению нарушений и неисправностей  внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции,  способных повлечь скопление газа в помещениях.  

Кроме того, пунктом 1.1 Правил № 170 определено, что настоящие Правила  определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с  целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и  ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными  управляющими и организациями различных организационно-правовых форм,  занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Согласно пункту 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии  вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность  дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши;  обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.  

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, организация,  оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме помимо договорных условий обязана также соблюдать  обязательные требования к содержанию общего имущества в многоквартирном  доме, установленные действующим законодательством, в том числе Правилами   № 491, Минимальным перечнем и Правилами № 170.  

В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками  помещений в МКД и Предприятием возникли из договора от 01.12.2022,  заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений  в МКД (вопрос 5 протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 10.11.2022 № 1).  

Отсутствие в договоре от 01.12.2022 обязательств по выполнению работ,  

связанных с ремонтом оголовков, не освобождает Предприятие от соблюдения  обязательных требований при содержании общего имущества МКД.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт  невыполнения им указанных выше работ.  

Доводы заявителя о том, что стоимость работ по ремонту одного оголовка  превышает стоимость непредвиденных расходов, согласованную в приложении   № 2 к договору от 01.12.2022, подлежат отклонению, поскольку размер платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не  может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требования  законодательства и отвечать требованиям разумности (пункты 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Более того, Предприятие на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ  не лишено возможности обратиться к собственникам помещений с предложением  о проведении внеочередного собрания по вопросу установления экономически  обоснованного размера платы за содержание жилого помещения, исходя из  необходимости несения дополнительных расходов на ремонт общего имущества  МКД.  

Аргументы Предприятия об отсутствии правовых оснований для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия в отношении заявителя, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения  контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в  части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного)  органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта  контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения  обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под  инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие,  проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или)  владельцем (пользователем) производственного объекта.  

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления  деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2  статьи 70 Закона № 248-ФЗ).  

В ходе инспекционного визита может проводиться осмотр (пункт 1 части 3  статьи 70 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит  проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и  собственника производственного объекта.  

В 2023 году контрольные (надзорные) мероприятия проводились с  особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от  

10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление № 336).  

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции на момент  спорных правоотношений) установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органами  прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках  регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и  регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае  поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих  нарушенных прав.  

В рассматриваемом случае, решение от 24.10.2023 № 116 о проведении в  отношении Предприятия внепланового инспекционного визита в рамках  регионального государственного жилищного контроля (надзора) принято на  основании подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в связи с поступлением  от гражданина сведений о ненадлежащем содержании общего имущества в МКД  (обращение от 26.09.2023 вх. № 02-12-12-05-1521).  

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение  контролируемыми лицами обязательных требований, в частности, требований к  использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах (пункт 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ, подпункт «а» пункта  7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670  «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению  регионального государственного жилищного контроля (надзора)»).  

Согласно пункту 1 Положения о Службе Республики Коми строительного,  жилищного и технического надзора (контроля), утвержденного постановлением  Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541, Служба является  уполномоченным органом на осуществление регионального государственного  жилищного контроля (надзора) на территории Республики Коми.  

Учитывая изложенное, решение от 24.10.2023 № 116 принято в пределах  предоставленных Службе полномочий.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя. В этой связи на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из  федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной  

пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу   № А29-17267/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального  образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024   № 269.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

Г.Г. Ившина