Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8580/2017

г. Благовещенск

29 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 309280722200030

ИНН 

<

***>

к

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 2 074 984 руб. 96 коп.,

третьи лица:

-индивидуальный предприниматель ФИО2,

-индивидуальный предприниматель ФИО3,

-индивидуальный предприниматель ФИО4,

-индивидуальный предприниматель ФИО5;

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – паспорт, доверенность № 28 АА 0673335 от 09.12.2015 сроком на 10 лет;

от ответчика: ФИО7 – паспорт, доверенность № 4823 – ДФ от 15.06.2018 сроком по 31.12.2019;

третье лицо (ИП ФИО2): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

третье лицо (ИП ФИО3): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

третье лицо (ИП ФИО4): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

третье лицо (ИП ФИО5): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

эксперт: ФИО8 – паспорт, присутствует 20.12.2018;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2018 определил объявить перерыв до  11 час. 00 мин. 20.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 20.12.2018 продлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ на 14 час. 00 мин. 24.12.2018.

Протокольным определением от 24.12.2018 продлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ на 14 час. 00 мин. 25.12.2018.

Информация о перерывах и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, страхователь) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 2 054 984 руб. 96 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 475 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате пожара произошедшего в кафе в «Стоп – Лайн» расположенном по адресу: 

<

...> от 20.11.2016.

Поскольку ответчиком убытки не возмещены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017, от 25.09.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в предварительном судебном заседании 30.10.2017 заявил ходатайство (заявление от 30.10.2017) об уменьшении размера в части исковых требований и об отказе в части требований по взысканию морального вреда в размере 20 000 руб., просил суд  взыскать с ответчика убытки в размере 1 431 849 руб. 71 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 475 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение  истцом  размера исковых требований по взысканию убытков до суммы 1 431 849 руб. 71 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, принял к рассмотрению по существу ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании 19.12.2017 заявил ходатайство (заявления от 27.11.2017,  от 19.12.2017) о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический Центр» ФИО9, представил вопросы для эксперта, стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 550 от 27.11.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующий вопрос:

«Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате по договору страхования (Полис) серии 7100 №0274846 от 08.08.2016, в результате причиненного 20.11.2016 ущерба пожаром.».

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера страхового возмещения, его удовлетворил, определением от 19.12.2017 проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический Центр» ФИО9, производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 19.02.2018.

Арбитражный суд так же установил размер вознаграждения эксперту за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в сумме 30 000 руб., согласно письменного уведомления экспертной организации.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 19.02.2018 (вх. № 6843) поступило ходатайство от эксперта о продлении срока производства экспертизы до 30.03.2018.

Арбитражный суд ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.ст. 82, 118, 159 АПК РФ удовлетворил, в связи с чем, определением от 19.02.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 02.04.2018 на 13 час. 00 мин., а также продлил срок производства экспертизы по делу до 30.03.2018.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок до 30.03.2018, в суд 02.04.2018 (вх. № 12638) вновь поступило ходатайство от эксперта о продлении срока производства экспертизы до 30.04.2018.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.ст. 82, 118, 158, 159 АПК РФ удовлетворил, в связи с чем, определением от 02.04.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 07.05.2018 на 13 час. 00 мин., а также продлил срок производства экспертизы по делу до 03.05.2018.

В суд 04.05.2018 вх. № 17772 поступило экспертное заключение № 421/18 от 28.04.2018 и экспертной организацией выставлен счет № 91 от 03.05.2018  на сумму 30 000 руб. на оплату проведенной экспертизы (судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 30 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации – ООО «Методический Центр» по реквизитам указанным в счете № 19 от 03.05.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 19.12.2017).

В судебном заседании 14.05.2018 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была  доведена информация указанная в  экспертном заключении № 421/18 от 28.04.2018.

Истец с результатами проведенной экспертизы согласен.

Ответчик с экспертным заключением не согласен.

Протокольным определением от 21.05.2018 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании 21.05.2018 заявил ходатайство (заявление от 21.05.2018) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы  поручить тому же  эксперту.

Согласно информационного письма экспертной организации от 18.05.2018 № 086/18 стоимость работ по проведению дополнительной экспертизы  составляет 5 000 руб.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение дополнительной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  в сумме 5 000 руб. по платежному поручению № 292 от 21.05.2018.

Отвода эксперту сторонами не заявлено.

В судебном заседании  в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным  судом  был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено поставить следующий вопрос:

«Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате в результате причиненного 20.11.2016 ущерба имуществу пожаром, согласно условий договора страхования (Полис) серии 7100 №0274846 от 08.08.2016, заявления на страхование имущества от 08.08.2016, Акта осмотра имущества юридических лиц от 23.11.2016, Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166»,  а так же фактически выполненных  работ и понесенных затрат по восстановлению кафе «Стоп – Лайн», расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в силу ст.ст. 87, 159 АПК РФ его удовлетворил.

Установил размер вознаграждения эксперту за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в сумме 5000 руб., согласно письменного уведомления экспертной организации от 18.05.2018 № 086/18.

Арбитражный суд определением от 21.05.2017 проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический Центр» ФИО9, производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 23.07.2018.

В суд 23.07.2018 вх. № 29537 поступило экспертное заключение № 421/1/18 от 16.07.2018, а также 25.07.2018 экспертной организацией представлен счет № 174 от 25.07.2018  на сумму 5 000 руб. на оплату  проведенной экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, определением от 26.07.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 27.08.2018, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 5 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации - ООО «Методический Центр» по реквизитам указанным в счете  № 174 от 25.07.2018  за проведение дополнительной экспертизы назначенной по определению суда от 21.05.2018.

В судебном заседании 27.08.2018 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была  доведена информация указанная в экспертном заключении № 421/1/18 от 16.07.2018.

Истец с результатами проведенной экспертизы согласен.

Ответчик с экспертным заключением не согласен.

После перерыва 03.09.2018 судебное заседание продолжено с участием эксперта ФИО9, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда по представленным экспертным заключениям.

Арбитражный суд в судебном заседании 25.09.2018 возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании 25.09.2018 заявил ходатайство (заявление от 25.09.2018) об уменьшении размера в части исковых требований,  просил суд  взыскать с ответчика убытки в виде страхового возмещения подлежащего выплате в результате причиненного 20.11.2016 ущерба имуществу пожаром в размере 1421049 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 475 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию убытков до суммы 1 421 049 руб. 80 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 29.10.2018 заявил ходатайство (заявление от 25.10.2018) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить экспертам индивидуального предпринимателя ФИО10.

Согласно информационного письма экспертной организации от 07.11.2018 № 11/1 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 12 000 руб., срок проведения  до 15 рабочих дней, экспертизу будут проводить эксперты ФИО8, ФИО11.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 12 000 руб. по платежному поручению № 674 от 30.10.2018.

В порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертами решено поставить следующий вопрос: «Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате в результате причиненного 20.11.2016 ущерба имуществу пожаром, согласно условий договора по страховому Полису серии 7100 №0274846 от 08.08.2016, с учетом заявления на страхование имущества от 08.08.2016, Акта осмотра имущества юридических лиц от 23.11.2016, Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166»,  а так же фактически выполненных  работ и понесенных затрат по восстановлению кафе «Стоп – Лайн», расположенного по адресу: 

<

...>.».

Арбитражный суд, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в силу ст.ст. 87, 159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 07.11.2018 проведение экспертизы поручил экспертам индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>) – ФИО8, ФИО11, производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения повторной экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 30.11.2018.

Суд также счел необходимым установить размер вознаграждения за экспертизу за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в сумме 12 000 руб., согласно письменного уведомления экспертной организации.

В установленный судом срок  экспертное заключение не поступило.

Суд, рассмотрев материалы дела, определением от 03.12.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 18.12.2018.

В суд 05.12.2018 вх. № 49716 поступило экспертное заключение от 04.12.2018, сведения о банковских реквизитах (расчетный счет 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск; кор.счет: 30101810600000000608; БИК: 040813608) для перечисления денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы  назначенной по определению суда от 07.11.2018.

Третье лицо (ИП ФИО3) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство (заявление от 29.10.2018 вх. № 44175) о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что работы по договорам от 09.12.2016 и от 05.12.2016 выполнены и оплачены, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо (ИП ФИО2) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство (заявление от 29.10.2018 вх. № 44176) о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что работы по договору от 21.11.2016 выполнены и оплачены, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо (ИП ФИО5) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство (заявление от 29.10.2018 вх. № 44173) о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что работы по договору от 29.11.2016 выполнены и оплачены, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо (ИП ФИО4) не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассматривалось в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании судом  в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была  доведена информация, указанная в  экспертном заключении экспертов индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>) – ФИО8, ФИО11 от 04.12.2018.

Истец  на иске настаивал, с экспертным заключением согласен.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы не согласен, представил возражения (от 19.12.2018 вх. № 51901) на экспертное заключение.

Согласно п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (п. 3 ст. 86 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ст. ст. 86, 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв для  вызова эксперта  в судебное заседание до 11 час. 00 мин. 20.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Телефонограммой от 18.12.2018 эксперты были вызваны в судебное заседание.

В 11 час. 00 мин. 20.12.2018 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием эксперта ФИО8

Ответчик представил дополнительные возражения (от 20.12.2018 вх. № 52113), указал, что в экспертном заключении необоснованно включены виды, объемы работ и имущество, которое не повреждено, и в соответствии с Правилами № 166 не подлежат страхованию и соответственно возмещению, не обоснованно включены в сметные расчеты, считает, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Эксперт в судебном заседании устно ответил на вопросы сторон и суда.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ для представления экспертом письменных пояснений к повторной судебной экспертизе в судебном заседании вынес протокольное определение о продлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 24.12.2018 (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия экспертов.

24.12.2018 в суд от экспертной организации поступило сопроводительное письмо (вх. № 52449) с письменными пояснениями к повторной судебной экспертизе от 24.12.2018, с учетом заявленных возражений ответчика.

Истец заявил ходатайство (заявление от 24.12.2018 вх. № 52488) об уточнении (увеличении) в части размера исковых требований исключив требования в части взыскания расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 20 000 руб.,  просил суд  взыскать с ответчика:

- убытки в виде страхового возмещения в размере 1 435 469 руб. 75 коп.,

- расходы за проведение судебных экспертиз в размере 47 000 руб.,

-  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 475 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований  в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований по взысканию убытков до суммы 1 435 469 руб. 75 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ по устному ходатайству ответчика для ознакомления с дополнением экспертного заключения и предоставлением сторонами дополнительных документов в судебном заседании вынес протокольное определение о продлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 25.12.2018 (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 00 мин. 25.12.2018 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним  (от 12.12.2016) зарегистрирован объект недвижимости (кадастровый (условный) № объекта 28:05:011104:594): кафе, назначение нежилое здание, площадь 487 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных -1; место нахождения объекта: 

<

...>; правообладатель – ФИО1.

08.08.2016 между ответчиком, как страховщиком и истцом, как страхователем заключен договор страхования (полис) серия 

<

...>, на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности «поименованный риски» № 166 (типовые (единые)) в редакции действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно данному полису:

- выгодоприобретатель ИП ФИО1 (п. 3 полиса);

- срок действия полиса: с 09.08.2016 по 08.08.2017 (п. 4 полиса);

- территория страхования: 

<

...>, кадастровый № 28:05:011104:594 (п. 5 полиса);

- полный пакет рисков (п. 6 полиса);

- расчет страховой премии (застрахованное имущество – здание/помещение включая внутреннюю и внешнюю отделку): страховая стоимость  4 213 869 руб., страховая сумма – 4 000 000 руб. (п. 7 полиса);

- общая страховая сумма по застрахованному имуществу: 4 000 000 руб. (п. 8 полиса);

- общая страховая премия по полису, включая премию по риску «терроризм»: 22 640 руб. (п. 9 полиса).

20.11.2016 в вечернее время произошло возгорание в кафе «Стоп Лайн», расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о пожаре.

Согласно заключению МЧС России (ВрИО начальника отдела – государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору) от 23.11.20126, очаг пожара расположен в помещении кухни кафе в электрическом щите. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы в электрическом щите (короткое замыкание).

Постановлением ВрИО начальника ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию (номер убытка 14361663), в связи, с чем экспертом акционерного общества «Технэкспро» произведен осмотр в присутствии представителя истца, о чем составлен акт от 23.11.2016.

Суд, проанализировав данный акт осмотра имущества, не может согласиться с выводом ответчика о том, что подпись истца в данном акте подтверждает его согласие с установленным перечнем повреждений объекта, поскольку данный акт подтверждает, лишь то, что осмотр был в присутствии истца и то, что он ознакомлен с данными повреждениями объекта составленными экспертом АО «Технэкспро», но не факт его согласия с установленным перечнем повреждений объекта.

Истец с учетом п. 9.1. Правил страхования имущества № 166 в период с ноября по декабрь 2016 заключил с третьими лицами договора подряда, стоимость работ по ремонту объекта составила 2 156 342 руб. 69 коп, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно первой калькуляции (расчет величины ущерба) ответчика расчет на ремонтно – восстановительные работы по адресу: 

<

...> составил 170 559 руб.

Страховщиком составлен акт № 0014361663-001 от 11.01.2017 (размер ущерба 170 559 руб.) и выплачено страховое возмещение в сумме 170 559 руб., что подтверждается платежным поручением № 304 от 12.01.2017 (назначение платежа: по страховому акту № 0014361663-001 от 11.01.2017).

17.04.2017 истец направил ответчику претензию (от 15.02.2017) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 054 984 руб. 96 коп, с приложением заключения эксперта № 056-17/16 от 09.03.2017 (размер восстановления технических повреждений объекта составляет 2 225 543 руб. 96 коп.).

Согласно второй калькуляции (расчет величины ущерба) ответчика расчет на ремонтно – восстановительные работы по адресу: 

<

...> составил 836 091 руб. 21 коп.

Страховщиком составлен акт № 0014361663-002 от 15.05.2017 (размер ущерба 623 135 руб. 25 коп.) и доплачено страховое возмещение истцу в сумме 623 135 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 936 от 16.05.2017 (назначение платежа: по страховому акту № 0014361663-002 от 15.05.2017).

Поскольку ответчиком убытки не возмещены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу, что правоотношения сторон регулируются также Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности «поименованный риски» № 166 (типовые (единые)) (далее – Правила № 166) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. Правил № 166 страховой риск – предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого осуществляется страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 2.2. Правил № 166).

Под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения, возникшей вне специального очага и вне установок, использующих огонь и/или тепло для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время и технологической обработки (в том числе подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникшей не из – за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя, выгодоприобретателя (под сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя также понимаются лица, действующие хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах страхователя или выгодоприобретателя) инструкцией, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из – за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования (п. 2.3.1. Правил № 166).

В соответствии с п. 3.1. Правил № 166 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные:

- с риском утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, указанного в договоре страхования;

- с риском возникновения убытков от предпринимательской (производственной/коммерческой) деятельности.

Имущество, принимаемое на страхование по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, указывается (поименовывается) в таком договоре (п. 3.3. Правил № 166).

Страховая сумма – сумма, определенная договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п. 4.1. Правил № 166).

В случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.  Иное особо указывается в договоре страхования (п. 4.7. Правил № 166).

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 9.1. Правил № 166).

Документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размере убытка, является постановления, акты, справки или иные документы компетентных государственных или муниципальных  органов с учетом п. 9.3.5. Правил, а также служебных документов страхователя – акт о пожаре от государственной противопожарной службы МСЧ России (подп. 1 «а». п. 9 Правил № 166).

Страховая выплата производится на основании страхового акта, утвержденного страховщиком (п. 10.1. Правил № 166).

Факт обращения страхователя (истца) подтвержден его заявлением от 28.11.2017 о страховой выплате в страховую компанию.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Факт осмотра страховой компанией подтвержден актом осмотра имущества от 23.11.2017 АО «Технэкспро», таким образом, наличие страхового случая установлено материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая во внимание наличие разногласий по размеру страховой выплаты, суд по ходатайству истца определениями от 19.12.2017, от 21.05.2018 назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический Центр» ФИО9

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос для проведения экспертизы: Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате по договору страхования (Полис) серии 7100 № 0274846 от 08.08.2016, в результате причиненного 20.11.2016 ущерба пожаром.

Для проведения дополнительной судебной экспертизы эксперту поставлен следующий вопрос: «Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате в результате причиненного 20.11.2016 ущерба имуществу пожаром, согласно условий договора страхования (Полис) серии 7100 № 0274846 от 08.08.2016, заявления на страхование имущества от 08.08.2016, Акта осмотра имущества юридических лиц от 23.11.2016, Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166»,  а так же фактически выполненных  работ и понесенных затрат по восстановлению кафе «Стоп – Лайн», расположенного по адресу: 

<

...>.

Также по ходатайству истца определением от 07.11.2018 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручалось экспертам индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>) – ФИО8, ФИО11

Для проведения повторной судебной экспертизы экспертам поставлен следующий вопрос: «Определить размер страхового возмещения подлежащего выплате в результате причиненного 20.11.2016 ущерба имуществу пожаром, согласно условий договора по страховому Полису серии 7100 №0274846 от 08.08.2016, с учетом заявления на страхование имущества от 08.08.2016, Акта осмотра имущества юридических лиц от 23.11.2016, Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166»,  а так же фактически выполненных  работ и понесенных затрат по восстановлению кафе «Стоп – Лайн», расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд, наряду с другими доказательствами по делу, также исследует заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и повторной судебной экспертизы экспертов.

При проведении судебной экспертизы от 28.04.2018 № 421/18 экспертом была применена следующая исследовательская или экспертная методика, заимствованная об общенаучной практик – сметной дело. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, основываясь на фактически выявленных повреждениях, и технологии ремонтно – строительных работ экспертом была составленная локальная смета. Экспертом сделан вывод, что размере страхового возмещения составляет 2 333 049 руб.

При проведении дополнительной судебной экспертизы от 16.07.2018 № 421/1/18 экспертом сделан вывод, что размер страхового возмещения с учетом п. 4.7. Правил № 166 составляет исходя из расчета: 2 333 049 * (4 000 000 / 4 213 669) = 2 214 744 руб.

Также экспертом представлены письменные пояснения (ответы) на возражения ответчика:

- Скорректированы затраты на демонтаж кровли, так как в акте АО «Технэкспро» указано повреждение 20 кв.м. металочерепицы.

Вывод эксперта, что в акте «Описание пожара» указывается площадь поврежденных (уничтоженных) конструктивных элементов, а не площадь ремонтно – восстановительных работ. Так как согласно технологии и последовательности выполнения работ, прежде чем заменить поврежденные огнем верхние бревна стен, заменить стропила и утеплить, необходимо разобрать полностью кровлю, а затем после восстановления нижерасположенных конструктивных элементов восстановить кровлю из металочерепицы;

- Исключены затраты на демонтаж бетонной стяжки, так как данного повреждения не зафиксировано в акте осмотра АО «Технэкспро».

Вывод эксперта, что в акте «Описание пожара» указывается площадь повреждения конструктивных элементов, а не площадь ремонтно – восстановительных работ. Поверхностные слои почти всех видов конструкций под воздействием высоких температур существенно меняют свои физико – технические свойства (присутствуют трещины, снижающие прочность, шелушение поверхности стяжки).

- Исключены затраты на демонтаж теплого пола, так как теплый пол не застрахован?

Вывод эксперта, что по договору страхования застрахован объект недвижимости и его конструктивные элементы в том числе элементы инженерных сетей (сетей, коммуникаций в них), то есть теплый пол является застрахованным.

- Экспертом скорректирована стоимость металочерепицы с учетом площади повреждения.

Вывод эксперта, что согласно технологии и последовательности выполнения работ, прежде чем заменить поврежденные верхние бревна стен, заменить стропила и утеплитель, необходимо разобрать полностью кровлю, а затем после восстановления нижерасположенных конструктивных элементов восстановить кровлю из металочерепицы. Использование вновь материалов от разборки, утратившие свои первоначальные качественные характеристики на объектах капитального стороительства запрещено.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что размер страхового возмещения с учетом п. 4.7. Правил № 166 составляет исходя из расчета: 2 348 239,91 * (4 000 000 / 4 213 669) = 2 229 164 руб.

Также экспертной организаций ИП ФИО10 24.12.2018 в суд представлены письменные пояснения по повторной судебной эксперты и ответы эксперта на возражения ответчика по экспертизе, согласно которых:

-  сигнализация пожарная, охранная пострадавшие в результате пожара виды инженерных сетей были приняты к расчету, в том числе и как принимаемое на страхование по договору страхования имущество;

- при проведении исследования, было установлено, что в помещении наиболее интенсивного горения, были заменены оконные блоки из ПВХ с подоконными досками, дверные блоки из ПВХ, хотя явных признаков повреждения на них первоначально не обнаружено, но сопоставление данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с требований действующей нормативно – технической документации и положениями специальной литературы, дают основания для их замены. Образовавшиеся копоть на стекло – пакетах и ПВХ – профилях полностью практически не удаляются. Замена оконных и дверных блоков из ПВХ профилей вызвана не соответствие их состояния послед пожара норме НТД п.п. 5.3.5, 7.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99. Общее технические условия – не соответствие внешнего вида изделия (цвет, глянец, допустимые дефекты поверхностей ПВХ – профилей и.т.д.).

Пояснил, что при подготовки отчета эксперт применил такую форму возмещения вреда, как «исправление вещи», предполагающая выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта.

Из экспертного заключения следует, что расчет производился на основании методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно – методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, а также методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Данная методика утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета накладных расходов сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущербу, установленному нормами ГК РФ.

Расходы по списанию имущества во время страхового случая и проведению его в надлежащее состояние включаются в сумму ущерба. При этом если во время тушения пожара некоторые предметы погибли или повреждены под действием воды и.т.д., то этот ущерб также включается в общую сумму потерь, понесенных страхователем.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В связи с чем, суд  принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку данные заключения экспертов соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертами методов исследования.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено, что влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта наступления страхового случая, суммы страхового возмещения, а также принципа полного возмещения причинных убытков, приходит к выводу, что ответчиком в неполной мере произведено страховое возмещение за страховой риск (пожар от 20.11.2016) в рамках договора страхования (полис) серия 

<

...> от 08.08.2016.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 435 469 руб. 75 коп., исходя из расчета: 2 229 164 руб. (размер страхового возмещения (экспертное заключение от 04.12.2018) – 793 694 руб. 25 коп. (выплата страхового возмещения ответчиком по платежным поручениям № 304 от 12.01.2017, № 936 от 16.05.2017) подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на консультационно – юридическое обслуживание от 10.02.2017 по условиям которого исполнитель (ИП ФИО6) обязуется оказать услуги заказчику (ИП ФИО1), содержание которых указано в п. 2 договора (п. 1.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги следующего содержания:

- консультирование по вопросу о возмещении ущерба, причиненного пожаром;

- составление претензии в ПАО СК «Россгострах» о несогласии со страховой выплатой;

- составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим по адресу: 

<

...>;

- представление интересов в Амурском Арбитражном суде по данному иску;

- участие в прениях сторон, заявление ходатайств, заключение мирового соглашения (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора).

За услуги по п. 2 договора заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. оплата производится в момент заключения договора. Оплата не включает в себя оплату государственной пошлины при даче искового заявления (п. 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.2. договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый  Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Оказание юридических услуг ответчику в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция № 002097 серия ТС от 10.02.2017 на сумму 15 000 руб.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем юридических услуг по договору на консультационно – юридическое обслуживание от 10.02.2017 и их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Частью 3 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд рассмотрев материалы дела, учитывая сложность дела и минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», считает, что заявленный размер расходов представителя не является чрезмерным, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях (30.10.2017, 20.11.2017, 19.12.2017, 02.04.2018, 21.05.2018, 25.09.2018, 07.11.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018) первой инстанции, в составлении процессуальных документов (ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайств о назначении судебных экспертиз, дополнения к иску), следовательно, довод ответчика  о чрезмерности судебных расходов, судом отклонен.

Суд считает, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика и взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг  в размере 15 000 руб.

Истец произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., повторной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежным поручениям № 550 от 27.11.2017, № 292 от 21.05.2018, № 674 от 30.10.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, денежные средства в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. были перечислены экспертной организации ранее.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 12 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным в уведомлении от 05.12.2018 № 14 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 07.11.2018.

Поскольку заключения экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 141 от 17.04.2017 в размере 18 475 руб., однако, от уточненного размера заявленных требований следовало уплатить 27 355 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 18 475 руб., а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 880 руб.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309280722200030, ИНН 

<

***>) убытки в виде  страхового возмещения в сумме 1 435 469 руб. 75 коп.; а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., повторной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.,  по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 18 475 руб.

В части требований по взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 880 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 12 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным в уведомлении от 05.12.2018 № 14 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 07.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       О.А.Шишов