АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-4923/2017

г. Южно-Сахалинск

«28» марта  2018  года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания лабораторные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,   при участии 

 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика:  не явились; 

                                   

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» о взыскании неустойки по государственному контракту от 28 ноября 2016 года на поставку оборудования по объекту «Детский сад – школа в с. Малокурильское о. Шикотан» в сумме 46 362,69 рублей, с учетом утончений принятых судом 21.03.18.

Иск основан на том, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт. Однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушением п. 3 контракта.

Определением суда от 30 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.11.2017 в суд поступили возражения от ответчика о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также ответчик пояснил, что исходя из подписанных Истцом документов, а именно товарной накладной № 77 от 12.12.2016 и акта сдачи-приемки оборудования № 1 от 12.12.2016, обязательства, предусмотренные условиями Контракта, исполнены Ответчиком 13.02.2017. При этом хотелось бы отметить, что Ответчиком во исполнение своих обязательств предусмотренных Контрактом был заключен Договор с ООО «Шикотанский водоканал» предметом которого является осуществление доставки товара с причала до объекта, разгрузка, монтаж пуско-наладочных работ, уборка объекта от тары, упаковки и другого мусора, образовавшегося в результате работ на объекте по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, о.Шикотан, 

<

...> «Детский сад-школа».

Согласно письменного уведомления от ООО «Шикотанский водоканал» датированного 12.12.2016г.. по состоянию на 12.12.2016 года помещения объекта «Детский сад-школа в с.Малокурильское. остров Шикотан» не готовы для проведения установки, монтажа и пусконаладке. Аналогичная информация предоставлена и письменных уведомлениях от 03.02.2017. 01.03.2017.

Кроме того, по запросу Ответчика ЗАО «Компания «Квинта» предоставлена информация, что за период ноябрь 2016-января 2017 года суда ЗАО «Компания «Квинта» осуществляли судозаход в п. Мало-Курильск о. Шикотан 12.01.2017 и 31.01.2017.

Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Контрактом. ООО «Компания Лабораторные системы» приложило все усилия для осуществления поставки в срок.

05 января 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. 

   Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, пояснил, что Пунктом 7.7. Контракта установлено, что Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Также поясняет, то что  ответчиком во исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, был заключен Договор с ООО «Шикотанский водоканал» предметом которого является осуществление доставки товара с причала до объекта, разгрузка, монтаж пуско-наладочных работ, уборка объекта от тары, упаковки и другого мусора, образовавшегося в результате работ на объекте по адресу: Сахалинская область, Южно- Курильский район, о.Шикотан, 

<

...> «Детский сад-школа», что подтверждается Договором № 27 от 12.12.2016 года. По запросу Ответчика ЗАО «Компания «Квинта» предоставлена информация, что за период ноябрь 2016 - январь 2017 года суда ЗАО «Компания «Квинта» осуществляли судозаход в п. Мало- Курильск о. Шикотан 12.01.2017 и 31.01.2017.

Данные обстоятельства Ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от воли сторон и препятствующими Поставщику своевременно выполнить Контракт в установленный срок.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки на основании положений статьи   ст. 333 ГК РФ. 

В возражении на отзыв ответчика истец пояснил, что в п. 10.1 Контракта установлен исчерпывающий список перечень обстоятельств непреодолимой силы, под который не попадает доводы ответчика. 

Отношения ответчика, возникшие с иными лицами во исполнение его обязательств по Контракту, являются исключительно отношениями, не относящимися к заказчику.  Также доводы ответчика о том, что у истца нет правового основания для взыскания неустойки, истец считает не обоснованным, так как ответчик не представил доказательств того, что оборудование действительно было поставлено 01.02.2017, а принято только 13.02.17, не представлено сведений где хранилось поставленное оборудование с 01.02.17 по 13.02.17 и что заказчик отказался о принятия данного оборудования.

 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ГКУ «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», Заказчиком, и ООО «Компания Лабораторные системы», Поставщиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключен государственный контракт № 86/2016 на поставку и установку оборудования по объекту: «Детский сад - школа в с. Малокурильское, остров Шикотан».

          Предметом договора являлась  поставка оборудования (бытового) по объекту Строительство объекта «Детский сад – школа в с. Малокурильское о. Шикотан», в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 2 к настоящему контракту). Поставка включает в себя доставку и установку оборудования на объекте. Поставка оборудования осуществляется по адресу объекта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000016:124. Поставщик в счет цены, оговоренной п.2.1 контракта, обязуется выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами поставку оборудования, а Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями контракта ( пункты 1.1, 1.2 контракта).

          В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 982 260,52 рубля, в том числе НДС 18%. Цена включает в себя все налоги и сборы, уплачиваемые Поставщиком, а также иные расходы, связанные с выполнением условий Контракта.

 

Разделом 3 контракта установлен срок поставки, начало поставки не ранее 05 декабря 2016 года, окончание поставки не позднее 12 декабря 2016 года.

        Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после поставки оборудования, предусмотренного Перечнем оборудования (Приложение № 2), Поставщик передает Заказчику: Акт сдачи-приемки оборудования с приложением технической документации (паспорта, сертификаты на поставляемое оборудование, в том числе гарантию), инструкции по эксплуатации на русском языке и иные документы. Подписанием Акта сдачи-приемки оборудования Стороны подтверждают выполнение обязательств, составляющих предмет контракта.

        В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку на объект и установку оборудования в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 2 к контракту) и передать его Заказчику в сроки и в порядке, предусмотренные условиями контракта.

        Приложением № 2 к государственному контракту утвержден Перечень оборудования из 11 наименований, с указанием их количества, технических характеристик, страны происхождения, цены (с учетом доставки) на общую сумму 982 260,52 рубля.

                 Оборудование доставлено Истцом 13 февраля 2017 года и принято Заказчиком по Товарной накладной только 13 февраля 2017 года, аналогичные отметки о дате принятия оборудования Ответчиком содержатся в товарной накладной и перечни оборудования, являющемся приложением № 2 к Контракту.

        Заказчик направил в адрес ООО «Компания Лабораторные системы» претензию № 340 от 06 марта 2017 года, в которой указал, что Поставщиком допущена просрочка по государственному контракту за период с 13 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года в количестве 63 дня, и начислил неустойку в размере 185 647,24 руб., в последствии истец уточнил размер неустойки, снизив ее до 46 362,69 руб.

Указанные уточнения приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

           Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

          В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактов в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При оценке доводов ответчика суд принимает во внимание следующее.

        Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что ООО «Компания Лабораторные системы» 05 апреля 2017 года обратилось в суд с иском к ГКУ «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1348/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Дирекции в пользу ООО «Компания Лабораторные системы» взыскана задолженность по договору в сумме 982 260,52 и 36 834,77 руб. 

          Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года.

        Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что оборудование по государственному контракту № 86/2016 от 28 ноября 2016 года сдано ООО «Компания Лабораторные системы» и принято ГКУ «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 13 февраля 2017 года.

        Таким образом, судом установлено, что Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке, поскольку поставка осуществлена не 12 декабря 2016 года, а 13 февраля 2017 года.

        Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неготовность объекта к приемке оборудования. 

В подтверждение доводам представлен договор № 27 от 12 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Компания Лабораторные системы» и ООО «Шикотанский водоканал», по которому последний обязался осуществить доставку товара с причала, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы, уборку от тары, упаковки и другого мусора, в отношении оборудования, поставляемого ООО «Компания Лабораторные системы» в адрес Дирекции. ООО «Шикотанский водоканал» уведомляло Дирекцию о невозможности выполнить работы ввиду того, что строительство детского сада не завершено.

        Представленная переписка не может быть принята судом, поскольку не содержит объективных данных о том, в каком состоянии находилось строительство детского сада к дате поставки 12 декабря 2016 года. 

         Кроме того указанные доводы не имеют значения в связи с тем, что самим ответчиком в материалы дела представлены документы о перевозке оборудования. В частности, заказ на перевозку контейнера с оборудованием ООО «Компания Лабораторные системы» оформило в ПАО «ТрансКонтейнер» 14 декабря 2016 года, фактически услуги по перевозке осуществлялись с 11 января 2017 года по 15 января 2017 года, груз сдан на судно по коносаменту № 3 от 23 января 2017 года, прибыл в с. Малокурильское 01 февраля 2017 года.

 

         Таким образом материалами дела подтверждается, что груз прибыл на о. Шикотан только 01 февраля 2017 года. 

Кроме этого суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие участие ООО «Шикотанский водоканал» в правоотношениях истца и ответчика.

Стороной государственного контракта от 28 ноября 2016 года на поставку оборудования по объекту «Детский сад – школа в с. Малокурильское о. Шикотан» ООО «Шикотанский водоканал» также не является.

         На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащим удовлетврению.

         При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

По положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, наличие которых позволяет снизить размер неустойки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования  истца  суд  находит подлежащими удовлетворению.  

 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. 

При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины с суммы заявленных требований 46 362,69 рублей составит 2 000 рублей.   

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания лабораторные системы» в пользу  Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» неустойку в сумме   46 362 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят два)  руб. 69 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Компания лабораторные системы» в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) руб. государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                         А.С.Белов