ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1261/2020

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Созвездие», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу №А49-1261/2020, принятое по жалобе кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий проект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО «Кузнецкий проект» несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник ООО «Кузнецкий проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

31.03.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1. Неполном проведении инвентаризации имущества должника ООО «Кузнецкий проект», нарушении правил проведения инвентаризации и раскрытия информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО «Кузнецкий проект»;

2. Не проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества должника ООО «Кузнецкий проект», подлежащего обязательной оценке;

3. Непредставление для утверждения собранию кредиторов ООО «Кузнецкий проект» предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника ООО «Кузнецкий проект»;

4. Не проведение анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника, непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

5. Неосуществление контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, непринятие мер по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника;

6. Отсутствие расчетных счетов для обеспечения контроля за движением денежных средств и прозрачностью финансовых операций в ходе процедуры конкурсного производства, использование наличных расчетов в нарушение ч. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

7. Передача залогового имущества в аренду в отсутствие согласия залогового кредитора;

8. Предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно без приложения документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения и свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своей работы;

9. Предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и содержащих неполную либо недостоверную информацию;

10. Предоставление реестра требований кредиторов, не соответствующего требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Одновременно заявлено требование об отстранении ФИО2 от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 г. жалоба кредитора ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО2, выразившиеся в:

-  непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, в непроведении и непредставлении собранию кредиторов анализа сделок должника с ООО «Созвездие»;       

-  нарушение положений п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части использования расчетных счетов должника;

- неотражении полной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Кузнецкий проект» от 11.02.2021, а именно: сведений о размере текущих обязательств должника.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созвездие» и Арбитражного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От цибиковой Т.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 июня 2021 года.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Судом первой инстанции рассмотрена и отклонена жалоба ФИО3 в части неполного проведения инвентаризации имущества должника ООО «Кузнецкий проект», нарушении правил проведения инвентаризации и раскрытия информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО «Кузнецкий проект», в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ранее утвержденным конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ. Кредитором ФИО3 доказательств того, что данная инвентаризация является недостоверной в материалы обособленного спора не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем, лизинговое оборудование обоснованно не было включено в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена жалоба кредитора ФИО3 о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества должника ООО «Кузнецкий проект», подлежащего обязательной оценки, в силу следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что имущество ООО «Кузнецкий проект», включенное в конкурсную массу должника, включает в себя недвижимое имущество, являющееся предметом залога АО «РосАгроЛизинг» и не являющееся предметом залога.

18.01.2021 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора АО «РосАнроЛизинг» было направлено письмо с предложением, в связи с отсутствием денежных средств у должника, установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 10 102 988,00 руб., установленной в свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-18313/2016 (л.д. 147-148 т. 1).

18.02.2021 АО «РосАгроЛизинг» произвело осмотр имущества должника и 08.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» от залогового кредитора поступило требование (№ 29/11046 от 24.03.2021) (л.д. 156 т. 1) о проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, а также объектов недвижимости, не являющихся предметом залога. В связи с этим, конкурсным управляющим проведен анализ стоимости услуг организаций, оказывающих услуги по оценке, соответствующие предложения направлены в адрес залогового кредитора (л.д. 158-166 т. 1).

Судом первой инстанции рассмотрена и отклонена жалоба о непредставлении для утверждения собранию кредиторов должника предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО «Кузнецкий проект».

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена 02.10.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5556219 от 02.10.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» 12.10.2020.

В соответствии с п 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего требования от кредиторов о проведении оценки имущества должника не поступали, доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Представленное заявление от ООО «Созвездие», датированное 12.11.2020, в котором выражено согласие на проведение оценки имущества ООО «Кузнецкий проект» к таковым отнесено быть не может (л.д. 144 т. 1), в связи с чем судом правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на положения п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 11.02.2021 было принято решение об установлении начальной цены имущества должника, не являющегося предметом залога АО «РосАгроЛизинг».

Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора был направлен проект Положения о порядке продажи имущества, по результатам изучения которого АО «РосАгроЛизинг» направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости находящихся в залоге, а также не являющихся предметом залога, в связи с чем, назначенное на 29.03.2021 собрание кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 было отменено (л.д. 156 т. 1).

Как следствие, не утверждение Положения о порядке продажи имущества должника было вызвано в т.ч. и объективными причинами, а именно несвоевременным направлением в адрес конкурсного управляющего требования залоговым кредитором о проведении оценки имущества должника.

17.05.2021 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника. Вместе с тем, в связи с рассмотрением вопроса о продаже залогового и незалогового имущества должника единым лотом, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было отложено.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба о непроведении анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника, непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении должного финансового анализа должника и несоставлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в силу пунктов 2, 6 которого финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Таким образом, анализ финансового состояния должен проводиться на основании имеющихся у арбитражного управляющего документов. Достаточность таких документов для формирования соответствующего заключения арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве определяет самостоятельно.

Не смотря на то, что срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим и представлен собранию кредиторов 29.12.2020.

В рамках рассмотрения другого обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кузнецкий проект» от 11.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Кузнецкий проект», которое, как следует из отзыва ФИО2, было подготовлено к собранию кредиторов, назначенному на 29.03.2021 и, которое, в дальнейшем, было конкурсным управляющим отменено, как было отменено и собрание кредиторов, назначенное на 04.06.2021 (л.д. 16-31 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что данное заключение до сведения собрания кредиторов так и не было доведено, при том, что ФИО2, как указывалось выше, назначена конкурсным управляющим с 12.10.2020, а сама процедура конкурсного производства введена с 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения). В материалы непосредственно дела о банкротстве данное заключение конкурсным управляющим также представлено не было.

В силу пункта 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

В силу п. 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно заключению, конкурсным управляющим установлено существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов в период с 31.12.2018 по 31.12.2019, в связи с чем был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В заключении отмечено, что ухудшение значений показателя текущей ликвидности и показателя обеспеченности должника его активами в 2019 году произошло в связи с расторжением ЗАО «АККОР-Лизинг» 14.03.2019 года в одностороннем порядке договора финансовой субаренды (сублизинга) оборудования и списания имущества с основных средств должника, а также с окончанием срока полезного использования иного имущества должника.

Вместе с тем, как следует из таблицы проанализированных сделок, анализу подверглись сделки исключительно за 2017 год с контрагентами: ООО «Росток», ООО «Роспродукт-С», ФИО5, ООО «БизнесГрупп», ООО «ПартнерАгро», ООО «БСФ Ресурс», ООО «Олимп», ФИО6

Согласно выводам конкурсного управляющего в ходе проверки деятельности ООО «Кузнецкий проект» признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Подозрительных сделок не выявлено, коэффициенты платежеспособности говорят об отсутствии у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства. При этом, конкурсный управляющий ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020, вынесенному следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ ООО в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, согласно данному постановлению в ходе доследственной проверки было установлено, что ООО «Созвездие» является аффилированной организацией по отношению к ООО «Кузнецкий проект», директором которой являлся ФИО7, что подтверждено показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаниями самого ФИО7 (л.д. 64-69 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО8 пояснил следующее: с 2013 года работал в ООО «Кузнецкий проект» в должности начальника службы безопасности. В июне 2017 года директор Общества ФИО7 попросил зарегистрировать его на себя фирму, которая будет называться ООО «Созвездие» и которая вместо ООО «Кузнецкий проект» на тех же площадях будет осуществлять деятельность по выращиванию свиней. После получения согласия ФИО8 на его имя были подготовлены документы для регистрации фирмы в налоговом органе г. Пензы. При оформлении документов у нотариуса ФИО8, по указанию ФИО7, оформил на имя последнего доверенность с правом управления и распоряжения собственностью ООО «Созвездие». Согласно документов в ООО «Созвездие» ФИО8 являлся единственным учредителем с уставным капиталом 10 000 руб., а также руководителем данного общества. В период с июля 2017, после государственной регистрации ООО «Созвездие», договоры с поставщиками кормов и ветеринарных препаратов были перезаключены с ООО «Кузнецкий проект» на ООО «Созвездие», рабочие также были переведены с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие». Постепенно поголовье свиней по документам было передано с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие». Фактически процесс воспроизводства и выращивания свиней на свинокомплексе не прекращался. Процесс перевода был произведен только по документам. Приблизительно в конце 2017 в ООО «Созвездие» на должность рабочего был принят ФИО9 Принимая во внимание что ФИО8 был пенсионером, он попросил ФИО7 переоформить ООО «Созвездие» на ФИО9, предварительно получив от него согласие. В июне 2018 года сотрудниками ФИО7 были подготовлены документы о выходе ФИО8 из состава учредителей ООО «Созвездие» и сложение полномочий директора.

ФИО9 пояснил, что в период с июня 2018 по август 2019 работал в ООО «Созвездие» в качестве директора. Основным видом деятельности данного Общества являлось выращивание свиней. Фактически ООО «Созвездие» было создано и принадлежало ФИО7 В момент трудоустройства директором и учредителем числился ФИО8, который, т.к. собирался на пенсию, в начале июня 2018 года обратился к нему с предложением переоформить на ФИО9 ООО «Созвездие», то есть числиться учредителем и директором данного общества, однако фактически руководителем будет ФИО7 В последствии ФИО9 встретился с ФИО7, который сообщил ему, что ФИО9 будет номинальным собственником ООО «Созвездие», а фактическое руководство будет осуществляться ФИО7 В начале июня 2018 ФИО9 у нотариуса подписал документы для регистрации изменений в уставных документах ООО «Созвездие», а также генеральную доверенность на имя ФИО7 на право управления и распоряжения имуществом ООО «Созвездие». Фактически в ООО «Созвездие» ФИО9 осуществлял работу по обеспечению деятельности общества, подписывал различные документы как руководитель общества, с заработной платой в размере 20 000 руб., из которой им оплачивались штрафы, накладываемые на него как на должностное лицо. В сентябре 2019 года ФИО9 сообщил ФИО7, что не желает больше быть руководителем и учредителем ООО «Созвездие» и Общество было переоформлено на ФИО10

ФИО10 пояснила, что с 27.09.2019 по 2020 г. она являлась директором ООО «Созвездие». До этого она работала в обществе в должности технолога. ООО «Созвездие» арендует у ООО «Кузнецкий проект» 10 корпусов по содержанию свиней, 1 корпус кормоцеха. Стать учредителем ООО «Созвездие» ей предложил ФИО7 ФИО10, также как и ее предшественники, подписана у нотариуса доверенность на имя ФИО7 на право управления и распоряжение имуществом ООО «Созвездие».

ФИО7 пояснил, что в 2017 году им было принято решение о создании ООО «Созвездие» и прекращении деятельности ООО «Кузнецкий проект», т.к. при наличии просроченной задолженности по лизинговым платежам возникал риск приостановления деятельности свинофермы. По его просьбе директором ООО «Созвездие» и учредителем стал ФИО8 Фактическое руководство осуществлялось непосредственно им ФИО7 Поскольку ФИО8 являлся пенсионером, по его просьбе ООО «Созвездие» было перерегистрировано на работника Общества ФИО9 С 2015 года платежи по лизинговым договорам ООО «Кузнецкий проект» были прекращены полностью. В настоящее время ФИО7 рассматривается вопрос о признании ООО «Кузнецкий проект» банкротом с целью реализации свинокомплекса и погашения задолженности перед АО «РосАгроЛизинг». ФИО8, ФИО9, ФИО10 фактически исполняли обязанности руководителей, однако при заступлении на должность они писали нотариальные доверенности на его имя на право владения и распоряжения имуществом ООО «Созвездие» (л.д. 64-69 т. 1).

27.12.2019 и 28.12.2019 между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» были заключены договоры хранения, а 25.05.2020 договор аренды, по условиям которого в аренду ООО «Созвездие» было передано 11 нежилых помещений и 1 земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>. При этом за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере всего 10 000 руб. ежемесячно, что, не соответствует рыночным условиям и что, в свою очередь, соотносится со стоимостью услуг по хранению, оказываемых ООО «Созвездие» должнику по договору хранения (л.д. 107-117, 140-142 т. 1). Как следствие, пользование имуществом осуществляется со стороны ООО «Созвездие» фактически безвозмездно. 

Более того, по договору от 25.05.2020 ООО «Кузнецкий проект» было передано в аренду ООО «Созвездие» имущество, находящееся в залоге у АО «РосАгроЛизинг», которое согласие на передачу предмета залога в пользование ООО «Созвездие» не давало.

Однако, данные сделки, а также сделки заключенные между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» в 2017 году, конкурсным управляющим при проведении анализа не оценивались.

После выявления обстоятельств пользования предметом залога в адрес конкурсного управляющего ФИО2 АО «РосАгроЛизинг» было направлено требование № 30/9538 от 15.03.2021 о прекращении пользования третьими лицами предметом залога по договору от 16.12.2006 № 2006/ПЗ-Н1. Однако конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо мер по расторжению договора аренды № 1 от 25.05.2020 и прекращению безвозмездной эксплуатации предметами залога по договору № 2006/ПЗ-Н1 не предпринято.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению анализа сделок должника с ООО «Созвездие», непредставлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, как несоответствующее положениям п. 2 ст. 203 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушающими законные права кредиторов.

Рассмотрев жалобу в части неосуществления контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, непринятие мер по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника, суд первой инстанции пришел к следующему.

Возражая по данному пункту конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что 27.12.2019 между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» был заключен договор ответственного хранения 11 нежилых зданий, являющихся предметом залога АО «РосАгроЛизинг», со стоимостью услуг 10 000 руб. ежемесячно (п. 4.1. договора) (л.д. 107-112 т. 1).

25.05.2020 между ООО «Кузнецкий проект и ООО «Созвездие» был заключен договор аренды № 1 11 зданий и земельного участка, являющихся предметом залога АО «РосАгроЛизинг». Согласно п. 2.1. договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 140-142 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2020 ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» приняли решение о взаимозачете однородных требований по договору аренды и договору ответственного хранения (л.д. 143 т. 1). В связи с чем у ООО «Созвездие» отсутствует, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по оплате по договору аренды.

Согласно дополнительно представленному отзыву платежным поручением № 304 от 09.06.2021 ООО «Созвездие» перечислило должнику 120 000 руб. по договору аренды № 1 от 25.05.2020 г. за период с 25.05.2020 по 24.05.2021 (л.д. 183-185 т. 1). Как следствие, формально, допущенные нарушения устранены.

В тоже время, судом правомерно отмечено, что основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего регламентирован статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно положению абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции, фактическим руководителем и учредителем и ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» являлся один человек – ФИО7, как следствие данные общества являются аффилированными, а договоры хранения сделками с заинтересованностью. Конкурсным управляющим каких-либо мер по расторжению спорного договора ответственного хранения от 27.12.2019 и договора хранения от 28.12.2019, а также согласованию заключения договоров хранения с заинтересованным лицом с собранием кредиторов не предпринималось, более того действие договоров хранения б/н от 27.12.2019 и от 28.12.2019 было продлено до 20.11.2021.

Рассмотрев жалобу в части отсутствия расчетных счетов для обеспечения контроля за движением денежных средств и прозрачностью финансовых операций в ходе процедуры конкурсного производства, использование наличных расчетов в нарушение ч. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; суд первой инстанции пришел к следующему.

Кредитор ФИО3 указывает на нарушение со стороны конкурсного управляющего ФИО2 положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банках.

Возражая против заявленных требований по данному пункту конкурсный управляющий ФИО2 письменно пояснила, что в настоящее время у должника имеются два открытых расчетных счета в Сбербанке РФ, которые могут быть использованы для расчетов в процедуре конкурсного производства. Один расчетный счет оставлен как основной счет конкурсного производства. Второй расчетный счет предполагается использовать для организации и проведения торгов в качестве задаткового счета.

При этом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не содержат сведений об открытых расчетных счетах.

Вместе с тем, положениями статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено использование управляющим одного счета должника в кредитной организации (основного счета должника).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В связи с этим, наличие открытых у должника 2-х расчетных счетов не соответствует требованиям действующего законодательства, доводы жалобы кредитора ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению, а действия конкурсного управляющего ФИО2 признанию несоответствующим положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу в части передачи залогового имущества в аренду в отсутствие согласия залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как указывалось выше 25.05.2020 между ООО «Кузнецкий проект» (Арендодатель) и ООО «Созвездие» (Арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого выступили 11 нежилых зданий и земельный участок площадью 50 669 кв.м., кадастровый номер 58:14:0130201:172, являющихся предметом залога АО «РосАгроЛизинг».

Конкурный управляющий указывает что данный договор был заключен до введения процедуры банкротства и залоговый кредитор знает о заключении данного договора и договоров ответственного хранения.

Определением АС Пензенской области от 21.12.2020 по делу № А49- 1261/2020 требования АО «Росагролизинг» в размере 10 102 988,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкий проект» как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 16.12.2006 № 2006/ПЗН1.

Согласно п.п. 1.10, 3.1.6 условий договора залога от 16.12.2006 № 2006/ПЗ-Н1 в течение всего срока действия Договора Предмет залога не может быть передан в собственность третьим лицам, предоставлен в аренду, передан в временное безвозмездное пользование другим лицам, внесен в качестве вклада в организацию, отчужден или обременен иным образом без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В ходе проверки состояния предмета залога Залогодержателем было установлено, что залоговое имущество эксплуатируется ООО «Созвездие» на основании договора аренды № 1 от 25.05.2020. При этом, АО «РосАгроЛизинг» не давало согласие на передачу предмета залога в пользование ООО «Созвездие».

Как установлено судом, не смотря на направленное АО «РосАгроЛизинг» требование № 30/9538 от 15.03.2021 о прекращении  пользования третьими лицами предметом залога по договору от 16.12.2006 № 2006/ПЗ-Н1 конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» ФИО2 не принимается каких-либо мер по расторжению договора аренды № 1 от 25.05.2020 и прекращению эксплуатации предметами залога по договору № 2006/ПЗ-Н1.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитор ФИО3 не является собственником спорного имущества (залоговым кредитором), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований последней в этой части, поскольку доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего ФИО2 непосредственно прав кредитора ФИО3 не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба в части предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно без приложения документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения и свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своей работы. Предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и содержащих неполную либо недостоверную информацию.

Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.02.2021, представленный собранию кредиторов, не содержал полной и достоверной информации, определенной абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно отсутствовала информация о текущих обязательствах должника возникших в период процедуры банкротства – конкурсное производство.

В частности в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» неверно указан размер 20 вознаграждения ООО «Созвездие» за обеспечение сохранности имущества: указано 10 000 руб., в то время, как согласно п. 4.1. договора ответственного хранения б/н от 27.12.2019 стоимость услуг по хранению имущества устанавливается в размере 10 000 руб. ежемесячно.

При этом в таблице «Сведения о текущей задолженности» сведения о размере текущей задолженности по охране недвижимого имущества в рамках договора от 27.12.2019, заключенного с ООО «Созвездие» отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия (бездействие) нарушают права конкурсных кредиторов должника на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедур банкротства, сведений о текущих обязательствах имеющих существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

В остальной части доводы заявителя ФИО3 о незаполнении отчета в части разделов: информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, сведения о реализации имущества должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сведения о реестродержателе, сведения о работниках должника и т.д. правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку по состоянию на дату составления отчета 11.02.2021 у должника работники отсутствовали, действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривались, требования к третьим лицам не предъявлялись. Формальное неуказание в отчете конкурсного управляющего на отсутствие жалоб, работников и т.д. не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Также правомерно подлежали отклонению доводы ФИО3 об отсутствии в качестве приложений к отчету о своей деятельности от 11.02.2021 акта на списание от 12.01.2021 в отношении нежилого сооружения, первичных документов, подтверждающих проведение ежемесячных зачетов встречных однородных требований и т.д., поскольку это опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба в части предоставления реестра требований кредиторов, не соответствующего требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на конкурсного управляющего ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ООО «Кузнецкий проект» по состоянию на 11.02.2021 действительно не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника. Кроме того, реестр не содержит указаний на фамилию, имя, отчество руководителей кредиторов.

Вместе с тем, доказательств включения в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим неактуальных сведений на дату составления отчета и проведения собрания кредиторов кредитором ФИО3 не представлено. В связи с этим, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше заявителем ФИО3 заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Рассмотрев данное требование суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве уд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как указывалось выше дело о банкротстве ООО «Кузнецкий проект» было возбуждено по заявлению ООО «Созвездие», являющимся, как позднее было установлено, аффилированным лицом по отношению к должнику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник ООО «Кузнецкий проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

После освобождения определением суда от 12.10.2020 арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» была утверждена ФИО2, член СРО АУ «Евросиб», чья кандидатура была избрана на собрании кредиторов должника 29.09.2020, участие в котором принимал единственный кредитор ООО «Созвездие» (л.д. 32-37 т. 2).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Принимая во внимание недопустимость возникновения подобного рода конфликта, обусловленного тем, что ФИО2, утвержденная в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим, действовала на стороне кредитора должника ООО «Созвездие», а также с учетом выявленных в деятельности ФИО2 нарушений, суд первой инстанции правомерно счел невозможным дальнейшее сохранение за ней полномочий конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект.

Правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», предусматривают активную роль суда в вопросе утверждения (отстранения) арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, в связи с чем намерения лица, обратившегося с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, как и обстоятельства его осведомленности о конфликте интересов ранее не имеют решающего значения при рассмотрении такого заявления в случае установления судом заинтересованности арбитражного управляющего к отдельным кредиторам и возникновении обоснованных сомнений в добросовестном и независимом осуществлении им своих полномочий.

Наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий в части назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019 и определении от 26.08.2020 № 308- ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.

Случайная выборка осуществляется путем применения алгоритма генерации случайных чисел, исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, с учетом ранее выбранных организаций.

В целях реализации принципа процессуальной экономии суд признал возможным выбрать несколько саморегулируемых организаций.

Саморегулируемыми организациями, определенными судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, являются:

- Союз арбитражных управляющих «Созидание» (119019, 

<

...>);

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, 

<

...>);

- Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, 

<

...>, 36);

- Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).

Протокол случайной выборки саморегулируемых организаций приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего правомерно подлежал рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Доводы заявителей жалоб о законности решения собрания кредитора ООО «Кузнецкий проект» о избрании кандидатуры ФИО2 и о том, что данное собрание кредиторов недействительным не признавалось являются несостоятельными, поскольку назначение и отстранение арбитражного управляющего является исключительной прерогативой суда и обусловлено публично-правовыми функциями института банкротства. Суд должен отказать в утверждении конкурсного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, даже если кандидату данного арбитражного управляющего выдвинуло собрание кредиторов должника. Таким образом, оспаривание решения собрания кредиторов в указанной части не является необходимым.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Созвездие» являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой, произведенной Арбитражным судом Пензенской области

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу №А49-1261/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                        Е.А. Серова