именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310132/19-53-2407

г. Москва

22 января 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ПОЛЯЧКОВОЙ ЖАННЫ АЛИШЕРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2006)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИЗНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФР» (121471 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ 25 КОМНАТА №3. 45-47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании договора от 20.05.2019 № 115-Ц/19 недействительным 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «МХТ ГРУПП» (141407, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС №18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 04.10.2019 № 77 АГ 2587327)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 10.09.2019)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась предприниматель ФИО4 с иском к ответчику ООО «МТК ФР» о признании недействительным договора цессии. По сообщению истца, договор фактически не заключался, в акте приема-передачи указан договор поставки, в то время как предметом договора цессии являлось передача прав требования по договору купли-продажи, из чего следует, что обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, ответчик не исполнил. Кроме того, 20 мая 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании должника банкротом, о чем истец не знал. Банкротство должника лишает истца возможности взыскания долга. Экономическая целесообразность заключения договора цессии у истца отсутствовала. Цедент, используя договор цессии, пытается нарушить очередность кредиторов.

В дополнениях к исковому заявлению истец сообщает также об отсутствии согласования существенных условий договора цессии.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что обязательство по передаче документов истцу исполнено, в то время как оплату уступленного права истец произвел, сумма долга взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-224113/19-130-1716.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 (цессионарий) и ООО «МТК ФР» (цедент) заключен договор от 20.05.2019 № 115-Ц/19, предметом которого является уступка прав требования к ООО «МХТ ГРУПП» на сумму 1 769 549,50 руб., возникших из договора поставки от 27.01.2011 № 71, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1, 1.2).

Размер задолженности по договору поставки подтверждается мировым соглашением от 04.04.2019 по делу № А40-29669/19 (п. 1.3).

Стоимость уступаемого права составляет 1 769 549,50 руб., оплата производится до 31 июля 2019 г. (п. 1.4).

Цедент в течение пяти дней с даты подписания договора передает цессионарию копии документов, удостоверяющих право требования: договор поставки от 27.01.2011 № 71, мировое соглашение от 04.04.2019 по делу № А40-29669/19 (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 20.05.2019 цедент передал цессионарию договор поставки от 27.01.2011 № 71, мировое соглашение от 04.04.2019 по делу № А40-29669/19.

Оплата не произведена. На день вынесения решения в арбитражном суде рассматривается дело А40-224113/19-130-1716 по иску цедента к цессионарию о взыскании долга и процентов по договору цессии.

Истец, ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на незаключенность договора вследствие несогласования его существенных условий, просит признать договор цессии недействительным (ничтожным).

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Основания недействительности сделки приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Обстоятельства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных истцом обоснований и представленных доказательств, не усматриваются.

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Довод истца о незаключенности договора и об отсутствии экономической выгоды, не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

Полномочия лиц по оспариванию сделок должника, в т.ч. по приведенным истцом основаниям, и порядок оспаривания, установлены в гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании сделки недействительной суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ПОЛЯЧКОВОЙ ЖАННЫ АЛИШЕРОВНЫ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИЗНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФР» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.