АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

                             Дело № А44-7166/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года         

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Арбитражный суд  Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району (ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100013415)о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

- прокуратура Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  адвоката Седова Д.В (ордер);

от Прокуратуры: прокурора Смирновой М.В. по дов. от 24.02.2022;

от УМВД: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Маловишерскому району УМВД России по Новгородской области (далее - ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2021 № 210467 за реализацию алкогольной продукции в магазине «Овощи Фрукты» по адресу: г. Малая Вишера Новгородской области, пер. Банковский,  

<

...> в отсутствие соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции.

В судебное заседание 23.03.2022 представитель ОМВД не явилась, ранее, присутствующая в судебном заседании представитель ОМВД требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, так же в ответах на отзыв от 14.02.2022 и от 04.03.2022, пояснила, что проверкой был установлен факт реализации и хранения Предпринимателем алкогольной продукции, указание в протоколе об административной правонарушении на продажу трех бутылок алкогольной продукции является неточностью, Предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции, поскольку последняя находилась в его торговом помещении,  предложенная к реализации на товарных полках; оперативная группа ОМВД выехала на место для проведения проверки в связи с поступившим в ОМВД рапортом по факту оборота алкогольной продукции Предпринимателем, что нашло свое подтверждение при прибытии оперативной группы в магазин Предпринимателя. Кроме того, представитель ОМВД указала, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 составлен должностным лицом в рамках его полномочий согласно приказу Министерства внутренних дел России от 30.08.2017 № 685, в протоколе верно указаны установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности; в рамках административного расследования были назначены и  проведены соответствующие экспертизы, с которыми Предприниматель был ознакомлен в установленном законом порядке; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2021 направлялось Предпринимателю с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии со стороны ОМВД процессуальных нарушений при ведении административного производства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании оспорил требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 14.01.2022 (том 1 лист 120), указал, что в административном материале отсутствуют документы, подтверждающие направление материалов из прокуратуры Новгородской области в ОМДВ для проведения проверки; заявил о недоказанности факта реализации алкогольной продукции и отсутствии вины Предпринимателя, поскольку последний на момент изъятия алкогольной продукции в магазине  находился за пределами Российской Федерации. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,                                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Новгородской области (далее-Прокуратура) поддержала доводы, изложенные в отзыве Прокуратуры от 25.02.2022 (л.д. 159), указала, что проверка в отношении Предпринимателя проводилась Прокуратурой с привлечением сотрудников УМВД России по Новгородской области на основании обращений граждан Маловишерского района с жалобой на незаконную торговлю алкогольной продукцией; в ходе проверки магазина «Овощи Фрукты» по адресу: г. Малая Вишера Новгородской области, пер. Банковский,                    

<

...> было выявлено значительное количество алкогольной продукции, предложенной к реализации в торговом помещении Предпринимателя в отсутствие лицензии на реализацию таковой; УМВД России по Новгородской области была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД, которая произвела осмотр помещения, и в присутствии понятых по протоколу от 05.04.2021 произвела изъятие алкогольной продукции в магазине Предпринимателя (л.д. 11,23).  В ОМВД по факту выявления алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте зарегистрован КУСП № 688 (л.д. 10), в связи с чем, ОМВД приступил в пределах своих полномочий к решению вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Представитель Прокуратуры настаивала на необходимости привлечения Предпринимателя к ответственности ввиду незаконной торговли алкогольной продукции, поскольку такое деяние имеет высокую общественную опасность.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.05.2019, осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продуктами.

Сотрудниками ОМВД в рамках материалов, зарегистрированных                            КУСП № 688 от 05.04.2021 (л.д. 10) проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в магазине Предпринимателя «Фрукты и овощи» по адресу: 

<

...>  в результате которых  установлено, что Предприниматель в указанном магазине осуществлял без лицензии на право продажи алкогольной продукции реализацию алкогольную продукцию различных наименований (водка «Finskaya silver» и «Океан», коньяк «Hennessy Cognak X.O») (по протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2021, протоколу изъятия от 05.04.2021 произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 47 бутылок) (л.д. 23).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ОМВД в отношении Предпринимателя по определению от 04.05.2021 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 53).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ОМВД составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.06.2021                              №  210467 (л.д. 9).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17 КоАП РФ, совершенном юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с чем, ОМВД обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконную торговлю алкогольной продукцией.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в указанном порядке доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более                       0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ подлежит лицензированию хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и ее розничная продажа. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе, розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, за приведенным исключением, действующим законодательством                                   не предусмотрена; индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять оборот, в том числе, розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ОМВД вменяет Предпринимателю незаконную реализацию контрафактной алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, при этом просит привлечь к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

   Так, согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных положений законодательства Предприниматель 05.04.2018                                        в 12 часов 20 минут в своем магазине «Фрукты и овощи» по адресу: 

<

...>  осуществлял реализацию спиртосодержащей продукции, поскольку в магазине в торговом зале находилась 21 бутылка «Finskaya silver»; 22 бутылки водки «Океан», 4 бутылки коньяка «Hennessy Cognak X.O», в том числе, выставленные на полках для выкладки товара к реализации; указанный товар находился в магазине и на момент прибытия следственно-оперативной группы ОМВД и изъятия его по протоколу изъятия от 05.04.2021, по протоколу осмотра от 05.04.2021 в 13 часов (л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП № 688 (л.д. 10), протоколами изъятия и осмотра от 05.04.2021 (л.д. 11,23), фотоматериалами (л.д. 17-22), протоколом об административном правонарушении от 21.06.2021 (л.д. 9), иными материалами административного дела.

 В результате проведенного исследования (справка об исследовании от 23.04.2021 № 26-ис (л.д.55), экспертное заключение от 20.05.2021 (л.д. 67-69) установлено, что представленная на исследование жидкость водка «Finskaya silver» в 21 стеклянной бутылке является спиртосодержащей жидкостью, с объемным содержанием этилового спирта 38,5% каждая. Согласно справке об исследовании от 21.04.2021 № 25-ис (л.д.57), экспертному заключению от 19.05.2021 (л.д. 73-75), представленная на исследование жидкость водка «Океан» в 22 стеклянных бутылках является спиртосодержащей жидкостью, с объемным содержанием этилового спирта 34,5% каждая. Согласно справке об исследовании от 23.04.2021 № 24-ис (л.д.59), экспертному заключению от 18.05.2021                     (л.д. 70-72) представленная на исследование жидкость коньяк «Hennessy Cognak X.O»                     в 4 стеклянных бутылках также является спиртосодержащей жидкостью с объемным содержанием этилового спирта 34,2% каждая.

Суд отмечает допустимость таких доказательств, как перечисленные справки об исследовании и экспертные заключения, которые выданы специалистами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области»  (л.д. 55-76), кроме того, для установления факта незаконного  нахождения в целях реализации в магазине Предпринимателя алкогольной продукции достаточно иных имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше.

Надо отметить, что согласно протоколу осмотра от 05.04.2021 (л.д. 11), осмотр проводился по правилам статьи 170 УПК РФ, которая действительно предусматривает проведение процессуальных действий в отсутствие понятых,  при этом протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2021 составлен сотрудником ОМВД в присутствии двух понятых (л.д. 23), соответственно, указанные протоколы также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.  

Несостоятельна ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Предпринимателю неправомерно вменена реализация алкогольной продукции 05.04.2021 в 12 часов 40 минут, при том, что составившая протокол об административном правонарушении старший лейтенант полиции ФИО2 присутствовала в магазине при изъятии алкогольной продукции только с 13 часов, поскольку, как установлено судом, реализация (предложение к реализации) алкогольной продукции было выявлено в магазине Предпринимателя                                 в 12 часов 40 минут сотрудниками Прокуратуры и УМВД России по Новгородской области, о чем в ОМВД поступил рапорт (КУСП от 05.04.2021 № 688, л.д. 10), и что нашло свое подтверждение в ходе прибытия в магазин к 13 часам следственно-оперативной группы ОМВД, включая старшего лейтенанта полиции ФИО2, таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела конкретизировал время совершения правонарушения и не усматривает противоречий в доказательствах такового.   

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать информацию по результатам проверок Прокуратуры и УМВД России по Новгородской области о нарушении хозяйствующим субъектом установленных правил и норм. Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ, которая и была реализована ОМВД после вынесения определения о возбуждении дела об административном производстве в отношении Предпринимателя от 04.05.2021. При этом не имеет правового значения об отсутствии доказательств направления Прокуратурой и УМВД материалов проверки в ОМВД, поскольку факт поступления таких материалов ОМВД не оспаривало, при этом в материалах административного дела имеются достаточные доказательства совершения Предпринимателем противоправного деяния.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со                                        статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как отмечено выше, в силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. В силу указанной статьи КоАП РФ доказательствами признаются иные документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ). 

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного Предпринимателю, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, иное суду не доказано.

Соответственно, материалами дела безусловно подтверждается осуществлением Предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции. При этом отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя о недоказанности факта реализации трех бутылок алкогольной продукции в его магазине, поскольку предложение на прилавках (на торговых полках в торговом зале) товара приравнивается к розничной продаже такового.

 Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то с 30.07.2017 осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

   Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

   Поскольку в данному случае переквалификация вмененного Предпринимателю правонарушения с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ                   не усиливает ответственность Предпринимателя и не изменяет компетентность суда по рассмотрению дела, суд полагает возможным и необходимым переквалифицировать правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, событие которого безусловно доказано материалами дела, учитывая значительное количество алкогольной продукции, выявленной в магазине Предпринимателя. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Предприниматель не представил суду доказательств тому, что надлежащим образом как хозяйствующий субъект выполнял свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции при осуществлении деятельности в рассматриваемом магазине.

Доводы Предпринимателя о нахождении его в момент изъятия алкогольной продукции 05.04.2021 в Азербайджане, как и о том, что не располагал сведениями о нахождении в магазине алкогольной продукции, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку отсутствие Предпринимателя в магазине не исключает его обязанность по обеспечению  осуществления в принадлежащем ему магазине торговой  деятельности  с соблюдением установленных законом норм и правил.

При составлении протокола осмотра магазина 05.04.2021 присутствовал продавец ФИО3, который подписал протокол осмотра, протокол изъятия спиртосодержащей продукции, замечаний при оформлении данных документов                           не высказал (л.д. 16,23); из протокола осмотра и фотоматериалов следует, что спиртосодержащая продукция была выставлена на витринах, а также хранилась в коробках в значительном количестве рядом с другими товарами, подлежащими реализации, что свидетельствует о явной осведомленности продавца о нахождении спиртосодержащей продукции на территории магазина.  При этом при выполнении своих обязанностей продавец действует от имени Предпринимателя и в его интересах.

К объяснениям продавца ФИО3 от 21.06.2021, в которых последний указал, что в его должностные обязанности входит продажа продовольственных товаров, и ему неизвестно, кто осуществлял продажу спиртосодержащей продукции в магазине «Фрукты и овощи», суд относится критически, поскольку такая неосведомленность безусловно является надуманной.

Предприниматель, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должен в силу публичной известности и доступности такого законодательства, не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона, что Предпринимателем выполнено не было.

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему деянии.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП  РФ.  

Судом не установлено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении ОМВД производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий с участием самого Предпринимателя (л.д. 9). 

Согласно абзацу 1 Приказа Министерства внутренних дел России от 30.08.2017                  № 685 (ред. от 27.08.2021) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.17, статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.06.2021                   № 210467 в отношении  Предпринимателя составлен уполномоченным на это лицом рамках его должностных обязанностей. 

Ссылка в поданном заявлении на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 403 от 05.05.2012 утративший силу в связи с изданием приказа  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 (ред. от 27.08.2021) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» не может повлиять на правовую оценку  составленного  протокола об административном правонарушении от 21.06.2021 № 210467, поскольку суд при принятии решения оценивает доказательства, представленные с заявлением, а не само заявление.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 № 210467 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержат информацию о лице, в отношении которого составлен протокол, его установочные данные, указаны серия и номера  паспорта физического лица. Доводы Предпринимателя об ошибочности установочных данных, указанных в протоколе, надуманны.

 Протокол составлен в присутствии самого Предпринимателя, который был с протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний не заявил, о чем имеются подписи Предпринимателя, оснований сомневаться, в отношении какого именно лица составлен протокол, у суда не имеется. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом, было направлено в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 05.05.2021 № 3614 (л.д. 54) с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (доказательства отправки приложены к письменным пояснениям от 04.03.2021).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

  Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей) предусматривает наказание в наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее Предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств иному не представлено).

Однако, согласно экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, составленным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз спиртосодержащей продукции, изъятой у Предпринимателя, выявленная в незаконном обороте спиртосодержащая продукция                           не соответствует требованиям нормативно-технических документов, признается некачественной, опасной для жизни  и здоровья человека (л.д.67-75). Кроме того, в магазине Предпринимателя «Овощи Фрукты» изъята алкогольная продукция в значительном количестве (47 бутылок) широкого ассортимента (водка, коньяк) (фотоматериалы), и это при том, что в силу запрета в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальным предпринимателям в принципе не может быть выдана соответствующая лицензия на торговлю алкогольной продукцией.

Принимая указанное во внимание, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

По аналогичным основаниям совершенное правонарушение в виду отсутствия исключительности совершения административного правонарушения не может быть признано малозначительным, тем более, что совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Надо отметить, что при рассмотрении дела судом Предприниматель не заявил об осознании недопустимости нарушений в области реализации алкогольной продукции, оспаривая вмененное ему нарушение по формальным обстоятельствам, стремился избежать наказания за содеянное, не  заявляя о раскаянии. Указанное безусловно свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя как субъекта ответственности к требованиям закона в области оборота алкогольной продукции в Российской Федерации.

В связи с указанным, суд не усматривает возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела) и то обстоятельство, что Предприниматель включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, и считает возможным назначить Предпринимателю наказание в виде штрафа 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и отвечает тяжести деяния Предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

На основании статьи 25 Закона 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятая у Предпринимателя в отсутствие лицензии спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Соответственно, в силу статьи 25 Закона 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятая у Предпринимателя в отсутствие лицензии спиртосодержащая продукция                        (47 бутылок) подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Агджабети Азербайджан, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области 29.05.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за                                        ОГРНИП 319532100013415, место жительства: 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100  000 руб.   

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО1                          (ИНН 

<

***>) уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  расчетный счет 

<

***> Отделение Новгород//УФК по Новгородской области г .Великий Новгород,  (получатель УФК по Новгородской области  (УМВД России по Новгородской области (МОМВД России по Маловишерскому р-ну Новгородской области),                             ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 014959900, ОКТМО 496200000,                                          КБК 1881 1601331010000140, УИН 18880453210002104676, Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1. 

4. Уничтожить изъятую на основании протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия от 05.04.2021 алкогольную продукцию, находящуюся в камере хранения в Отделе Министерства внутренних дел России по Маловишерскому району по адресу:                        

<

...>.

     Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу. 

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия

     Судья                                                                                                   Л.А. Максимова