СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13582/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2025 года

Дело № А60-20793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Композит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2024 года по делу № А60-20793/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожным, признании контракта расторгнутым,

по встречному иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о признании контракта расторгнутым,

третье лицо: Администрация городского округа Красноуфимск                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 07.03.2025, 

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 09.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец, общество «Композит», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба единого заказчика», учреждение) о признании решения МКУ «Служба единого заказчика» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021 ничтожным, признании муниципального контракта от 03.03.2020             № 5А/20-мз на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симиничи по направлению на восток» расторгнутым 08.02.2022 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны общества «Композит», взыскании с МКУ «Служба единого заказчика» в пользу общества «Композит» фактически понесенных расходов в связи с исполнением муниципального контракта в размере 3 214 847 руб. 10 коп. ((с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

МКУ «Служба единого заказчика» обратилось со встречным иском к обществу Композит» о признании контракта от 03.03.2020 № 5А/20-мз расторгнутым, который принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красноуфимск (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: контракт от 03.03.2020 № 5А/20-мз на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симинчи по направлению на восток» признан расторгнутым.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Композит» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск общества в полном объеме, в удовлетворении встречного иска учреждения отказать. По мнению апеллянта, у учреждения отсутствовал регламент за период с июля по октябрь 2020 года, в связи с чем общество «Композит», предприняв все меры для проведения публичных слушаний, было лишено возможности влиять на их проведение, обществом были исполнены все предписания, однако заказчик, организовав публичные слушания лишь в марте 2021 года, не оказывал содействие в выполнения работ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на проведение исследования не на дату проектирования, а на дату вынесения определения о назначении экспертизы. Апеллянт отмечает, что имело место внепроцессуальное общение заместителя главы Администрации города Красноуфимска и эксперта, выдавшего экспертное заключение, при этом, судом не предоставлена возможность обществу задать вопросы эксперту, а также подготовить рецензию с учетом ответов. Заявитель жалобы полагает необоснованным удовлетворение встречного иска, поскольку имел место отказ от контракта со стороны подрядчика, который предшествовал отказу от контракта со стороны заказчика.

МКУ «Служба единого заказчика» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества «Комозит», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, сославшись на невозможность заблаговременного предоставления позиции.

Представители ответчика, МКУ «Служба единого заказчика» возражали против приобщения письменных дополнений к апелляционной жалобе, вместе с тем, просили приобщить представленные в судебном заседании возражения на дополнения истца к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, Администрации, оставил вопрос о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В отсутствие опровержения представителями ответчика и третьего лица факта получения письменных дополнений истца, отсутствием каких-либо новых доводов, а также с учетом предоставления ответчиком консолидированной позиции по дополнениям, суд апелляционной инстанции рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, приобщил письменные дополнения истца к апелляционной жалобе, и возражения на письменные дополнения от ответчика.

Представитель истца, общества «Комозит», на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика, МКУ «Служба единого заказчика», просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным, поддерживают доводы отзыва.

Представитель третьего лица, Администрации, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель общества «Композит» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, предоставления кандидатуры эксперта и внесения денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, общество «Композит» не представило информации о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Ходатайство в письменном виде не подготовлено, в адрес процессуального оппонента заблаговременно не направлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению соответствующего ходатайства, внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, основания для проведения повторной экспертизы указаны в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 18.09.2024                 № 455 судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, нарушений экспертом требований законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом также не выявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает обществу «Композит» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ), и как следствие отказывает в удовлетворении ходатайства об объявления перерыва либо отложения судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и обществом «Композит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 5А/20-мз на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симинчи по направлению на восток» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симинчи по направлению на восток», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет                   3 400 000 руб., источник финансирования – бюджет городского округа Красноуфимск. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 2.1-2.3 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ.

Сторонами согласованы следующие сроки проведения работ: начало –                с даты заключения контракта (03.03.2020), окончание – 01.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что подрядчик предварительно согласовывает с заказчиком проектные решения.

Права и обязанности подрядчика согласованы сторонами в разделе 6 контракта, в том числе:

- в пункте 6.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно извещать заказчика, и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок. При обнаружении признаков, свидетельствующих о невозможности достижения запланированного результата, нецелесообразности продолжения работ, незамедлительно письменно извещать об этом заказчика. При этом ответственность за возможные последствия, к которым могут привести вышеуказанные обстоятельства (ухудшение качества выполняемых работ, убытки, непредвиденные дополнительные расходы) несет подрядчик.

- в пункте 6.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить прохождение государственной экологической экспертизы проекта, в том числе направление в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектной документации, необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, сопровождение (дача ответов, разъяснений на запросы органов, иные действия), проектной документации вплоть до получения положительного заключения экологической экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»,                               г. Екатеринбург.

- в пункте 6.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае выявления замечаний по проектно-сметной документации в процессе прохождения государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», по исправлению и сдаче на повторную государственную экспертизу проектно-сметной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» самостоятельно и за свой счет.

- в пункте 6.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае выявления заказчиком факта некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, устранить выявленные недостатки, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, либо возместить расходы по устранению недостатков третьим лицам, выполнившим устранение данных недостатков, либо возместить заказчику расходы по устранению выявленных недостатков, если устранение недостатков осуществлялось силами третьих лиц, но за счет заказчика.

В соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к контракту, в частности пункту 1.5, подрядчику необходимо разработать проектную документацию на рекультивацию полигона ТБО в г. Красноуфимск с целью минимизации воздействия накопленного экологического ущерба на окружающую среду, путем рекультивации земельного участка полигона. В случае необходимости, по результатам инженерных изысканий, предусмотреть сбор и очистку образующихся сточных вод (фильтрата), а также сбор, обезвреживание (очистка) и утилизацию биогаза (активная дегазация). Направление рекультивации – организация рекреационной территории, соответствующей  санитарно-гигиеническим нормативам.

Пунктом 1.6 технического задания к контракту предусмотрены подлежащие передаче заказчиком подрядчику исходные данные по объекту с характеристиками: площадь земельного участка рекультивации – 10,0 га, длина – 415,0 м, ширина – 405,0 м., объем (ориентировочный) – 900,0 тыс.м., а именно: Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ);                                  Градостроительный чертеж земельного участка; Материалы по эксплуатации ТКО: год открытия, год закрытия полигона, вид размещенных отходов, расстояние до ближайшего действующего полигона ТКО, общий объем накоплений отходов, в тыс. тонн, объем поступления отходов по годам эксплуатации в тыс. тонн, высота слоя отходов, верхний слой изолирующего материала, самозарастание полигона древесной и кустарниковой растительностью,%, ведомственная принадлежность земель, ТУ на предполагаемое использование данной территории в дальнейшем, в какой градостроительной зоне, территория предназначения.

Сбор исходных данных, материалов, необходимых для проектирования, осуществляет подрядчик. Стоимость работ по сбору исходных данных и проведению инженерных изысканий включена в цену контракта. Проектные решения увязать с ГПЗУ, на земельном участке которого расположен полигон ТБО.

В пункте 1.7 Технического задания предусмотрена последовательность работ, включающая в себя в том числе:

1. Сбор и изучение исходных данных;

2. Проведение необходимых инженерных изысканий, которые включают в себя: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания, в рамках которых исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком количество и схему бурения скважин с приложением обоснования плана таких работ; инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологические изыскания, в том числе определить водоносные горизонты, определить химический состав грунтовых вод, проверку отходов на радиоактивность и почвы на загрязнения, составить карту современного экологического состояния, уточнить объем размещенных отходов;

3. Разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС);

4. Разработка проекта рекультивации;

5. Прохождение государственной экологической экспертизы проекта, в том числе направление в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектной документации, необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, сопровождение (дача ответов, разъяснений на запросы органов, иные действия), проектной документации вплоть до получения положительного заключения экологической экспертизы;

6. Утверждение заказчиком проектной документации на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО;

7. Прохождение государственной экспертизы, в том числе, направление в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007                     № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектной документации и результатов инженерных изысканий и других необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, сопровождение (дача ответов, разъяснений на запросы органов, иные действия) проектной документации и результатов инженерных изысканий вплоть до получения положительного заключения (с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ в отдельные нормативные акты) в ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

8. Получение исполнителем положительного заключения экспертизы по  проверке достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 2.4 Технического задания к контракту подрядчик обязан разработать проект оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 (действующим на момент заключения контракта и утратившим силу с 31.08.2021 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 2.6 Технического задания предусмотрено получение исполнителем положительного результата Государственной экологической экспертизы проекта в соответствии с Федеральным законом РФ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 74-ФЗ; получение исполнителем положительного результата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение исполнителем положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Обращаясь в суд, общество указало, что им при исполнении контракта в адрес учреждения направлено письмо от 08.07.2020 № 206 с запросом исходных данных для проектирования.

Далее, с письмом от 20.07.2020 № 218 общество направило учреждению результаты проведенных инженерных изысканий; с сопроводительным письмом от 20.07.2020 № 220 общество направило в адрес учреждения варианты проектных решений и технико-экономическое сравнение вариантов по рекультивации полигона ТБО, попросив рассмотреть и согласовать один из вариантов для дальнейшей проработки.

Письмами от 20.07.2020 № 219 и от 22.09.2020 № 330 истец предлагал инициировать проведение общественных слушаний, а также рассмотреть и согласовать один из вариантов проектных решений для дальнейшей проработки.

Согласно пунктам 3, 5 Протокола совещания по вопросам разработки проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-км дороги Красноуфимск – Симинчи по направлению на восток» от 25.11.2020 № 1 подрядчику поручено «предусмотреть в проектно-сметной документации возможность работы полигона по приемке ТБО с проведением параллельно работ по рекультивации полигона ТБО» (пункт 3), а заказчику поручено «подготовить дополнительное соглашение с обществом «Композит» на перенос сроков проектирования и внесения изменений в техническое задание ввиду необходимости» (пункт 5).

Протоколом совещания по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-км дороги Красноуфимск – Симинчи по направлению на восток» от 03.12.2020 № 1 установлены: 1). невозможность проведения общественных слушаний ввиду отсутствия регламента у Администрации ГО Красноуфимск с июля по октябрь 2020 года; 2) при проведении совместного совещания с общественной группой «Сокол» по вопросу рекультивации действующего полигона ТБО возник ряд вопросов, ранее не учтенных, и требующих пересмотра некоторых позиций в ЛСД с внесением изменений в техническое задание на проектирование; 3) в связи с вновь открывшимися обстоятельствами обеспечить продление сроков по разработке проектно-сметной документации без применения штрафных санкций.

На совещании 03.12.2020 приняты следующие решения: 1) обеспечить внесение изменений в техническое задание с дальнейшим пересмотром проектных решений по рекультивации полигона ТБО с учетом вопросов от общественной организации «Сокол»; 2) составить дополнительное соглашение по продлению сроков исполнения контракта от 03.03.2020 № 5АУ20-мз на основании пунктов 1, 3 данного протокола.

Подрядчиком разработаны и представлены с сопроводительным письмом от 20.01.2021 № 559 на утверждение заказчику график мероприятий и техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-км дороги Красноуфимск – Симинчи по направлению на восток».

Общественные обсуждения намечаемой деятельности по рекультивации полигона ТБО (в форме общественных слушаний) ответчик организовал в марте 2021 года.

Истец со ссылкой на статью 718 ГК РФ указал, что им предприняты все возможные и необходимые меры, требовавшиеся от него для надлежащего исполнения обязательств по контракту, но ответчик не оказал должного содействия истцу (подрядчику), в связи с чем  исполнение контракта стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, следовательно, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец указал, что он как подрядчик, добросовестно выполняя свои обязательства по контракту, понес следующие расходы (убытки) на общую сумму 3 214 847 руб. 10 коп., в том числе:

1) на изыскательские работы – 1 215 000 руб., что подтверждается договором на выполнение инженерных изысканий от 30.03.2020, заключенным между обществом «Композит» и ООО «Пангея-Урал», актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2020 № 19, платежными поручениями от 06.04.2020 № 335 на сумму 675 000 руб., от 30.06.2020 № 641 на сумму 540 000 руб.;

2) на публикацию сообщений в СМИ – 164 975 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 № 197 на сумму 30 975 руб., от 15.02.2021 № 229 на сумму 2 000 руб., от 16.02.2021 № 233 на сумму 132 000 руб. Согласование размещение публикаций подтверждается письмом общества «Композит» от 04.02.2021 № 609 и от 10.02.2021 № 630.

3) на выполнение проектных работ – 1 834 872 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом стоимости проектных работ по контракту.

Письмом от 02.11.2021 общество «Композит» направило ответчику: акт приема-передачи документов от 13.09.2021, проектную документацию шифр 155-07.20, проектную документацию шифр 155-07.20, на электронном носителе, акт от 13.09.2021 № 73, счет-фактуру от 13.09.2021 № 73, УПД от 13.09.2021            № 73, счет на оплату от 23.06.2021 № 130, что подтверждается описью с идентификатором почтового отправления EN000725469RUOT 02.11.2021 и накладной от 02.11.2021.

Письмом от 11.11.2021 ответчик сообщил о непринятии направленных документов и возвратил их истцу.

Полагая своим обязанности по контракту исполненными надлежащим образом, исходя из объема представленных ответчиком исходных данных, а в оставшейся части неисполненными по причине неисполнения заказчиком (ответчиком) встречных обязанностей ((непредставление всех исходных данных, в том числе результатов общественных слушаний (ОВОС)), общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 214 847 руб. 10 коп. стоимости фактически понесенных затрат, связанных с исполнением контракта; признании ничтожным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021, признании контракта расторгнутым 08.02.2022 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны общества.

Учреждение, возражая против предъявленного иска, заявило встречное исковое заявление о признании контракта расторгнутым по инициативе заказчика, указывая, что вопреки доводам общества подрядчику представлены все исходные данные, необходимые для выполнения контракта, однако результат работ, коим является проектная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу, не был достигнут по причине виновных действий со стороны подрядчика, поскольку в период проведения общественных слушаний выявлены значительные и существенные недостатки подготовленной обществом проектной документации, которые не были устранены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований общества и удовлетворяя встречные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объективной невозможности своевременного выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе, подрядчиком не представлено, неоказание со стороны заказчика содействия не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из анализа условий контракта в совокупности с техническим заданием к нему, следует, что условиями контракта на истца, как подрядчика, была возложена обязанность обеспечить прохождение государственной экологической экспертизы проекта путем направления в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектной документации, необходимых документов, их сопровождение, а результатом работ, представляющим потребительскую ценность для заказчика, является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение экологической экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». При этом, условиями контракта, с учетом технического задания к нему, установлена определенная последовательность работ. Целью работ является разработка проектной документации на рекультивацию полигона ТБО в г. Красноуфимск для минимизации воздействия накопленного экологического ущерба на окружающую среду, путем рекультивации земельного участка полигона посредством очистки образующихся сточных вод (фильтрата), обезвреживания (очистка) и утилизации биогаза (активная дегазация).

Из анализа содержания представленных в материалы дела письменных документальных доказательств по делу, в том числе переписки сторон, судом установлено следующее.

Согласно протоколу совместного совещания с участием истца и ответчика от 25.11.2020 на повестку данного совещания вынесен вопрос о готовности проектно-сметной документации на выполнение мероприятий по реконструкции действующего в г. Красноуфимске полигона ТБО, соответствии разработанной документации требованиям технического задания, предложения по доработке проектной документации с учетом замечаний Администрации ГО Красноуфимск, экологов-общественников. 

В ходе выступлений сторон по правильности подготовки проектной документации и соответствия предложенных технических решений в части технологии производства работ по рекультивации полигона ТБО, помимо переноса сроков проектирования и внесения изменений в техническое задание (п.5) на совещании приняты решения:

1. Подрядчику учесть замечания общественной группы, касающиеся приведения проекта в соответствие с действующей нормативной документацией, устранить фактологические ошибки;

2.  Подрядчику учесть в проекте этапность строительства, предложить оптимальный вариант;

3.  Подрядчику предусмотреть возможность работы полигона по приемке ТБО с проведением параллельно работ по рекультивации полигона ТБО;

4.  Общественной комиссии подготовить список вопросов, замечаний и предложений по рекультивации полигона ТБО и передать в общество «Композит»;

Из представленного в материалы дела протокола совместного совещания с участием истца и ответчика, от 03.12.2020 следует, что по итогам совещания выявлено:

1)    Невозможность проведения общественных слушаний ввиду отсутствиярегламента у Администрации ГО Красноуфимск с июля по октябрь 2020 года;

2)    При проведении совместного совещания с общественной группой «Сокол» по вопросу рекультивации действующего полигона ТБО возник ряд вопросов, ранее не учтенных, и требующих пересмотра некоторых позиций в проектно-сметной документации (ПСД) с внесением изменений в техническое задание на проектирование;

3)    В связи с вновь открывшимися обстоятельствами обеспечить продление сроков по разработке ПСД без применения штрафных санкций. 

Протоколом совместного совещания от 03.12.2020 зафиксированы следующие выводы: 

1)       Обеспечить внесение изменений в техническое задание с дальнейшим пересмотром проектных решений по рекультивации полигона ТБО с учетом вопросов от общественной организации «Сокол»;

2)       составить дополнительное соглашение по продлению сроков исполнения контракта от 03.03.2020 № 5А/20-мз на основании п.1 и п.3 данного протокола.

Согласно письмам истца № 219, № 220 от 20.07.2020 в адрес заказчика направлены варианты проектных решений и технико-экономическое сравнение вариантов по рекультивации полигона ТБО, а также письмами от 20.07.2020                   № 219 и от 22.09.2020 № 330 истец просил инициировать проведение общественных слушаний и согласовать один из вариантов для дальнейшей разработки документации.

Аналогичный вывод отражен в протоколе совместного совещания с участием истца и ответчика от 03.12.2020, по итогам которого выявлена помимо иных причин невозможность проведения общественных слушаний ввиду отсутствия регламента у Администрации ГО Красноуфимск с июля по октябрь 2020 года.

На данном совещании 03.12.2020 принимали участие: ФИО5 – директор КМКУ «Служба единого заказчика», ФИО6 – технический директор общества «Композит», ФИО7 – заместитель директора по строительству и надзору МКУ «Служба единого заказчика», ФИО8 – инженер I категории КМКУ «Служба единого заказчика». Представители третьего лица Администрации городского округа Красноуфимск в числе членов совещания не указаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Думы городского округа Красноуфимск от 02.07.2020 № 58/3 «Об утверждении Положения «Об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городском округе Красноуфимск», которым утвержден порядок проведения публичных слушаний, а также представлены ранее действующие аналогичные нормативные акты (решение Думы от 02.03.2017 № 7/4), что свидетельствует о наличии на момент обращения истца с письмами от 20.07.2020 необходимых нормативных актов для проведения общественных обсуждений в органе местного самоуправления городского округа Красноуфимск.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии в органах местного самоуправления ГО Красноуфимск регламента с июля по октябрь 2020 года, предусматривающего организацию и проведение публичных слушаний, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Более того, из обстоятельств дела следует, что 22.10.2020 Главой ГО Красноуфимск вынесено постановление № 630 о проведении общественных слушаний 01.12.2020. Однако слушания проведены не были в связи с неготовностью самого подрядчика, что подтверждается его последующим письмом от 12.01.2021 исх. № 533 об устранении замечаний в проектной документации.

Из данного письма от 12.01.2021 № 533 судом установлено, что истец уведомляет заказчика о том, что общество «Композит» устраняет замечания, указанные в Таблице 1 и Приложении 1 (в качестве приложений к данному письму указаны: ответы на замечания по разделу 1: «Инженерно-геодезические изыскания» ООО «Пангея-Урал» - 2 стр.; ответы на замечания по разделу 1: «Инженерно-геологические изыскания» ООО «Пангея-Урал» - 5 стр.; ответы на замечания по разделу 1: «Инженерно-экологические изыскания» ООО «Пангея-Урал» - 9 стр. 4. Комплекс сортировки ТКО «ВторТех30» - 12 стр.). 

Письмом от 10.02.2021 № 630 истец уведомил ответчика о размещении публикаций в СМИ.

19.02.2021 Главой ГО Красноуфимск вынесено постановление № 122 о проведении общественных слушаний 26.03.2021.

По результатам общественных слушаний, состоявшихся 26.03.2021, Администрации г. Красноуфимск поручено провести новые общественные обсуждения в форме публичных слушаний (пункт 2 протокола от 05.04.2021). 

12.04.2021 ответчик направил в адрес подрядчика письмо № 423 от 12.04.2021 с просьбой учесть замечания, подготовленные общественностью при корректировке раздела «Оценка воздействия на окружающую среду».

20.05.2021 проведено совместное совещание, оформленное протоколом от 20.05.2021, с участием истца (ФИО6 – технический директор подрядной организации – общества «Композит») и ответчика.

15.06.2021 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении контракта.

В связи с несогласием истца на расторжение контракта по соглашению сторон по причине наличия уже понесенных убытков, ответчик обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Композит» о расторжении контракта                                           (дело № А60-32835/2021).

28.07.2021 ответчик направил истцу решение № 1171 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 10.11.2021 производство по делу № А60-32835/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как указывает ответчик, он отказался от рассмотрения спора о расторжения контракта в судебном порядке, реализовав более эффективный способ расторжения контракта путем принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 28.07.2021                           № 1171), ведущего к снижению временных и экономических потерь и, как следствие, хотел реализовать возможность стать участником государственной программы с целью получения субсидий на производство работ по рекультивации полигона ТКО.

Письмом от 02.11.2021 общество «Композит» направило ответчику акт приема-передачи документов от 13.09.2021, проектную документацию шифр 155-07.20, проектную документацию шифр 155-07.20.

Письмом от 11.11.2021 ответчик сообщил о непринятии направленных документов и возвратил их истцу.

25.01.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 1689).

31.01.2022 заказчиком направлено возражение № 122 на решение подрядчика об отказе от исполнения контракта. 

01.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, исх. № 1171.

Доводы истца о том, что заказчик не исполнил возложенные на него законом обязанности, не оказал необходимого содействия подрядчику при выполнении контракта, что влечет для подрядчика невозможность исполнения всех обязательств по контракту, включая обязательство по прохождению государственной экологической экспертизы (статьи 718, 719 ГК РФ), получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так из обстоятельств дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 10.03.2020, о чем сообщил в письме от 10.03.2020 исх. № 73, назначив ответственным за производство работ ФИО6 В ответ направлен приказ заказчика от 10.03.2020 № 8 о назначении ответственного лица за контролем выполнения работ заместителя директора МКУ «Служба единого заказчика» ФИО9 

16.03.2020 ФИО6 получил от заказчика разработанную ранее документацию по полигону ТКО г. Красноуфимск: отчет по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, выполненный ООО «Геос» в 2007, папку с документацией по полигону ТКО г. Красноуфимск (расписка от 16.03.2020 в получении документов). 

На запрос истцом исходных данных письмом от 08.07.2020 № 206 третье лицо указывает, что 24.12.2020 в адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Красноуфимск поступило обращение директора МКУ «Служба единого заказчика» № 1281 о подготовке градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ)                                 

<

...>.

25.12.2020 ГПЗУ администрацией городского округа Красноуфимск подготовлено и выдано заявителю.

На запрос подрядчика о предоставлении исходных данных от 08.07.2020 № 206 заказчик дал ответ 07.12.2020, исходные данные предоставил 11.01.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.01.2021 № 2273 с приложением документов.

Таким образом, исходные данные представлены истцу ответчиком письмом от 11.01.2021 № 2273.

Постановлением Главы ГО Красноуфимск от 19.02.2021 № 122 принято решение о проведении 26.03.2021 общественных обсуждений в форме общественных слушаний по материалам проектной документации, включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), по реализации намечаемой деятельности: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симинчи по направлению на восток».

До проведения общественных слушаний 22.03.2021 Региональной общественной организацией «Свердловская областная экологическая организация «Сокол» проведено обсуждение предпроектных материалов по рекультивации действующего полигона отходов производства и потребления. 

Из представленного в материалы дела протокола от 22.03.2021 № 1 Региональной общественной организации «Свердловская областная экологическая организация «Сокол» следует, что комиссия в составе членов РОО «СОЭО «Сокол»: ФИО10 – председатель, ФИО11 – секретарь, Пономарева В.А. – член, ФИО12 – представитель территориального отдела Роспотребнадзора, ФИО13 – аудитор-эколог, пришла к выводам о разработке рекультивации полигона с грубыми нарушениями «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утвержденном приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372, и природоохранного законодательства; комиссией отмечен значительный объем недостатков разработанной истцом проектной документации, неполнота проектной документации, а также наличие заимствованных текстов в виде их механического копирования, без углубления в смысл текста.

Из изложенного и представленных в материалы дела документов следует, что доводы истца о том, что ответчик по запросу истца не представил исходные данные для проектирования, не ответил на письма с предложением инициировать проведение общественных слушаний и согласовать один из вариантов проектных решений для дальнейшей проработки, не исполнил возложенные на него законом обязанности, не оказал необходимого содействия подрядчику при выполнении контракта, что влечет для подрядчика невозможность исполнения всех обязательств по контракту, включая обязательств по прохождению экологической экспертизы, материалами дела не подтверждаются. Как уже упомянуто, предоставление исходных данных подтверждается распиской истца от 16.03.2020, письмом от 07.12.2020 и от 11.01.2021 № 2273, общественные слушания назначены, не проведены в связи с наличием замечаний (письмо от 12.01.2021 № 533), в результате общественных слушаний 26.03.2021 выявлены существенные замечания организацией «Сокол».

Доводы истца о том, что ответчик вопреки сроку окончания работ по контракту (01.11.2020), направил исходные данные для исполнения контракта только 11.01.2021, то есть после истечения срока исполнения обязательств по контракту, а общественные слушания организовал только марте 2021 года не могут быть приняты судом с учетом предмета рассматриваемых первоначальных и встречных требований, поскольку данные доводы имели бы значение и подлежали оценке при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта (статья 708 ГК РФ) с исключением из периода просрочки подрядчика периодов, в которые у истца отсутствовала фактическая возможность такого исполнения. В рассматриваемом споре такое требование не заявлено.

В связи с нарушением установленных действующим законодательством требований к подготовке оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), большим количеством замечаний к представленной документации, заказчик утратило интерес к завершению выполнения работ по контракту.

Так, из письма ответчика от 12.04.2021 № 423 следует, что в результате проведенных общественных слушаний по материалам раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) к проекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симинчи по направлению на восток» общественностью был представлен ряд замечаний по материалам проектной документации, включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), его содержания, правильности проведенных инженерных изысканий с учетом действующей нормативно-правовой базы, объективности полученных заключений по результатам изысканий.

Данным письмом ответчик просит учесть замечания, подготовленные общественностью при корректировке раздела ОВОС, обосновать правильность проведенных инженерных изысканий с указанием нормативных источников, на основе которых проводились изыскания, либо организовать дополнительные с целью исключения возникших вопросов по результатам проведения общественных слушаний. В качестве приложений указан Протокол общественного обсуждения от 26.03.2021 по материалам раздела«Оценка воздействия на окружающую среду»; Протокол заседания комиссии по итогам проведенных общественных слушаний от 05.04.2021. 

При направлении данного письма от 12.04.2021 № 423 заказчик рассчитывал на устранение замечаний и подготовку документации к проведению новых общественных слушаний. Однако, после этого подрядчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению контракта, фактически самоустранился от выполнения работ, хотя в соответствии с пунктами 6.8-6.11 контракта подрядчик обязан был обеспечить прохождение необходимых экспертиз и имел для этого реальную возможность.

Вместе с тем, надлежащих документов, свидетельствующих об исправлении замечаний, в материалах дела не имеется, ответчик ссылается на отсутствие таковых, а истец доказательств устранения замечаний не представил.

Судом исследовано техническое задание, являющее приложением № 1 к контракту, подписанное сторонами и, следовательно, подлежащее обязательному учету при исполнении контракта, и техническое задание, представление истцом, с указанием на его исправление в соответствии с замечаниями общественности. 

По результатам такого исследования судом установлено, что представленное истцом техническое задание выполнено на 2-х с небольшим листах, содержащих 12 пунктов, в то время как техническое задание (приложение №1 к контракту) составлено на 10 листах, имеющих 27 пунктов и  значительно более детализировано; техническое же задание истца предусматривает изменение сроков контракта (начало – январь 2021 года, завершение – июнь 2021 год) и содержит в основном работы, касающиеся проведения ОВОС, в то время как раздел ОВОС является только одним из разделов подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 1.7 технического задания (Приложение №1 к контракту).

Таким образом, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполнения работ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Уральская Палата судебной экспертизы» ФИО14

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.09.2024 № 455, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Разработанная подрядчиком обществом «Композит» проектно-сметная документация по объекту «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симинчи по направлению на восток» не соответствует требованиям муниципального контракта от 03.03.2020                          № 5А/20-мз, нормативным требованиям (СНИП, ГОСТ) с учетом замечаний по результатам публичных слушаний, проведенных Администрацией городского округа Красноуфимск 26.03.2021.

В соответствии с нормативно-технической документацией проведенные ООО «Панагея Урал» инженерные изыскания требуют полной переработки ввиду вышедшего срока годности на материалы инженерных изысканий (в соответствии с СП 47.13330.2016, СП 131.13330.2020), как следствие проектно-сметная документация также требует полной переработки по причинам ее несоответствия нормативным требованиям СП 20.1325800.2017.

Поскольку при обосновании ответа на вопрос о соответствии проектной документации требованиям контракта и нормативным требованиям эксперт пришел к выводу о несоответствии документации в части выбора основных проектных решений по рекультивации, и ввиду того, что в силу требований постановления Правительства РФ от 27.05.2022 № 963 о том, что все разделы проектной документации должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, эксперт заключил, что вся проектная документация не имеет потребительской ценности и выполнена некачественно в полном объеме.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Заключение от 18.09.2024 № 455 носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО14 руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии пороков в экспертном заключении, и не влечет выводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о необходимости проведения повторной экспертизы, обоснованно его отклонил, исходя из того, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения такой экспертизы отсутствуют, поскольку представленное в материалы дела заключение является понятным, не содержит противоречий.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, сопоставив заключение эксперта от 18.09.2024 № 455 с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, также не усматривает оснований для его удовлетворения. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии со стороны эксперта выезда на объект, в том числе в дату, указанную судом, что зафиксировано представителем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку на фотоматериалах, приведенных экспертом в экспертизе (страница 10 заключения эксперта) изображен спорный полигон. Оснований полагать, что фотоматериалы выполнены не экспертом а иным лицом, не имеется. Фотоизображение представителя истца на фоне пустого земельного участка не свидетельствует об отсутствии выезда эксперта на объект.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения третьего лица (администрации) о том, что в назначенную дату эксперт находился в г.Красноуфимск, поскольку получал разрешение на осмотр полигона, являющегося охраняемым объектом с определенным режимом посещения, без которого доступ на объект не разрешен.

Заявление истца об отводе эксперта ФИО14 экспертного учреждения ООО «Уральская палата судебной экспертизы», было рассмотрено судом первой инстанции, с учетом положений статей 21, 23, 24, 25 АПК РФ и правомерно отклонено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, документально не подтверждено.

При этом, заявление об отводе поступило после составления заключения и подписания его лицом, проводившим судебную экспертизу. Обоснованного отвода судебному эксперту истцом при назначении судом экспертизы не заявлялось.

Поскольку истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО14 в результатах рассмотрения дела, доводы изложенные в ходатайстве об отводе эксперта правомерно не приняты судом первой инстанции, носят предположительный характер и не являются основанием для отвода эксперта. Обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает формальный характер замечаний истца относительно выводов судебной экспертизы; доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду предоставлены не были. При этом, в материалы дела помимо судебной экспертизы представлено заключение РОО СОЭО «Сокол», и замечания (пояснительная записка) кандидата физико-математических наук ФИО15, которыми установлены многочисленные замечания к разработанной истцом проектной документации, что соответствует выводам судебного эксперта.

Ссылки апеллянта на то, что судом отказано в вызове эксперта в заседание, а истцу не было предоставлено время для представления доказательств, опровергающих выводы экспертизы, также не может быть принята во внимание.

Из обстоятельств дела следует, что от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы истца.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Исходя из положений части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

При наличии в материалах дела письменных ответов эксперта на вопросы истца, отсутствием в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Ответы на вопросы, поставленные истцом, отражены экспертом в направленных в материалы дела ответах.

При этом, у истца с момента поступления в материалы дела заключения эксперта – 24.09.2024, до момента принятия судом резолютивной части решения – 06.11.2024 имелось достаточно времени для ознакомления с заключением и предоставления доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, вне зависимости от дополнительных ответов эксперта.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, не установив соответствующих оснований, при том, что отложение заседание либо объявление перерыва в заседании, является правом, но не обязанностью суда (статьи 158, 163 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что результат работ по контракту – проектная документация, прошедшая государственную экспертизу с получением положительного заключения экологической экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (пункты 6.8-6.11 контракта), подрядчиком не получен, в связи с наличием существенных недостатков в разработанной им проектной документации, что полностью находится в зоне ответственности подрядчика.

Соответственно, основания для оплаты работ (фактических затрат), не соответствующих условиям контракта, отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств тому, что заказчиком не были переданы какие-либо исходные данные для возможности выполнения работ, либо не оказано содействие, истец в материалы дела не представил. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ, материалы дела также не содержат. При том, что именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Писем подрядчика о недостатках технического задания не поступало, наоборот, заказчик по результатам общественных слушаний и получения замечаний от общественной организации «Сокол», направил подрядчику данные замечания, более того, подрядчику направлены даже предыдущие наработки, имеющиеся у заказчика и РОО «СОЭО СОКОЛ», что подтверждает содействие заказчика в целях исполнения контракта. 

Между тем, материалами дела не подтверждается исправление замечаний истцом, а судебной экспертизой и более ранними исследованиями подтверждается непригодность разработанной истцом проектной документации в целях исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора необходима или нет была корректировка технического задания, поскольку обязанность по входному контролю полученной технической документации на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов лежит именно на подрядчике, однако разработанная истцом проектная документация не соответствовала ни техническому заданию, переданному истцу в качестве приложения № 1 к контракту, ни нормативным требованиям (СНИП, ГОСТ), обязательным при разработке проектной документации по рекультивации полигона ТБО, что подтверждено совокупностью доказательств по делу. 

Поскольку заказчик не может использовать проектную документацию, разработанную истцом, по назначению, результат работ не достигнут, поэтому первоначальные требования проектировщика об оплате обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право подрядчика на расторжение контракта предусмотрено положениями пункта 2 статьи 719 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Такое право предусмотрено гражданским законодательством в пунктах 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, в том числе в том случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в срок.

Право подрядчика на расторжение контракта предусмотрено в пункте 13.5 контракта.

В пункте 13.8 контракта стороны предусмотрели возможность связи сторон посредством направления сообщений на электронную почту, направление заказчиком юридически значимых сообщений, в частности, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.17 контракта регламентировано право стороны потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для приятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела судом установлено, что первоначально ответчиком 15.06.2021 направлено истцу соглашение о расторжении договора, не принятое истцом, с указанием на понесенные расходы по исполнению контракта. 

02.07.2021 ответчик обратился в суд с иском к обществу «Композит» о расторжении контракта (дело №А60-32835/2021). Определением от 10.11.2021 по делу №А60-32835/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Как указывает ответчик, он был вынужден отказаться от рассмотрения спора о расторжения контракта в судебном порядке, реализовав более эффективный способ расторжения контракта путем принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ведущего к снижению временных и экономических потерь и, как следствие этому, обрести возможность стать участником государственной программы с целью получения субсидий на производство работ по рекультивации полигона ТКО.

Реализуя данное право, 28.07.2021 (в период рассмотрения дела                    №А60-32835/2021) ответчик направил решение № 1171 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из данного отказа от 28.07.2021 № 1171 следует, что мотивом отказа заказчика от контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ (до 01.11.2020 – пункт 4.1 контракта), при том, что основная цель и задача для заказчика заключалась в обращении с результатом работ данного контракта в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области с заявкой на участие в государственной программе «Об утверждении региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019-2030 годы» (пункт 1 Технического задания), а так как в обозначенный срок проект не был подготовлен и не сдан заказчику, то МО ГО Красноуфимск лишился возможности участвовать в данной программе и не получил субсидию на производство работ по рекультивации полигона ТКО.

Таким образом, основанием для расторжения контракта послужили основания, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ в виде нарушения срока контракта, а также пункта 2 статьи 450 ГК РФ о нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение от 28.07.2021 получено истцом 20.08.2021                                              (РПО 62330261002186). 

Между тем, 10.09.2021 за № 1479 ответчиком отозвано свое решение об одностороннем отказе от контракта, в котором ответчик указал, что, принимая во внимание направленные со стороны подрядчика возражения и готовность продолжить взятые на себя обязательства по исполнению контракта на основании общего принципа разумного и добросовестного действия по реализации своего права (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, заказчик принял решение отменить решение от 28.07.2021 № 1171 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                               от 03.03.2020 № 5А/20-мз. Заказчик указал, что с даты принятия настоящего решения, контракт от 03.03.2020 № 5А/20-мз на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО, находящегося на 3-м км дороги Красноуфимск-Симинчи по направлению на восток» считать действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 02.11.2021 общество «Композит» направило ответчику: акт приема-передачи документов от 13.09.2021, проектную документацию шифр 155-07.20, проектную документацию шифр 155-07.20, на электронном носителе, акт от 13.09.2021 № 73, счет-фактуру от 13.09.2021 № 73, УПД от 13.09.2021               № 73, счет на оплату от 23.06.2021 № 130, что подтверждается описью с идентификатором почтового отправления EN000725469RUOT 02.11.2021 и накладной от 02.11.2021.

Письмом от 11.11.2021 ответчик сообщил о непринятии направленных документов и возвратил истцу. В данном письме ответчик указал истцу на то, что в соответствии с пунктами 5, 7, 8 приложения 1 к контракту истцу необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы. Для оплаты работ необходимо выполнить обязательства по контракту с предоставлением всей необходимой документации. Таким образом, письмом от 11.11.2021 ответчиком заявлен отказ в приемке работ, мотивированный отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и достижением результата работ. 

25.01.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 1689) с указанием на непредставление исходных данных, ответа на  письмо от 20.01.2021 (исх. № 559), которым на утверждение заказчику направлены график мероприятий и техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). 

Данное решение ответчик полагает ничтожным, поскольку, по его мнению, контракт уже был расторгнут заказчиком 28.07.2021. 

31.01.2022 заказчиком направлено возражение № 122 на решение подрядчика об отказе от исполнения контракта с указанием на то, что нарушений обязательств по контракту со стороны заказчика не допускалось, данный факт подтверждается тем, что в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес заказчика, не указано ни одного пункта контракта, который бы нарушил заказчик. Также за весь период с момента заключения контракта и по настоящее время в адрес заказчика не было направлено претензий по нарушению условий контракта.

01.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта исх. № 1171 с указанием в качестве основные нарушение срока выполнения работ (пункты статьи 715 ГК РФ).

Оценивая действия сторон по последовательному отказу от контракта, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение размещается в единой информационной системе (ЕИС). 

Размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

10.09.2021 за № 1479 ответчиком отозвано свое решение об одностороннем отказе от контракта, с указанием на возражения подрядчика и его готовность продолжать исполнение контракта, и то, что с даты принятия настоящего решения контракт считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик начал ссылаться на то, что его отказ от контракта от 28.07.2021 № 1171 вступил в законную силу по истечение 10-дневного срока, поскольку решение об отказе от контракта может быть отменено заказчиком в течение 10 дней до момента вступления его в законную в силу, решение же об отзыве решения об отказе от контракта датировано по истечение указанного срока 10.09.2021, в связи с чем решение от 28.07.2021 № 1171 вступило в законную силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 28.07.2021, не влечет правовых последствий, поскольку данное решение об одностороннем расторжении контракта было отменено заказчиком его же решением от 10.09.2021.

Действий во исполнение пунктов 16, 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик также не совершил, с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков ответчик не обращался, закупку на выполнение работ, которые являлись предметом расторгнутого контракта не размещал, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о воле заказчика к продолжению исполнения контракта истцом. 

Между тем, доводы сторон относительно размещения/неразмещения отказа от договора на официальном сайте ЕИС не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку такое размещение и фиксация направлено на информирование сторонних участников о ходе исполнения контракта, в связи с чем имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение применительно к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ) (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Указанное, однако, не препятствует суду оценивать соответствующие действия сторон в целях установления их действительной воли. 

Устанавливая действительную волю сторон при исполнении спорного контракта, судом из представленной переписки сторон, в том числе письма от 11.11.2021, от 31.01.2022 №122 (возражение заказчика на решение подрядчика об отказе от исполнения контракта с просьбой об отзыве данного решения от 25.01.2022), установлено, что решением об отмене отказа от контракта от 10.09.2021 заказчик явно и недвусмысленно выразил свою волю на его продолжение, прямо указав считать контракт действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, стороны, в том числе подрядчик полагались при исполнении контракта на его действительность, обменивались письмами, связанными с исполнением контракта, в связи с чем оснований считать контракт расторгнутым по решению ответчика от 28.07.2021 у суда не имеется, поскольку указанное прямо противоречит принципу недопустимости непротиворечивого поведения сторон в обороте и запрещающий обратное, что не позволяет стороне обязательства, подтвердившей действие договора, указывать в последующем иное. 

При таких обстоятельствах оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021 ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд не установил.

Оценивая отказ подрядчика, выраженный в письме от 25.01.2022 № 1689, от исполнения контракта от 03.03.2020 №5А720-мз, содержащий претензию о возмещении убытков (отправлен по электронной почте, почтовым отправлением РПО №62098865542735), суд первой инстанции исходил из отсутствия подтвержденных материалами дела оснований для такого отказа со стороны подрядчика, поскольку исходные данные были переданы истцу (расписка от 16.03.2020, ответ от 07.12.2020, письмо от 11.01.2021); отсутствие содействия истцу со стороны ответчика документальными доказательствами по делу также не подтверждается, о чем указано выше, в связи с чем судом не установлено обоснованных оснований для отказа от контракта стороной истца, поскольку на стадии подготовки к общественным слушаниям 26.03.2021 РОО СОЭО «Сокол» уже позднее письма от 20.01.2021, непосредственно перед датой общественных слушаний были выявлены существенные замечания в отношении разработанной истцом проектной документации, и доказательств устранения данных замечаний подрядчиком в деле не имеется; после выявления данных замечаний отсутствует подверженная отправлением переписка сторон, касающаяся устранения выявленных существенных замечаний, подтвержденных также результатами судебной экспертизы.

В связи с указанным отказ подрядчика от договора, выраженный в письме от 25.01.2022 № 1689, суд первой инстанции счел необоснованным.

Отказ заказчика от контракта от 01.02.2022 исх. № 1171 (направлен по электронной почте, почтовой связью РПО 6233268000055, получен подрядчиком 18.02.2022) также подлежит оценке на правомерность такого отказа применительно к указанным в нем основаниям. В качестве оснований отказа заказчиком указано нарушение срока выполнения работ (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Срок установлен в пункте 4.1 контракта с даты заключения контракта (03.03.2020) до 01.11.2020 (7 месяцев 29 дней или 243 календарных дня). Учитывая дату передачи исходных данных в полном объеме 11.01.2021, данный срок продлевает исполнение контракта с момента, когда исполнение стало возможно для подрядчика. Между тем, при наличии неустраненных замечаний, выявленных РОО СОЭО «Сокол» и отсутствием в деле доказательств такого устранения, подрядчиком нарушен установленный срок выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика от контракта от 01.02.2022 исх. № 1171 заявлен правомерно. При наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, контракт считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента получения такого уведомления в соответствии с пунктом13.9 контракта. 

Доказательств объективной невозможности своевременного выполнения работ в полном объеме, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе, истцом не представлено. Вместе с тем ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и может привести к отзыву выделенного для ее осуществления финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС22-3763 по                                  делу № А03-2309/2021).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 3 214 847 руб. 10 коп., признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2021 ничтожным, признании контракта расторгнутым 08.02.2022 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны общества, и необходимости удовлетворения встречных требований о признании контракта расторгнутым, являются верными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 15 ноября 2024 года по делу № А60-20793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова