ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2374/2021

город Севастополь

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

В полном объёме постановление изготовлено 18.10.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2024 б/н;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2022 №50/192-н/50-2022-6-43, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 августа 2024 года по делу № А83-2374/2021 (судья Авшарян М.А.)

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», ФИО4, ФИО5,

о понуждении заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», в котором просил суд, с учётом принятых уточнений:

-  признать одностороннее уклонение ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном с ФИО2 злоупотреблением правом;

- признать действительной сделку, заключенную между ООО «Стройторг» и ФИО2 15.01.2020 года соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2019 года к договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 года, заключённому между ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания»;

-     признать ФИО2 исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10 %;

-     признать, что права и обязанности займодавца по договору займа № 3/2019, заключённому 20.03.2019 года между ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания», перешли от ООО «Стройторг» к ФИО2;

-     обязать ООО «Стройторг» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об отступном.

Решением суда от 26.01.2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 года указанное решение Арбитражного суда Республики Крым было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 года по делу № А83-2374/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

30.05.2024 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал преюдицию и пересмотрел обстоятельства, уже установленные судебными актами, вступившими в законную силу. По мнению апеллянта, факт уклонения от нотариального удостоверения Соглашения от 15.01.2020 года ничем не подтверждён. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии противоправного поведения ответчика при заключении Соглашения от 15.01.2020 года и получении в связи с этим преимущества. В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о преимуществах, которые получил ответчик ввиду своего якобы неправомерного поведения.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений по тем основаниям, что  доводы апеллянта, в части того, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал преюдицию и пересмотрел обстоятельства, уже установленные судебными актами, вступившими в законную силу, являются необоснованными, в силу отсутствия преюдициальности правовой позиции судов по делу № А83-19137/2020 для разрешения спора по настоящему делу, в связи с тем, что обстоятельства, указанные в судебном акте, не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания.

По мнению ФИО2, довод апеллянта, о том, что факт уклонения от нотариального удостоверения Соглашения от 15.01.2020 года ничем не подтверждён, не соответствует действительности, так как при новом рассмотрении дела, ФИО2 были представлены доказательства своих доводов о действительности сделки, уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения в ввиду недобросовестного поведения (справка от нотариуса). В ходе нового рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции приобщены доказательства - переписка в мессенджере «WhatsApp», удостоверенная протоколом осмотра нотариуса и признанная письменным доказательством по настоящему делу, подтверждающая факт уклонения апеллянта от нотариального удостоверения Соглашения от 15.01.2020 года.

При этом, апеллянт не оспаривал наличие и получение им уведомлений о необходимости заключить соглашения об отступном в нотариальной форме (писем, электронных писем, смс сообщений и документов).

Как указывает истец, довод апеллянта, о необоснованности вывода суда первой инстанции о противоправном поведении ответчика, он считает несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 163 ГК РФ, п. 11 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), таким образом, вопрос о передаче доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в пользу ответчика по условиям соглашения об отступом, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако, требование к заключению соглашения об отступном в нотариальной форме, не было соблюдено ФИО2 и ООО «Крымская нерудная компания» по вине апеллянта.

По мнению истца, недобросовестность апеллянта подтверждается совершением ряда конклюдентных действий, которыми он неоднократно подтверждал действительность своих намерений по заключению нотариально удостоверенного соглашения об отступном. Исходя из изложенного, апеллянт утратил право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе, что выражается в изменении намерений, подтверждаемых, в том числе перепиской в мессенджере «WhatsApp», удостоверенной протоколом осмотра нотариуса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора займа                     № 3/2019 от 20.03.2019 года, с учётом дополнительных соглашений к нему № 1 от 08.07.2019 и № 2 от 20.12.2019, ответчик предоставил ООО «Крымская нерудная компания» заём в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей сроком до 30.08.2020 года под 20 % годовых.

По Договору поставки № 3/2019 от 20.03.2019 года, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2019 года к нему, ООО «Крымская нерудная компания» обязалось осуществить поставку щебня и отсева в объёме и в соответствии с графиком поставки, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 20.03.2019 года, обязательства сторон по описанным договорам прекращаются зачётом однородных встречных требований при осуществлении ООО «Крымская нерудная компания» поставок щебня и отсева ответчику.

Кроме этого, 08.07.2019 и 15.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании условий соглашения об отступном (Соглашение), являющееся приложением № 1 к дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к Договору займа, по которым, в случае невыполнения ООО «Крымская нерудная компания» условий Договора займа до 30.08.2020 года, стороны обязались заключить соглашение об отступном, по которому истец должен передать ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10 % по цене 43 350 000 рублей, а ООО «Стройторг» – принять эту часть доли, в случае наступления определённых условий.

Стороны Соглашения договорились, что заключение основного договора происходит при наступлении двух событий:

- неисполнение ООО «Крымская нерудная компания» обязательств по возврату займа в срок до 30.08.2020 года по договору займа. Возврат суммы займа ООО «Крымская нерудная компания» не произошёл, что подтверждается обращением ООО «Стройторг» в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании задолженности и не оспаривается сторонами (дело № А83-19137/2020);

- не запуск месторождения (Чокаташское) к 30.08.2020 году.

К 30.08.2020 года ООО «Крымская нерудная компания» не возвратило ООО «Стройторг» сумму по договору займа, несмотря на то, что месторождение «Чокаташское» не запущено, поставки щебня не произведены, поскольку распоряжением Главы Республики Крым от 14.08.2020 года № 886-рг отменен приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.06.2016 года № 987 о выдаче лицензии на пользование недрами участка «Чокаташский» компании - ООО «Крымская нерудная компания».

Таким образом, ввиду наступления событий, о которых договорились стороны Соглашения, у них возникли обязательства по заключению основного договора - соглашения об отступном.

Пунктом 6 Соглашения определен следующий порядок: 

1) ФИО2 до 15.09.2020 года направляет Почтой России заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте vgeranin@gmail.com информацию о дате, времени, месте заключения соглашения об отступном (выполнено Истцом 14.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами); 

2) место должно находиться в границах города Симферополя (истец указал, что заключение соглашения об отступном будет происходить у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа – ФИО6 по адресу: 

<

...>); 

3) истец должен направить проект соглашения об отступном (выполнено истцом, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения).

Пунктом 7 Соглашения Сторонами определено, что исполнение ФИО2 условий, изложенных в пункте 6 данного Соглашения является надлежащим исполнением обязательства по заключению соглашения об отступном.

Согласно пункту 11 Соглашения, в случае уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном наступают последствия, изложенные в пункте 4.1.2.3. Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа.

Пунктом 4.1.2.3 дополнительного соглашения № 2 к Договору займа определено, что в случае отказа или уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном обязательства, перечисленные в п. 4.1.2.1 настоящего дополнительного соглашения считаются исполненными.

Пунктом 4.1.2.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа предусмотрено, что в срок до 30.09.2020 года ФИО2 и ООО «Стройторг» должны заключить соглашение об отступном, согласно которому ООО «Стройторг» передается часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10 %, после чего все финансовые обязательства ООО «Крымская нерудная компания», вытекающие из договора займа, договора поставки и др. перед ООО «Стройторг» считаются исполненными в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ.

ФИО2 исполнил обязательство по соглашению от 15.01.2020, в части предоставления отступного в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10 %, что подтверждается соблюдением порядка уведомления стороны по сделке о необходимости нотариального удостоверения указанного действия, в частности, направлением уведомления ответчику о том, что заключение соглашение об отступном будет происходить 25.09.2020 года в 12:00 у нотариуса ФИО6, по адресу 

<

...>, а также приложением проекта указанного соглашения.

Ответчик для заключения соглашения в указанные дату и время не явился, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО6 от 25.09.2020 года № 496.

Кроме того, в период с 2019 по 2021 года между представителями ООО «Стройторг» и ФИО2 велись переговоры, урегулировались разногласия в целях заключения договоров займа, залога, дополнительных соглашений и соглашения об отступном.

Соглашение о согласовании условий соглашения об отступном является Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору займа, а также Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору займа и является его составной частью, действующего и не оспоренного сторонами.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему (в том числе соглашение о согласовании условий соглашения об отступном) составлены в простой письменной форме, что не противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ и подписаны уполномоченными представителями ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания». Нотариальное удостоверение указанного договора и дополнительных соглашений к нему не предусматривается ст. 163 ГК РФ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему № 1 между истцом и ответчиком был заключён нотариально удостоверенный договор залога части доли ООО «Крымская нерудная компания». Указанная доля ООО «Крымская нерудная компания» принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО7, Врио нотариуса г. Москвы ФИО8 18.05.2018 года. Истец является учредителем и единственным участником ООО «Крымская нерудная компания» с 25.05.2018 года.

Согласно пункту 1.3 договора залога стороны оценивают доли ООО «Крымская нерудная компания» в 43 350 000 руб. (с учетом внесения изменений дополнительным соглашением в договор залога от 15.01.2020).

В пункте 1.1 договора залога указано, что единовременно с договором залога между сторонами заключено Соглашение о согласовании условий соглашения об отступном в отношении части доли, передаваемой в залог по договору залога, что указывает на волю сторон к заключению данного соглашения в будущем.

В связи с уклонением ответчика от подписания вышеуказанного соглашения истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих интересов с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, истец и ответчик без какого-либо принуждения выразили свою волю на заключение и подписание вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, подтвердив свои намерения на дальнейшие взаимоотношения между сторонами и как следствие подписание нотариально удостоверенного соглашения об отступном.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор займа и договор залога, а также дополнительные соглашения к ним соответствуют всем необходимым нормам и правилам, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 431 ГК РФ определено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор займа и договор залога, а также все дополнительные соглашения к ним, считаются заключенными и действующими.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 Пленума ВС РФ                    № 49).

В тоже время, пунктом 39 Пленума ВС РФ № 49 установлено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Пленума ВС РФ № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По мнению судебной коллегии, с учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что заключённые договоры/соглашения, а также переписку в мессенджере «WhatsApp» необходимо расценивать как предшествующие переговоры, устанавливающие обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли и в силу прямого указания абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является предварительным и не требует нотариального заверения, в связи с чем, можно применять правило, предусмотренное п. 1 ст. 165 ГК (суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 163 ГК РФ, п. 11 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о передаче доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в пользу ответчика по условиям соглашения об отступом, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

При этом, справкой выданной нотариусом ФИО6 от 25.09.2020 года № 496 подтверждается, что требование к заключению соглашения об отступном в нотариальной форме, не было соблюдено ФИО2 и ООО «Крымская нерудная компания» по вине ответчика. Ответчик не оспаривает наличия и получения им уведомлений о необходимости заключить  соглашения об отступном в нотариальной форме (писем, электронных писем, смс-сообщений и документов).

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели Договора займа и Дополнительных соглашений к нему. При этом, принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. 

Недобросовестными действиями при проведении переговоров являются: 

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (пункт 7 ст. 434.1 ГК РФ). Противоправное поведение установлено и презюмируется со стороны ответчика в части уклонения от заключения нотариального соглашения об отступном.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Пленума ВС РФ № 49).

Как правильно установлено судом первой инстанции, недобросовестность ответчика подтверждается совершением ряда конклюдентных действий, которыми он неоднократно подтверждал действительность своих намерений по заключению нотариально удостоверенного соглашения об отступном, а именно:

- после заключения соглашения о согласовании условий соглашения об отступном в первоначальной редакции (08.07.2019), являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 08.07.2019 года № 1 к договору займа и во исполнение пункта 4 указанного соглашения и п. 2 указанного дополнительного соглашения истец и ответчик 10.07.2019 года заключили договор залога части доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания», который был удостоверен ФИО6, нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым и зарегистрирован в реестре № 82/111-н/82-2019-2-639;

-    в дальнейшем, при пролонгации срока действия договора займа и договора поставки, истец и ответчик заключили соглашение о согласовании условий соглашения об отступном в действующей, на настоящий момент редакции (15.01.2020), являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору займа от 29.12.2019 года, а также дополнительное соглашение к договору залога от 15.01.2020 года;

-   во всех документах, подписываемых сторонами: ФИО2, ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания» указывалось на действительность Соглашения, а именно: в дополнительных соглашениях к договорам займа и поставки, дополнительном соглашении к соглашению о будущем зачёте встречных однородных требований, дополнительном соглашении к нотариально удостоверенному договору залога доли.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, заявление о незаключённости договора не имеет юридического значения, если сторона приняла от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердила его действие, - такое поведение квалифицируется как недобросовестное.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 года № 25 предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии спора о действительности или заключённости договора, пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Пленума ВС РФ № 49).

При этом, процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Процессуальный эстоппель следует из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.  «Эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе, что выражается в изменении намерений, подтверждаемых перепиской в мессенджере «WhatsApp», удостоверенной протоколом осмотра нотариуса в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и признанной письменным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт противоправного поведения ООО «Стройторг» в отношении ФИО2, а также уклонения ответчика от нотариального удостоверения спорного соглашения от 15.01.2020 года, материалами дела он установлен и доказан. 

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности правовой позиции судов по делу № А83-19137/2020 противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, отклоняется судом последующим основаниям. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Исходя из системного анализа указанной нормы следует, что преюдиция распространяется лишь на обстоятельства, но не на их правовую оценку.

При этом, вопросом, заслуживающим внимания в рамках определения объективных пределов преюдициальности, является соотношение факта, установленного в мотивировочной части судебного акта, и его правовой оценки.

Так, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А83-19137/2020, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения настоящего дела (А83-2374/2021) указал, что нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Судебной коллегией установлено, что Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в деле № А83-19137/2020 подтвердил правовую позицию об отсутствии взаимосвязи между судебными актами по делам № А83-19137/2020 и № А83-2374/2021 и как следствие отсутствие преюдициальности постановленных по ним судебных актов. 

Кроме того, суд кассационной инстанции подтвердил наличие права у ФИО2 обратиться в дальнейшем с настоящими исковыми требований в суд, за защитой своего нарушенного права, указав на то, что ссылка на статью 165 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Вместе с тем, вопрос о добросовестности (недобросовестности) сторон, а также принятие (непринятие) исполнения в рамках настоящего спора не рассматривался. Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО2 в рамках указанного дела, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ».

С учётом подтверждения судом кассационной инстанции в рамках дела                               № А83-19137/2020 наличия права у ФИО2 обратиться в суд с исковыми требованиями о признании сделки действительной, вышеуказанный вывод суда округа не препятствует рассмотрению и не ограничивает суд в возможности рассмотреть требования истца относительно понуждения ответчика к заключению нотариально удостоверенного соглашения об отступном.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о не установлении противоправного поведения ООО «Стройторг» в отношении ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. Несмотря на разный статус общества и физического лица, общество не может функционировать и существовать без физического лица.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Теория гражданского права рассматривает право на защиту как необходимый компонент любого субъективного гражданского права. Именно возможность защиты делает право реальным и осуществимым. Защита прав, в том числе и прав участников Общества, осуществляется судом в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав является открытым.

Варианты реализации участником Общества своего права на защиту могут быть классифицированы в зависимости от того, кто является нарушителем защищаемого права и, соответственно, ответчиком в суде. Правам участника общества в ряде случаев корреспондируют обязанности самого общества.

Судебной коллегий установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «Крымская нерудная компания» с 25.05.2018 года. Доводы апеллянта о не установлении противоправного поведения ООО «Стройторг» в отношении ФИО2 не основываются на действующем законодательстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 являясь учредителем ООО «Крымская нерудная компания» имеет прямую правовую заинтересованность в отношении судьбы юридического лица, а также наделён правами и обязанностями в отношении общества, которые направлены достижение целей общества, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 августа 2024 года по делу               № А83-2374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                  Ю.В. Колупаева

                                                                                                                                           И.В. Плотников