АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16084/2023 

Дата принятия решения – 26 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с АО «СОГАЗ» 400 000 руб. страхового возмещения, с ООО «УТТ – Трубострой» 3 573 185, 02 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 

третье лицо: ФИО3, 

                      публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", 

                      страховое акционерное общество "ВСК", 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, ФИО5, по доверенности от 26.01.2023, 

от ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО6, по доверенности от 03.03.2023, 

от ответчика ООО «УТТ-Трубострой» - ФИО7, по доверенности от 25.05.2023,

от третьего лица - ФИО3 (паспорт),  

от иных третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" о взыскании с АО «СОГАЗ» 400 000 руб. страхового возмещения, с ООО «УТТ – Трубострой» 3 573 185, 02 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, с указанием на отсутствие представления поврежденного транспортного средства на осмотр до момента проведения восстановительного ремонта. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», истребовании у него материалов выплатного дела по факту ДТП от 28.10.2022. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, справка о ДТП, схема ДТП. 

В установленные процессуальные сроки, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований ответчиком ООО «УТТ – Трубострой» не представлен, требование о возмещении убытков № 20/2023 от 20.07.2023 к рассматриваемому спору не относится.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив ходатайство об истребовании доказательств у ПАО СК «Россгострах». Со ссылкой на ранее представленные документы подтвердил невозможность получения запрошенной документации самостоятельно. Учитывая возражения АО «СОГАЗ», просил обратить внимание на отсутствие восстановительного ремонта полуприцепа, который также страховой компанией не осматривается. Проведение ремонтных работ обосновал подтверждением страхового события ПАО СК «Россгострах».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» настаивал на ранее представленных возражениях, процессуальных ходатайствах о привлечении третьего лица, истребовании доказательств. Считал возможным уточнить обстоятельства отсутствия осмотра полуприцепа. 

Представитель ответчика ООО «УТТ – Трубострой» против удовлетворения заявленных требований возражал, подтвердив представления отзыва на иск в кратчайшие сроки. Пояснил, что страховой компанией принадлежащего ему транспортного средства является САО ВСК. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", САО "ВСК", поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности. Третьим лицам было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий, в том числе в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

С учетом привлечения ПАО СК «Россгострах» третьим лицом, указанные к истребованию документы будут отражены в судебном акте в целях их представления. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 09.08.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" представлен отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. 

Аналогичным образом ответчиком ООО «УТТ – Трубострой» представлен отзыв на иск с доказательствами сдачи в аренды транспортного средства, участвовавшего в ДТП на основании приложенных подтверждающих документов. 

Третьим лицом САО «ВСК» с отзыве изложена правовая позиция по существу спора. В случае его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая изложенное правовое обоснование.

Представители истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представили ходатайство об истребовании доказательств у ответчика ООО «УТТ – Трубострой». Подтвердили отсутствие направления в адрес третьих лиц копии искового заявления. 

Представители ответчиков представил почтовые документы по факту направления отзывов третьим лицам, поддержав ранее изложенные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «УТТ – Трубострой» считал возможным представить запрашиваемые истцом документы.

Судом указано на необходимость исполнения ходатайства истца ответчиком ООО «УТТ – Трубострой» в порядке ст. 65 АПК РФ, либо представления письменных пояснений при невозможности представления (ст. 66 АПК РФ). Судом было указано, что ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем заседании. 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 06.09.2023).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц. Указал на предпринимаемые меры в целях представления документального подтверждения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Со ссылкой на первичную документацию по факту ДТП просил обратить внимание на фиксацию участия прицепа в страховом событии. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал на отсутствие осмотра прицепа, поскольку из административного материала не следует его выявленных повреждений в данном ДТП. Пояснил, что в заявлении о возмещении ущерба истцом прицеп также не был поименован. 

Представитель ответчика ООО «УТТ – Трубострой», во исполнение определения суда, представил подтверждающие документы по трудовым отношениям с ФИО3 (заявление о принятии на работу от 25.06.2019, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 162-пр от 01.07.2019, трудовой договор с работником от 01.07.2019, заявление об увольнении от 29.09.2022, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 260-ув от 30.09.2022). Пояснил, что доказательств оплаты арендной платы по договору аренды т/с от 01.10.2022 не имеется, налоговая отчетность по указанным правоотношениям не подавалась. Указал, что договорные обязательства были прекращены, учитывая произошедшее ДТП, повреждение транспортного средства. 

Представитель истца, с учетом данных пояснений представителя ответчика ООО «УТТ – Трубострой», в отсутствии представления запрошенных документов, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в специально уполномоченных органах, ввиду невозможности их самостоятельного получения. Настаивал на приобщении к материалам дела оригинала договора аренды т/с от 01.10.2022, а также оригиналов документации по трудовым правоотношениям, с учетом возможного проведения экспертных исследований.

Представитель ООО «УТТ – Трубострой» возражал против их приобщения, подтвердив возможность их представления в каждое заседание при рассмотрении спора. 

В отсутствии заявлений о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), суд не нашел правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. При этом судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ на случай утраты или иного непредставления документации, при подаче соответствующего ходатайства. 

В порядке ст. 65, 66 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, истребовать указанные сведения. Учитывая информацию, содержащую персонифицированные данные физического лица, суд посчитал необходимым направить отдельные запросы в соответствующие органы. 

ИФНС России по г. Набережные Челны во исполнение определения суда представило персонифицированные сведения о застрахованном лице за 2022 год. В сопроводительном письме от 23.10.2023 указано на представление сведения по форме 2 НДФЛ за 2022 год в отсутствии фактического их представления. 

Отделени фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в ответе от 19.10.2023 сослалось на невозможность представления запрашиваемой информации, учитывая изложенное обоснование. 

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители истца в судебном заседании представили фотоматериалы с места ДТП, дав пояснения по факту повреждения прицепа. Пояснили, что мер к осмотру поврежденных транспортных средств страховой компанией не предпринято. Со ссылкой на административный материал по факту ДТП полагали, что повреждения прицепа в нем отражены, с указанием цистерны. Ходатайствовали об истребовании в органах ГИБДД административного материала по факту ДТП с возможным нахождением фотоматериалов. 

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные возражения по делу.  

Представитель АО «СОГАЗ» настаивал на отсутствии конкретных сведений в административном материале по повреждениям прицепа.

Представитель ООО «УТТ – Трубострой» подтвердил, что ФИО3, с даты заключения договора аренды транспортного средства, сотрудником организации не является. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления сведений о постановке налогового органа в известность об увольнении конкретного сотрудника. 

На основании ст. 156, 158 АПК РФ, в целях получения дополнительных доказательств для выяснения существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 08.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «УТТ – Трубострой» представлено документальное подтверждение направления извещения в налоговый орган по факту увольнения работника ФИО3 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представили фотоматериалы поврежденного транспортного средства и полуприцепа, в том числе на материальном носителе на случай необходимости проведения судебной экспертизы. Просил обратить внимание на запечатленную эвакуацию поврежденного автомобиля. Пояснил, что частично поврежденное транспортное средство восстановлено, с учетом проведения ремонтных работ привлеченного специалиста, с оплатами оформленными расписками. Также указал, что запасные части приобретаются по товарным накладным, при отсутствии части деталей в целях возможной покупки. Сослался на отсутствие официального дилера Скания на территории страны, продажи деталей, выполнения ремонтных работ.   

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» настаивал на ранее изложенных возражениях, учитывая нарушения истцом порядка проведения осмотра поврежденного автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «УТТ – Трубострой», со ссылкой на ранее представленные документы, просил обратить внимание на подачу сведений в налоговый орган об увольнении сотрудника 30.09.2022, в день оформления приказа. 

Судом было указано, что с сопроводительным письмом от 23.10.2023 представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2022 год, учитывая полученные разъяснения исполнителя. В судебном заседании произведено обозрение поступившего от ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Альметьевску в электронном виде административного материала, фотографий с места ДТП. Суд разъяснил представителям истца, что при наличии сомнений представленной первичной документации ООО «УТТ – Трубострой», требуется представление заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), учитывая его рассмотрение в установленном процессуальном порядке.

Представителю ООО «УТТ – Трубострой» разъяснено о необходимости принятия дополнительных мер в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе путем поставки запасных частей, выполнения ремонтных работ, несмотря на заявленные возражения по существу спора, в том числе относительно надлежащего ответчика. В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражения, окончательных правовых позиций сторон по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.12.2023).

08.12.2023 во исполнение определения суда представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 28.10.2022.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях подготовки сторонами окончательных правовых позиций по данному делу, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 22.12.2023).

Определением суда от 28.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «УТТ – Трубострой» об участии в онлайн-заседании.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения по делу. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица ФИО3, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что длительное время являлся сотрудником ООО «УТТ – Трубострой». С сентября 2022 года уволился в целях оформления пенсии, но продолжал работать водителем каждодневно по просьбе сотрудников, в том числе осуществлял перевозку труб организации в дату ДТП 28.10.2022. Пояснил, что договор аренды от 01.10.2022 им не заключался, в том числе в отсутствии нужды в получении транспортного средства в аренду. Указал, что подписи в договоре аренды и акте приема-передачи похожи, но автомобиль для получения в аренду не требовался, в том числе исходя из возраста, отсутствия ведения деятельности, связанной с перевозкой. Просил обратить внимание на стоимость аренды – 5 000 руб., что не соответствует реальной стоимости аренды данного автомобиля. Указал, что арендную стоимость не оплачивал, требований о ее оплате не предъявлялось. Настаивал, что со стороны работодателя не было разъяснений о передачи автомобиля в аренду. После произошедшего ДТП, с учетом причиненных повреждений автомобиля, с заработной платы было удержано около 10 000 - 12 000 руб., при последующей выплате наличными денежными средствами. Данный маршрут был определен сотрудниками организации в целях экономии ГСМ, доставка фактически осуществлена, с последующим возвратом автомобиля на предприятие, указанием на полученные повреждения. С момента указанного ДТП в организации не работал, претензий от бывшего работодателя не предъявлялось, в телефонном разговоре уточнялись обстоятельства аварии. 

 Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, учитывая представленную первичную документацию. Считали, что ответчиком АО «СОГАЗ» не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также полуприцепа, который не восстанавливался, в том числе в процессе рассмотрения данного спора. Указали на невозможность представления в данном судебном заседании платежного документа по факту оплаты услуг эксперта, но настаивали на рассмотрении спора по существу, в отсутствии необходимости отложения судебного заседания, объявления в нем перерыва. Просили обратить внимание на пояснения третьего лица ФИО3, попытку ответчика ООО «УТТ – Трубострой» уйти от ответственности по причиненному ущербу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», со ссылкой на условия страхового полиса, указал на отсутствия страхования полуприцепа, в связи с чем его осмотр не целесообразен. По отсутствию осмотра поврежденного транспортного средства сослался на нормы действующего законодательства, представление автомобиля в частично восстановленном виде, несмотря на проведение осмотра иной страховой компанией. Страховая компания была лишена возможности определить и сличить полученные повреждения в ДТП при проведении натурного осмотра частично восстановленного автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение полагал ненадлежащим доказательством по настоящему спору. 

Представитель ответчика ООО «УТТ – Трубострой» настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, с учетом заключенного договор аренды от 01.10.2022. Указал, что стоимость арендной платы не взыскивалась, учитывая произошедшее ДТП в месяц пользования автомобилем. Считал, что третье лицо ФИО3 не настаивает, что не подписывал договор аренды и акт приема-передачи автомобиля. Сослался на отсутствие представления документального подтверждения данных пояснений, в том числе относительно нарочно получения заработной платы в октябре 2022 года. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу 235 км автодороги Казань-Оренбург возле с. Нагорное произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Menci SA105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 (собственник – истец, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС) и автомобиля Kамаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник - "Управление технологического транспорта - Трубострой").

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

В материалы дела представлен административный материал по факту указанного ДТП, с учетом схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов с места ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому полису серии ТТТ № 7022594540 сроком действия с 16.08.2022 по 15.08.2023. В полисе отсутствуют сведения о страховании прицепа Menci SA105, государственный регистрационный знак 

<

***> доказательств его страхования по указанном страховому полису истцом не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" от 25.11.2022. 

Как указано истцом в исковом заявлении, с учетом проведенного осмотра поврежденного автомобиля, им был начат восстановительный ремонт за свой счет и своими силами, ввиду отсутствия некоторых запасных частей, а также работы официального дилера на территории субъекта. 

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в ответе от 20.12.2022 отказало в выплате страхового возмещения, указав на передачу автомобиля в аренду, в отсутствие на указание такой возможности в договоре страхования. Страховой компанией был сделан вывод о конструктивной гибели, выданы копии акта осмотра транспортного средства от 25.11.2022 (письмо от 16.01.2023), с учетом направленных писем от 08.12.2022. 

08.02.2023 истец обратился к ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» 08.02.2023 было выдано направление на осмотр. 

В ответе от 17.02.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП от 28.10.2022 и определение их размера, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр в частично восстановленном виде.

По инициативе истца, ООО Бюро оценки «Альянс» подготовлено экспертное заключение № 34/1-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Scania составляет 2 509 681, 02 руб. Экспертным заключением ООО Бюро оценки «Альянс» № 34/2-23 величина восстановительных расходов по полуприцепу определена в сумме 1 463 504 руб. Обращение в указанное экспертное учреждение обусловлено заключенным договором № 34-23 от 31.03.2023, с приложением № 1, учитывая подписанный акт № 34-23 от 14.04.2023 на сумму 10 000 руб., в отсутствии подтверждающих документов по факту произведенной оплаты.

Истец обратился с претензиями от 07.03.2023 о выплате АО «СОГАЗ» 400 000 руб. страхового возмещения (нарочное вручение), от 24.04.2023 ООО "УТТ - Трубострой" 3 573 185, 02 руб. ущерба (почтовая квитанция о направлении).

В ответах на претензию от 09.03.2023, 27.04.2023 АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее данный ответ.

Отсутствие выплаты страхового возмещения и ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении требования по взысканию с АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом при рассмотрении спора, транспортное средство было предоставлено на осмотр в частично восстановленном виде. При этом, отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» также связан с нарушением договорных обязательств со стороны истца, учитывая передачу застрахованного имущества в аренду. В отсутствия получения выплаты, в том числе частичной, истец на свой страх и риск приступил к проведению восстановительного ремонта. 

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Из указанного следует, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу транспортного средства до обращения к страховщику и предоставления ему на осмотр поврежденного транспортного средства, а результаты такой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, ответчик АО «СОГАЗ» был лишен возможности получить все указанные выше сведения при осмотре ТС и проведении независимой технической экспертизы. По мнению суда, страховой компанией предприняты предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ меры, необходимые для установления наличия страхового случая и размера убытков, а также доказана невозможность установления указанных обстоятельств документами, представленными в материалы дела.

Относительно указания в страховом полисе полуприцепа Menci SA105, государственный регистрационный знак 

<

***> обладающего идентификационными данными и подлежащего страхованию в установленном законом порядке, данных истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено, несмотря на наличие определенных граф.  Суд приходит к выводу, что указанный полуприцеп не является частью поврежденного транспортного средства, в связи с чем не мог быть застрахован при страховании тягача. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения  с ответчика АО «СОГАЗ».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Управление технологического транспорта - Трубострой" суммы ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком ООО "УТТ - Трубострой" в отзыве на исковое заявление указано, что ответственным лицом является третье лицо (водитель ФИО3), с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 37 от 01.10.2022.

Постановлением об административном правонарушении от 28.10.2022, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В постановлении об административном правонарушении от 28.10.2022 указано, что водитель ФИО3 (третье лицо), управляя автомобилем Kamaz, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге (Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате чего произошло столкновение и осколками повредило третий автомобиль. Следовательно, вина ФИО3 была установлена, в отсутствии сведений об отмене или изменении указанного постановления от 28.10.2022. С учетом изложенного, обращение истца с исковыми требованиями к ответчику суд полагает обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, суд считает необоснованными в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. 

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Истец определил ответчика в исковом заявлении, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения ущерба.

Сведений о противоправном владении третьим лицом транспортным средством, собственником которого является ответчик, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор аренды № 37 от 01.10.2022, заключенный между ООО "УТТ - Трубострой" (арендодатель) и третьим лицом ФИО3 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на срок по 31.10.2022.

Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц, с учетом ее внесения каждый месяц (раздел 4 договора). 

01.10.2022 транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.11.2022 транспортное средство возвращено, с указанием что находится в исправном состоянии и пригодно для использования по основному назначению. Претензий по состоянию ТС не имеется. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 16-КГ13-21).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений представителей истца, ответчика ООО "УТТ - Трубострой" и ФИО3, следует номинальный характер договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения. 

Основной целью юридического лица, с учетом норм действующего законодательства, является получение прибыли, что не подтверждено согласованной стоимостью аренды конкретного транспортного средства в сумме 5 000 руб. в месяц. Более того, указанная стоимость не была оплачена арендатором в пользу арендодателя, в отсутствии требований по ее взысканию, доказательств обратного не представлено.

Третье лицо ФИО3 дал подробные пояснения в судебном заседании 12.01.2023, в том числе относительно осуществления перевозки в ДТП по заданию ООО "УТТ - Трубострой", что первичной документацией не опровергнуто, в отсутствии документального подтверждения оказания им услуг по перевозке, с учетом последующей оплаты со стороны ответчика ООО "УТТ - Трубострой". 

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недостоверности доказательств, представленных ответчиком ООО "УТТ - Трубострой" в обоснование довода о том, что водитель ФИО3, признанный виновным в совершении ДТП, на момент совершения ДТП являлся арендатором транспортного средства.

Суд полагает ООО "УТТ - Трубострой" надлежащим ответчиком по данному спору в части взыскания стоимости причиненного ущерба, несмотря на представленное документальное подтверждение увольнения ФИО3 в указанный период. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика ООО "УТТ - Трубострой", в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы причиненного ущерба, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Взыскивая сумму ущерба 3 573 185, 02 руб., суд исходил из следующего.

Материалами дела, в том числе представленным административным материалом по факту ДТП, подтверждается вина водителя ООО "УТТ - Трубострой", а также причинение повреждений как транспортному средству, так и полуприцепу.

В судебных актах сторонам предлагалось рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы по делу. Соответствующих ходатайств за время рассмотрения данного спора не представлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика ООО "УТТ - Трубострой" указанного ходатайства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО Бюро оценки «Альянс» № 34/1-23, № 34/2-23, представленных истцом, относительно объема и стоимость ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонту. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 3 573 185, 02 руб.

Заключение, представленное истцом, надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия заключений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено. 

Ответчик ООО "УТТ - Трубострой" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного заключения.

Взыскивая указанную сумму ущерба, суд руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также сложившееся ситуацией по работе официальных дилеров транспортных средств иностранного производства на территории страны. Несмотря на разъяснения суда, указанным ответчиком не было представлено иных возражений при рассмотрении дела. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). 

Несмотря на принятие выводов экспертных заключений ООО Бюро оценки «Альянс» № 34/1-23, № 34/2-23, с учетом представленного договора и акта приема-передачи оказанных услуг эксперта, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения понесенных расходов на сумму 10 000 руб. При этом, представители истца настаивали на необходимости рассмотрения данного спора по существу по имеющимся материалам, в отсутствии возможного объявления перерыва в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 20.06.2023 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. С учетом результата рассмотренного спора, с истца и ответчика ООО "УТТ - Трубострой" госпошлина подлежит взысканию с доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 573 185, 02 руб. суммы ущерба. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 751, 82 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 114, 18 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин