Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121580/19-28-774

19 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019  года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ВодоПровод» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМИТРОВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам и поставленным товарам - посуда и тара по Договору аренды оборудования № 170705/1 от 05 июля 2017 года в размере 106 595 рублей 55 копеек, сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров за период с 25 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 21 845 рублей 12 копеек, сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров с 01 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки

При участии: 

от истца – ФИО2. по доверенности от 02.09.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендным платежам и поставленным товарам - посуда и тара по Договору аренды оборудования № 170705/1 от 05 июля 2017 года в размере 106 595 рублей 55 копеек, сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров за период с 25 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 21 845 рублей 12 копеек, сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров с 01 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Д ело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключен договор аренды № 170705/1 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а арендатор обязался оплатить арендодателю плату и иные платежи в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора: «Размер арендной платы за Оборудование по данному Договору согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору. Неполный месяц аренды оплачивается пропорционально количеству дней аренды в данном месяце.».

Согласно п. 3.2. Договора: «Арендодатель предоставляет арендатору  УПД за каждый месяц аренды не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.».

Согласно спецификации передаваемого в аренду оборудования (приложение № 1 к договору) стоимость ежемесячной арендной платы составила 10 900 руб.  

Согласно п. 3.5. Договора: «Платежи, предусмотренные п. 3.1. Договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу аренды на счет Арендодателя.».

Первый платеж по Договору составляет совокупность следующих сумм: сумму платежей за аренду Оборудования за первый месяц аренды (в соответствии с Приложением № 1 к Договору). Первый платеж производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Последующие платежи производятся раз в месяц после даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду на основании выставленного Арендодателем счета, т. е. в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.».

У ответчика перед истцом образовалась просрочка по оплате арендных платежей за период с июля 2017 г. по февраль 2018г. и составила 106 595,55 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров с 01 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5. Договора: «В случае нарушения Арендатором обязательства по оплате арендной платы и Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженность по Договору аренды оборудования № 170705/1 от 05 июля 2017 года в размере 106 595 рублей 55 копеек, сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров за период с 25 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 21 845 рублей 12 копеек, сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров с 01 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИМИТРОВА» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВодоПровод» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору аренды оборудования № 170705/1 от 05 июля 2017 года в размере 106 595 рублей 55 копеек, сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров за период с 25 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 21 845 рублей 12 копеек, сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы и поставленных товаров с 01 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                              С.С. Хорлина