№ 09АП-28895/2024

Дело № А40-169845/19

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Гульден» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требование ФИО2 в размере 2 092 520,83 руб. – основной долг, а также 15 825,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО «АРМ» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В Арбитражныи? суд города Москвы 25.12.2019 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требовании? кредиторов 2 092 520,83 руб. - основнои? долг, проценты, а также 51 825,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Гульден» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Вместе с апелляционными жалобами в суд поступили ходатайства ФИО1 и ООО «Гульден» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводам об удовлетворении заявленных ФИО1 и ООО «Гульден» ходатайств.

Апелляционный суд учитывает, что заявители жалоб ФИО1 и ООО «Гульден» являются лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 26.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Представитель апеллянта ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как указывает заявитель требования, на момент введения в отношении Общества с ограниченнои? ответственностью «АРМ» процедуры банкротства и в настоящее время Общество с ограниченнои? ответственностью «АРМ» имеет неисполненные денежные обязательства перед Максаковои? Светланои? Валерьевнои? в сумме 2 092 520 рублеи? 83 копеи?ки. 

01 ноября 2017г. ФИО2 заключила с Обществом с ограниченнои? ответственностью «ЭВРИКА» (ИНН 

<

***>) договор инвестиционного заи?ма № 07/17-215/Э, согласно которому ФИО2 (Заи?модавец) передае?т Обществу с ограниченнои? ответственностью «ЭВРИКА» (Зае?мщику) сумму заи?ма в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублеи? на срок 1 100 (Одна тысяча сто) календарных днеи?, а Зае?мщик обязуется возвратить Заи?модавцу сумму долга с процентами на нее?, согласно условиям Договора. 

Денежные средства в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублеи? по данному договору внесены заимодавцем в кассу Зае?мщика 18.11.2017г. 

20 сентября 2018г. ФИО2 заключила с Обществом с ограниченнои? ответственностью «РМФ-Капитал» (ИНН 

<

***>) договор уступки права требования (цессии) № 07/17-215/Э, согласно которому ФИО2 (Цедент) передае?т на условиях оплаты за передачу прав требования Обществу с ограниченнои? ответственностью «РМФ-Капитал» (Цессионарию) право требования Цедента к Обществу с ограниченнои? ответственностью «ЭВРИКА» (ИНН 

<

***>) в размере фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного заи?ма № 07/17-215/Э от 01 ноября 2017г. 

20 сентября 2018г. ФИО2 заключила с Обществом с ограниченнои? ответственностью «АРМ» (ИНН 

<

***>) договор поручительства № 07/17-215/Э/АР, согласно которому Общество с ограниченнои? ответственностью «АРМ» обязуется перед Максаковои? Светланои? Викторовнои? солидарно отвечать за исполнение Обществом с ограниченнои? ответственностью «РМФ-Капитал» в полном объе?ме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору уступки права требования (цессии) № 07/17-215/Э от 20.09.2018г. 

08.04.2019г. было заключено Соглашение о переводе долга № 07/17-215/Э, согласно которому ФИО2 и ООО «РМФ-Капитал» признают расторгнутым ранее заключенныи? договор цессии № 07/17-215/Э от 20 сентября 2018г. Обязанности ООО «ЭВРИКА» по первоначальному обязательству в полном объе?ме переходят ООО «РМФ-Капитал», и ООО «РМФ-Капитал» обязуется в качестве возврата суммы заи?ма выплатить Максаковои? Светлане Викторовне 2 108 333 (Два миллиона сто восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копеи?ки. Возврат суммы заи?ма должен был осуществляться 30 платежами: первые 18 платежеи? в размере 0,75% от суммы, остальные 12 платежеи? в размере 7,2083%. 

08.04.2019 между Максаковои? Светланои? Викторовнои? и ООО «АРМ» был заключен Договор поручительства № 07/17-215/Э/АР, согласно которому Общество с ограниченнои? ответственностью «АРМ» обязуется перед Максаковои? Светланои? Викторовнои? солидарно отвечать за исполнение Обществом с ограниченнои? ответственностью «РМФ-Капитал» в полном объе?ме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Соглашению о переводе долга № 07/17-215/Э от 08.04.2019. 

Во исполнение обязательств по Соглашению о реструктуризации долга ООО «РМФ-Капитал» осуществил только одну первоначальную выплату. 13.05.2019 выплачена сумма в размере 15 812 (Пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублеи? 50 копеек. В дальнеи?шем ООО «РМФ-Капитал» прекратил выполнение своих обязательств по выплате задолженности. 

Таким образом в настоящее время Общество с ограниченнои? ответственностью «РМФ-Капитал» имеет неисполненные денежные обязательства перед Максаковои? Светланои? Викторовнои? в сумме 2 092 520 рублеи? 83 копеи?ки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего: заявителем требовании? представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; расчет судом проверен и принят; доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали, что требования основаны на неправомерных сделках. 

Апелляционныи? суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянты не представили. Судебныи? акт о признании спорных правоотношении? недействительными материалы спора не содержат. Апеллянты не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недеи?ствительными. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова