АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2022 года                                                                             Дело №А83-16139/2021                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ул. Орджоникидзе, 3, г.Керчь, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 295026, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 28) в лице внешнего управляющего  ФИО2 (295026, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 28)

к Старшему государственному инспектору Управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 (298306, 

<

...>)

Управлению экологического надзора Керченского региона (298306, 

<

...>)

Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (

<

...>)

ГАО «Распорядительная дирекция»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, внешний управляющий

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым -                                  ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.04.2021, диплом; 

иные лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Старшему государственному инспектору Управления экологического надзора Керченского региона ФИО3, Управлению экологического надзора Керченского региона, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым согласно которого просит суд:

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания №018689-0039/08.2-21/5/2021 от 21.07.2021;

признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания №018689-0039/08.2-21/5/2021 от 21.07.2021 в полном объёме;

прекратить производство по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 9/08.2-26 в связи с отсутствием в действиях АО «КБ ЖРК» признаков состава административного правонарушения.

07.09.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что по мнению  АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего  ФИО2 в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, попадающий санкции, предусмотренные статьёй 7.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ), ввиду недоказанности совершения правонарушения заинтересованным лицом.

От Министерства  экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего  ФИО2 отказать в полном объёме, считает постановление о назначении административного наказания по статье 7.3 КоАП РФ №018689-0039/08.2-21/5/2021 законным и обоснованным, а также полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства,  а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела.

Иные представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.09.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 02 февраля 2021 года старшим государственным инспектором Управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 в ходе планового (рейдового) осмотра, выявлено на земельном участке, расположенном за границами населённых пунктов Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, факт нарушений требований природоохранного законодательства. 

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен Акт планового (рейдового) осмотра № 21 (т.д.2, л.д.12-13), согласно которого  мероприятия, проводимые в ходе осмотра, обследования: визуальный территории, фотосъёмка фотоаппаратом CANON Power Shot инвентаризационный номер 10491168. Проведено патрулирования территорий в систематическом режиме, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, в ходе проведения рейдового обследования земельного участка, расположенного за границами населённых пунктов Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в точке с географическими координатами согласно Яндекс, карты: 45.19.158: 036,23,470, выявлен хозяйственной деятельности по возможной добыче полезных ископаемых (суглинок).

В связи с вышеуказанным 02.02.2021 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.д.2, л.д.18), в котором указано, что  06.07.2021 в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении № 018689 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего кодекса).

Постановлением от 21.07.2021  №018689-0039/08.2-21/5/2021 заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» к административной ответственности послужил факт выявления 

пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего  ФИО2 не согласившись с постановлением, считая факт пользование недрами без лицензии на пользование недрами недоказанным обратилось в суд с данным заявлением.

Кроме того АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего  ФИО2 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №018689-0039/08.2-21/5/2021 от 21.07.2021.

Рассмотрев данное ходатайство суд указывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьёй 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обращаясь в суд с настоящим заявление АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего  ФИО2 просит  восстановить срок для обжалования постановления №018689-0039/08.2-21/5/2021 от 21.07.2021 обосновывая тем, что копия оспариваемого Постановления, вынесенного 21.07.2021, получена внешним управляющим АО «КБ ЖРК» 27.07.2021, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению почтовым конвертом и информацией с официального сайта АО «Почта России».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №018689-0039/08.2-21/5/2021 от 21.07.2021, ввиду того, что оспариваемое постановление получено заявителем 27.07.2021, тогда как в суд с заявлением АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего  ФИО2 обратилось 03.08.2021, в установленный законом срок. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление и возражения административного органа, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

С учётом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 административного закона, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения.

Часть 1 статьи Статьёй 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, может выступать лицо (физическое, должностное либо юридическое), осуществляющее безлицензионное пользование недрами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с преамбулой  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из содержания статьи 9 Закона о недрах следует, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со статьёй 71 АПК РФ позволяет суду признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» к административной ответственности за  пользование недрами без лицензии на пользование недрами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность. 

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, административный орган исходил из того, что АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»  в  коде проведения планового (рейдового) осмотра, обследования  02.02.2021 в 14 часов 00 минут, на земельном участке, расположенном за границами населенных пунктов Октябрьского сельского поседения Ленинского района Республики Крым в точке с географическими координатами Согласно Яндекс карты: 45.19.158:036.23,470 и в результате проведённого административного расследования но материалам дела об административном правонарушении от 02.02.2021 № 9/08.2-26 установлен факт пользования недрами без лицензии на пользование недрами акционерным обществом «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

Вместе с тем, как указывалось судом ранее в соответствии со статьёй  26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако исследовав материалы дела, судом установлено, что в нарушение предписаний статей 26.7, 26.8 КоАП РФ фотофиксация и определение координат правонарушения  проводилась с помощью указанного в протоколе об административном правонарушении, а также оспариваемом постановлении фотоаппарата CANON Power Shot инвентаризационный номер 10491168, не являющегося специальным техническим средством.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств, фотографии, сделанные на месте проведения проверки. Данные фотографии не могут подтверждать события, которые имели место во время проведения проверки. Исходя из отображенных на фотографиях техники невозможно сделать вывод о том, что данная техника принадлежит АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» или выполняла работы, связанные с его деятельностью, как и невозможно установить были ли эти фотографии сделаны непосредственно в районе проведения проверки. 

Также  в постановлении о назначении административного наказания                         № 018689-0039/08.2-21/5/2021, местом совершения административного правонарушения указано - на земельном участке, расположенном за границами населенных пунктов Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в точке с географическими координатами согласно Яндекс карты: 45.19.158; 036.23.470.

Вместе с тем, представленные в материалы дела фототаблицы, сделанные на основании данных интернет-сайта  не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Согласно Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Карты» а именно пункта 6.1. программа (включая Данные) предоставляется на условиях «как есть» (as is). Правообладатель не предоставляет никаких гарантий в отношении безошибочной и бесперебойной работы программы или отдельных её компонентов и/или функций, соответствия программы конкретным целям и ожиданиям пользователя, не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, а также не предоставляет никаких иных гарантий, прямо не указанных в настоящей лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не было достоверное установлено точное место совершения административного правонарушения (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А83-886/2015).

Относительно доводов о том, что географические координаты были определены прибором Garmin GPSMAP 64 SERIES инвентарный номер № 41013600038 суд обращает внимание, что заинтересованным лицом не отрицается¸что  GARM1N GPSMAP 64st инв. № 03101340297 в государственном реестре средств измерений не состоит, измерительным прибором не является, ввиду чего, как доказательство определения географических координат судом не принимаются.

Таким образом, приложенные материалы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в ходе административного обследования были установлены факты, свидетельствующие о пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать факт пользования АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» недрами без лицензии на пользование недрами,  суд пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд  считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания  №018689-0039/08.2-21/5/2021 от 21.07.2021 подлежит признанию незаконным и отмене.

Относительно требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 9/08.2-26 в связи с отсутствием в действиях АО «КБ ЖРК» признаков состава административного правонарушения суд отмечает, что производство по делу судом не возбуждалось, ввиду чего прекращению не подлежит. Производство в данной части подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №018689-0039/08.2-21/5/2021 от 21.07.2021 отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 9/08.2-26 в связи с отсутствием в действиях АО «КБ ЖРК» признаков состава административного правонарушения прекратить

Заявление АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего  ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания №018689-0039/08.2-21/5/2021 от 21.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                 И.Н. Ковлакова