АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10924/21 

Екатеринбург 

24 января 2024 г. Дело № А50-6641/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2023 по делу № А50-6641/2020А рбитражного суда Пермского  края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 22.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  эксперт» (далее – общество «Бизнес эксперт») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – общество «Логистика»,  должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной  свыше трех месяцев задолженности в общем размере 777 102 руб. 74 коп.,  подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019  по делу № А50-30415/2019; возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 общество  «Логистика» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО1.  

Определением суда от 28.09.2021 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее -  общество «Уральская юридическая компания»); произведена замена кредитора  – общества «Бизнес эксперт» с размером требования 777 102 руб. 74 коп.,  установленным определением от 19.06.2020, на его правопреемника – общество  «Уральская юридическая компания».  

Определением суда от 08.02.2022 требования ФИО4 в общей сумме 4 1110 516 руб., признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от  23.04.2023 определение от 19.06 2020 в части включений требований общества  «Бизнес Эксперт» в реестр требований кредиторов должника и определение от  28.09.2021 отменены по новым обстоятельствам (в связи с отменой решения  суда от 28.11.2019 по делу № А50-30415/2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 в  удовлетворении заявления общества «Бизнес эксперт» о включении требований  в реестр требований кредиторов общества «Логистика» и в удовлетворении  заявления общества «Уральская юридическая компания» о замене кредитора в  реестре (процессуальном правопреемстве) отказано.  

Общество «Уральская юридическая компания» 19.10.2021 обратилось с  заявление о признании недействительными сделок по перечислению  должником в пользу ФИО2 денежных средств в  размере 1 582 200 руб., применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 23.06.2023 в порядке статей 46, 225.10, 225.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена заявителя на конкурсного управляющего должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств обществом  «Логистика» в пользу ФИО2 в период 06.02.2020-07.02.2020 в общем  размере 1 582 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки с  ФИО2 в пользу общества «Логистика» взыскана указанная сумма.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023 определение суда первой инстанции от 08.08.2023 отменено,  заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки  должника оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 08.08.2023. Кассатр полагает  ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент  совершения спорных платежей (06.02.2020, 07.02.2020) у общества «Бизнес  

Эксперт» отсутствовало право требования к должнику, что также противоречит  выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Пермского края от  28.11.2019 по делу № А50-30415/2019, которым с должника в пользу общества  «Бизнес Эксперт» взыскан долг в размере 750 000 руб. Обращает внимание на  то обстоятельство, что спустя три дня после вступления указанного решения в  законную силу были совершены спорные платежи, прикрывающие вывод  денежных средств должника, причинен вред имущественным правам  кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлена вся  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке,  предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, должником в период с 06.02.2020 по 07.02.2020 на счет  ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере  1 582 200 руб., а именно: 06.02.2020 – в сумме 596 400 руб. (двумя платежами  по 298 200 руб. с наименованием платежа: оплата по счф УТНВ0003199 от  03.02.2020 за основные средства, без налога (НДС)) и 07.02.2020 – в суммах  109 200 руб., 373 800 руб. и 502 800 руб. (с наименованием платежа: оплата по  счф УТНВ0003199 от 03.02.2020 за основные средства, без налога (НДС)).  

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного  предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  общество «Уральская юридическая компания», позицию которого  впоследствии поддержал конкурсный управляющий ФИО1,  обратилось с заявлением о признании указанных сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.  Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции, заключив, что в данном случае доказаны все  обстоятельства, составляющие установленные в приведенной выше норме  презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, требование конкурсного  управляющего удовлетворил,  

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, достаточных  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2  статьи 62 Закона о банкротстве, не усмотрел  

Так, проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения  сделки признаков неплатежеспособности, а также наличия кредиторов,  которым бы мог быть причинен вред оспариваемыми перечислениями, суд  апелляционной инстанции, установил, что заявителем по делу о банкротстве  являлось общество «Бизнес эксперт», требования которого были основаны на  наличии у общества «Логистика» неосновательного обогащения в размере  750 000 руб. в связи с перечислением должнику указанной суммы по  платежному поручению от 14.03.2019 № 47. Указанная сумма взыскана с  должника решением суда от 28.11.2019 по делу № А50-30415/2019.  

Как верно отметил суд, указанное могло бы свидетельствовать о наличии  у должника на момент совершения оспариваемых перечислений  неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого остались  непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, апелляционной коллегией обоснованно принято во  внимание, что постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 по  названному делу решение суда от 28.11.2019 отменено, в удовлетворении иска  о взыскании денежных средств с общества «Логистика» отказано. Суд пришел  к выводу о том, что общество «Бизнес Эксперт» перечислило обществу  «Логистика» 750 000 руб. платежным поручением от 14.03.2019, указав в  назначении платежа «Оплата за товар по счету от 12.03.2019 № УТЛГ0000001»,  при этом должником товар кредитору передан, соответственно неосновательное  обогащение на стороне общества «Логистика» отсутствует.  

Требования же второго кредитора – ФИО4, аффилированного по  отношению к должнику, основанные на перечислениях денежных средств в  период с 31.01.2020 по 07.02.2020 в общей сумме 4 110 516 руб., признаны  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты (определение от 08.08.2022).  

С учетом изложенного суд признал, что на момент совершения  оспариваемых платежей у общества «Логистика» не имелось неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами, которым бы мог быть  причинен вред, что влечет отказ в признании сделки недействительной на  основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил также, что ФИО2,  заинтересованным по отношению к обществу «Логистика» лицом не является.  Данное обстоятельство установлено в рамках иного обособленного спора о  признании недействительной сделки и материалами настоящего спора  не опровергается.  

Более того, исследовав приводимые ФИО2 доводы в  подтверждение предоставления обществу «Логистика» встречного исполнения  – оборудования, апелляционный суд заключил, что они согласуются и с иными  представленными в дело доказательствами, помимо оспоренных конкурсным  управляющим товарной накладной № УТНВ0003199 от 04.02.2020 и акта сверки  на 31.08.2020 (счетом от 03.02.2020, оборотно-сальдовыми ведомостями  должника по счету 08 за январь, февраль 2020 года, карточкой счета 08 за  февраль 2020 года, фотоснимками спорного складского оборудования,  сделанными 03.10.2022, договором купли-продажи оборудования между  ответчиком и обществом ТД «Смит»). С учетом изложенного суд заключил о  недоказанности причинения вреда должнику оспариваемыми перечислениями.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными  сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд установил, что единственный кредитор ФИО4  отказался от требований к должнику, в связи с чем определением суда от  12.09.2023 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено на  основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями,  приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной  инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника без рассмотрения применительно к пункту 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований не согласиться с постановленными апелляционной коллегией  выводами у суда округа не имеется.  

По результатам изучения материалов дела суд округа считает, что все  приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства  судом апелляционной инстанций исследованы и оценены, обстоятельства,  имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены  верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт  конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы суда о  применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы кассатора, по сути, выражают его несогласие с выводами  апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на  расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем,  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

 Кроме того, суд округа отмечает, что обращаясь с заявлением об  оспаривании сделок должника, арбитражный управляющий выступает в  интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  должника, в целях защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, которым  оспариваемыми сделками причинен вред. Независимый характер деятельности  арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в  оспаривании сделок и исходе дела.  

 При этом в настоящее время кредиторы, имеющие притязания к  должнику, отсутствуют, производство по делу о банкротстве прекращено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6641/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Новикова