ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63083/2019

Дело № А40-131447/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Головкиной О.Г., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-131447/19, по иску ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РОГОВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 г. в размере 56.021.163,77 рублей, неустойки в размере 9.285.206,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019, ФИО4 на основании приказа №7,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗемСтройКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК «Роговский» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 г. в размере 56.021.163,77 рублей, неустойки в размере 9.285.206,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-131447/19 в иске ООО «ЗемСтройКом» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.08.2019 и удовлетворения жалобы.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора №22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 г. истцом были выполнены работы по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...> на общую сумму в размере 63.808.163,77 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не осуществил расчеты по договору за выполненные работы в полном объеме, что образовало задолженность в сумме 56.021.163,77 рублей.

На основании п. 5.1 Договора в связи с нарушением сроков оплаты работ была начислена неустойка в сумме 9.285.206,45 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО «ЗемСтройКом» (Истец, Подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК. По условиям данного договора, Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства двухкорпусного 5-этажного 5-ти секционного многоквартирного дома (корпус А-3 секции, корпус Б-2 секции), расположенного по строительному адресу: город Москва, 

<

...> в соответствии с утвержденной проектной документацией в срок с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года. Стороны также договорились, что работы будут выполняться отдельными комплексами (видами) работ, на каждый из которых заключается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны также согласовали общую цену Договора которая будет складываться из сумм, указанных в Протоколах согласования договорной цены на отдельные комплексы (виды) работ. При этом договорная цена на отдельные комплексы (виды) работ включает в себя как вознаграждение Подрядчика, так и все его расходы, связанные с выполнением его обязательств. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно в течении 5-ти банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а так же выставления Подрядчиком Счета на оплату и Счета-фактуры.

19 декабря 2015 года Общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива «Роговский» (Протокол № 9/15 от 19 декабря 2015 года в приложении) было принято решение об обеспечение исполнения своих обязательств по оплате за выполненные работы и за Истцом были забронированы 29 (двадцать девять) свободных квартир (каждая квартира приравнена к одному паю, далее по тексту – Квартира,) в строящемся жилом доме по строительному адресу: город Москва, поселение Роговское, 

<

...> по фиксированной/твердой стоимости, а именно:

-трехкомнатная квартира - стоимость/размер паевого взноса 3 154 200 рублей;

-двухкомнатная квартира - стоимость/размер паевого взноса 2 950 000 рублей.

В случае изменения стоимости/размера паевого взноса/стоимости квадратного метра жилого помещения, для Подрядчика сохраняется стоимость, зафиксированная данным соглашением.

06 июля 2015 года Дополнительным соглашением к договору строительного подряда № 22/04/15-ЗСК от 22 апреля 2015 года Стороны установили приблизительную цену работ, и согласовали применение дефлятора.

Согласно заключенному Сторонами Договору № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года были заключены Дополнительные соглашения на каждый комплекс (виды) работ указанных в таблице (Приложение 1) на общую сумму 68 498 863 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС 18 %, а фактически выполнены работы согласно актов указанный в таблице (Приложение 1) на общую сумму 63 808 163 рублей 77 рублей 44 копеек, включая дефлятор, в т.ч. НДС 18%, из которых Ответчиком оплачены работы на сумму 7 787 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

Таким образом, общая сумма выполненных и не оплаченных работ по договору строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года, с применением дефлятора составляет 56 021 163 рублей 77 копеек (63 808 163,77-7 787 000,00= 56 021 163,77), в том числе НДС 18%.

06.10.2015г. своим письмом ООО "ЗемСтройКом" уведомил ЖСК «Роговский», что право требования исполнения ЖСК «Роговский» денежных обязательств на общую сумму 20 388 766,44 (двадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 44 коп., возникших из Договора строительного подряда No 22/04/2015-ЗСК от «22» апреля 2015г., передано гр. ФИО5 на основании Договора уступки права требования от «06» октября 2015 года (В приложении).

Таким образом, и ввиду того обстоятельства, что ООО «ЗемСтройКом» уступило право требования на сумму 20 388 766,44, сумма задолженности ЖСК «Роговский» по Договору строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 года перед Истцом на 06.10.2015г составила 35 632 397.33 рублей, в том числе НДС 18%.

30 июля 2016 года, на основании заявления ООО «ЗемСтройКом», решением Общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Роговский» ООО «ЗемСтройКом» было принято в члены кооператива (Протокол № 11 от 30 июля 2016 года - в приложении).

30 июля 2016 года между Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» и ООО «ЗемСтройКом» был заключен Договор об оплате паевых взносов (в приложении). На основании указанного Договора об оплате паевого взноса у ООО «ЗемСтройКом» возникла обязанность внести паевой взнос в Жилищно-строительный кооператив «Роговский» на общую сумму 65 829 800 рублей 00 копеек. По условиям данного Договора, после окончания строительства Жилого дома и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Жилищно-строительный кооператив «Роговский» передает члену кооператива (ООО «ЗемСтройКом») 21 жилое помещение по фиксированной цене. В соответствии с Положением о создании неделимого фонда и оплаты вступительных и членских взносов ЖСК «Роговский», утвержденным решением Собрания Правления ЖСК «Роговский» (протоколом № 2 от 10 ноября 2011 года) ООО «ЗемСтройКом», как член Жилищно-строительного кооператива «Роговский» обязан внести вступительный взнос в размере 50 000 рублей 00 копеек. Указанный вступительный взнос был зачтен из объёма выполненных работ, предусмотренных Договором № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года.

Таким образом, в связи с заключенным между Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» и ООО «ЗемСтройКом» Договором об оплате паевых взносов от 30 июля 2016 года, у ООО «ЗемСтройКом» возникла обязанность оплатить Жилищно-строительному кооперативу «Роговский» паевой взнос за 21 жилое помещение в размере 65 829 800 (шестьдесят пять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В дополнительном соглашении от 22.04.2015 года к Договору строительного подряда № 22/04/2015 -ЗСК от 22.04.2015 г. в абзаце 2 п. 3 стороны согласовали: «При заключении Подрядчиком с ЖСК договора об оплате паевого взноса, оплата по Договору производиться путем зачета встречных требований (при этом стоимость квартиры/размер паевого взноса зафиксированная/-ый настоящим Соглашением)». 

30 июля 2016 года на основании Дополнительного соглашения сторон и решения Общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Роговский», за выполненные работы ООО «ЗемСтройКом» переданы 17 паев (квартир) на общую стоимость 53 213 000 рублей 00 копеек (Протокол № 11 от 30 июля 2016 года).

По условиям Договора об оплате паевых взносов от 30 июля 2016 года, неоплаченными ООО «ЗемСтройКом» перед ЖСК «Роговский» осталось 4 пая на общую сумму 12 616 800 рублей 00 копеек.

То есть, при передаче 30 июля 2016 года Ответчиком Истцу 17 паев (квартир) на общую стоимость 53 213 000 рублей 00 копеек за выполненные работы ООО «ЗемСтройКом», и учитывая задолженность ООО «ЗемСтроиКом» перед Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» в размере 12 616 800 рублей 00 копеек по Договору об оплате паевых взносов от 30 марта 2016 года срок по которому наступил, стороны совершили действия по зачету встречных однородных требований.

Кроме того, в ответе от 16 мая 2019 года Жилищно-строительного кооператива «Роговский», на претензию ООО «ЗемСтроиКом» от 01 марта 2019 года, полученную Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» 09 марта 2019 года, ЖСК «Роговский» заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а так же п. 2.2. Договора об оплате паевых взносов от 30 марта 2016 года.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в виду зачета встречных однородных требований, задолженность Жилищно-строительного кооператива «Роговский» перед ООО «ЗемСтроиКом» по договору строительного подряда от 22 апреля 2015 года № 22/04/2015-ЗСК считается полностью погашенной.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ФИО6 отсутствовали полномочия на заключение 30.07.2016 года договора об оплате паевого взноса так как ФИО6 стал генеральным директором ООО «Земстройком» только 22.12.2016 года, кроме того ФИО6 никогда до 22.12.2016 года не являлся работником или представителем Истца и не имел полномочий на заключение каких-либо сделок, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор паевого взноса (л.д. 37-40 в т. 6) заключен между Истцом и Ответчиком 30.07.2016 года в день проведения общего собрания пайщиков ЖСК «Роговский», а именно 30.07.2016 года по вопросу принятия в члены ЖСК «Роговский» нового пайщика ООО «Земстройком» и передачи ему в счет оплаты выполненных работ 17 квартир, при этом на данном собрании присутствовал от имени Истца заместитель генерального директора ФИО6 что подтверждается Протоколом № 11 (л.д. 34-36 в т. 6). Каких либо возражений со стороны Генерального директора Истца на тот момент ФИО7 на Протокол 11 а так же на заключенный договор паевого взноса не поступало, кроме того договор об оплате паевого взноса заключенного 30.07.2016 года не оспаривался ни генеральным директором ФИО7 в момент его руководства обществом ни с 22.12.2016 года ФИО6 после его назначения на должность генерального директора Истца, причем истец так же вправе был добровольно выйти из ЖСК с расторжением в одностороннем порядке договора (п. 5,2 договора об оплате паевого взноса л.д. 38 в 6 томе).

Таким образом, договор паевого взноса подписан от имени юридических лиц и в последующем имел исполнение. На момент заключения договора об оплате паевого взноса, ФИО6 являлся заместителем Генерального директора Истца и имел соответствующие полномочия на заключение договора, который в последующем исполнялся и не был оспорен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие полномочий у ФИО6 на заключение договора об оплате паевого взноса, несостоятельна.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что срок и размер не согласован договором и ни каким либо иным документом, в связи с чем по указанным основаниям договор следует считать незаключенным, отклоняется на основание следующего.

22.04.2015 года в дополнительном соглашении (л.д. 95-96, т. 6) к Договору строительного подряда № 22/04/2015 -ЗСК от 22.04.2015 г. в абзаце 2 п. 3 стороны согласовали, что при заключении Подрядчиком с ЖСК договора об оплате паевого взноса, оплата по Договору производиться путем зачета встречных требований.

Согласно п. 2 договора об оплате паевого взноса от 30.07.2016 года (л.д. 37-40 в т. 6) «Размер и порядок оплаты взносов» указана общая сумма паевого взноса в размере 65 829 800 рублей.

Согласно п. 2.2. Стороны договорились, что оплата паевого взноса может производиться Пайщиком в том числе путем зачета однородных встречных требований, то есть оплата осуществляется в момент возникновения встречных однородных требований.

Таким образом, размер паевого взноса, срок оплаты паевого взноса согласован сторонами в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что подтверждением незаключенности договора об оплате паевого взноса служат переданные третьим лицам квартиры № 22 и № 77 которые являются обеспечение передачи квартир договора об оплате паевого взноса от 30.07.2016 года, отклоняется на основание следующего.

Данный довод не может служить признаком незаключености договора об оплате паевого взноса так как номера квартир имеют примерный строительный номер и не имеют никакого юридического значения так как после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком своих обязательств, ЖСК передает необходимые документы для оформления, в том числе акт приема-передачи Квартиры (п. 4.1. договора л.д. 38 т.6).

Таким образом, в случае фактического совпадения квартир с другими паевыми договорами, ЖСК обязано будет передать по акту приема-передачи равноценные квартиры при этом будет соблюден количественный состав квартир соответствующие техническим характеристикам указанными в договоре об оплате паевого взноса, а несоответствия условиям договора по квартирам указываются в акте приема-передачи и подписывается сторонами только после ввода в эксплуатацию объекта (п. 4.2. договора).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что отсутствует соглашения по всем существенным условиям дополнительного соглашения от 22.04.2015 г. об обеспечении обязательств по договору строительного подряда в виду неподписанного приложения № 1 к данному дополнительному соглашению, отклоняется на основании следующего.

Данный вывод не может служить признаком незаключенности дополнительного соглашения от 22.04.2015 года, так как само соглашение подписано сторонами и в нем указаны существенные условия а именно количество квартир, стоимость квартир, технические характеристики квартир в дополнительном соглашении указаны в п. 1 (л.д. 95 т.6), в приложении 1 которое не подписано к данному дополнительному соглашению указано тоже самое. Кроме того, ранее истец возражений относительного данного соглашения не предъявлял. Кроме того, Истец пытается признать данное дополнительное соглашение не заключенным по этим основаниям только из-за того что оно содержит абзац 2 п. 3 в котором стороны согласовали: «При заключении Подрядчиком с ЖСК договора об оплате паевого взноса, оплата по Договору производиться путем зачета встречных требований (при этом стоимость квартиры/размер паевого взноса зафиксированная/-ый настоящим Соглашением)».

Таким образом, приложение 1 по своей сути никакой правовой неопределенности относительно данного спора не несет и на существо спора не влияет и не может говорить о незаключенности всего дополнительного соглашения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не знал об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства при этом ссылается, что документы были представлены в судебное заседание 27.08.19 и он был лишен представить свои возражения, отклоняется на основание следующего.

Все документы представленные суду и доводы ответчика были предметом обсуждения мирового соглашения в июле 2019 года. Документы предоставленные ответчиком в суд были ранее подписаны истцом. Кроме того, значительная часть документов была передана в суд и истцу 22.07.2019 года что подтверждается материалами дела, а именно в отзыве ответчика на исковое заявление с приложениями (л.д. 27-43 6т.). 

В судебное заседание 27.08.19 были представлены документы, касающиеся уступки права требования ООО «Земстройком» ФИО5, встречный иск с приложениями (л.д. 110-112), однако о данных обстоятельства истец  знал, а именно: заключение договора уступки права требования между ООО «Земстройком» и ФИО5 подтверждается письмом ( в приложении) ООО «Земстройком» в ЖСК «Роговский в котором истец прямо указывает что права требования денежных обязательств возникших из Договора строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года были переданы гр. ФИО5 на основании Договора уступки права требования, письмо подписано ФИО6; встречный иск был заявлен ответчиком на основании договора уступки права требования с ООО «Земстройком» долга за выполненные работы, истец прекрасно знал о наличии этой задолженности и о переуступки так как акты выполненных работ подписаны в том числе истцом и уведомление о уступке права требования получено истцом 11.07.2019 года (л.д. 106 т.6), кроме того судом было отказано ответчику в принятии встречного иска.

Также подлежат отклонению заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначение судебной экспертизы на основании следующего.

Истец считает сфальсифицированными документы предоставленные ответчиком, а именно: Договор от 30.11.2015 года уступки права требования ФИО5 - подпись от имени генерального директора ФИО7 не принадлежит ФИО7 ; Уведомление от 01.12.2015 года об уступки права требования ФИО5 – подпись от имени генерального директора ФИО7 не принадлежит ФИО7; Заявления о принятии в члены ЖСК - подпись от имени ФИО6 не принадлежит ФИО6

Договор уступки права требования был заключен 30.11.2015 года между ООО «Земстройком» и ФИО5 данное обстоятельство подтверждается письмом № 18/04/19 от 18 апреля 2019 года (в приложении) подписанное Генеральным директором ООО «Земстройком» направленное на электронный адрес председателя ЖСК «Роговский» в котором истец подтверждает что ООО «Земстройком» права требования денежных обязательств возникших из Договора строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года были переданы гр. ФИО5. Своим уведомлением от 01 декабря 2015 года за подписью Генерального директора ФИО7 и заверенное печатью ООО «ЗемСтройКом», ЖСК Роговский был уведомлен о состоявшейся переуступки. Кроме того уведомление о состоявшейся переуступки ФИО5 и заявление о вступлении в кооператив исходили именно от ООО «Земстройком», доказательств обратного истцом не представлено.

Истец так же не предъявлял в пределах исковой давности требования к истцу о взыскании с Ответчика суммы в размере 20 388 766,44 рублей за частично выполненные работы по договору строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 на основании девяти актов выполненных работ подписанных в период с 25 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года, на основании которых между ООО «ЗемСтройКом» и ФИО5 был заключен договор об уступке от 01.12.2015 года, что подтверждает совершение истцом уступки.

Ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности к взаимоотношениям сторон по состоянию до 03.03.2016 года (л.д. 80-84 т.6).

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что заявление о фальсификации договора об уступке от 30.11.2015 года и уведомления об уступке от 01.12.2015 года направлено на оспаривание заключенного между ООО «ЗемСтройКом» и ФИО5 договора об уступке от 30.11.2015 года в данном деле, так как оспаривание договора в обособленном споре между Истцом и ФИО5 не возможен ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, 31 марта 2016 года ФИО5 уступлено ФИО8 право требования денежных обязательств возникших из Договора строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года, перешедшее к ФИО5 на основании договора уступки права требования заключенного между ООО «Земстройком» и ФИО5 31 августа 2016 года Между ЖСК Роговский и ФИО8 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, тем сам ЖСК Роговский частично исполнило свои обязательства по договору строительного подряда.

Подпись от имени ФИО6 на заявлении о принятии ООО «Земстройком» в члены ЖСК в фальсификации которой заявляет истец, не влияет на сам документ так как заявление исходит от имени ООО «Земстройком» и заверено печатью ООО «Земстройком» которую истец не оспаривает. Кроме того договор об оплате паевого взноса на основании которого ООО «Земстройком» стало членом ЖСК подписан так же ФИО6 что истец не оспаривает.

Таким образом, заявление о принятии в члены ЖСК исходит непосредственно от ООО «Земстройком», заверено печатью истца и не оспаривается, соответственно нельзя считать его сфальсифицированным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В заявлении ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № А40-131447/19 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-131447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.